Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Попкова Н.В. в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614107, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>; <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрел ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту – должник).

Согласно заявлению, задолженность составляет 2 620 097 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 28.09.2020.

Одновременно с подачей заявления о признании ФИО2 банкротом, заявитель 09.09.2020 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (земельные участки): 59:32:4070004:4520; 59:32:4070004:4519; 59:32:4070004:4518; 59:32:4070004:4517; 59:32:4070004:4516 59:32:4070004:4512 59:32:4070004:4508 59:32:4070004:4504 59:32:4070004:4500 59:32:4070004:4496 59:32:4070004:4492; 59:32:4070004:4515; 59:32:4070004:4511; 59:32:4070004:4507; 59:32:4070004:4503; 59:32:4070004:4499; 59:32:4070004:4495; 59:32:4070004:4515; 59:32:4070004:4511; 59:32:4070004:4507; 59:32:4070004:4503; 59:32:4070004:4499; 59:32:4070004:4495; 59:32:4070004:4514 59:32:4070004:4510 59:32:4070004:4506 59:32:4070004:4502 59:32:4070004:4498 59:32:4070004:4494; 59:32:4070004:4513; 59:32:4070004:4509; 59:32:4070004:4505; 59:32:4070004:4501; 59:32:4070004:4497; 59:32:4070004:4493; 59:32:4070004:4491; 59:32:4070004:4490 59:32:4070004:4498; квартира по адресу: <...>, кадастровый: номер 59:01:0000000:65246; квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4211196:643

- наложения запрета на движимое и недвижимое имущество на всей территории Российской Федерации ФИО3;

- наложения запрета на движимое и недвижимое имущество на всей территории Российской Федераций ФИО4.

В качестве оснований для наложения ареста заявитель указывает, что должник произвел отчуждение 34 земельных участков ФИО5 (брату, по мнению заявителя), также произвел отчуждение двух квартир ФИО3 (по мнению заявителя, матери должника), в отношении супруги должника ФИО4, заявитель мотивирует необходимость ареста для предотвращения отчуждения совместного имущества.

Также заявитель декларирует в заявлении намерение обжалования сделок по выбытию имущества из владения должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на предварительном изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Оценив обстоятельства дела в той мере, в какой это возможно при единоличном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без судебного заседания в условиях состязательных позиций участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявителем подано ходатайство о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств в размере 2 620 097 руб. 27 коп.

При этом факт подачи заявления о признании должника банкротом, сам по себе не влечет автоматического ареста имущества должника. Заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то числе доказать, что в отношении предмета ареста имеются какие-либо притязания, либо в отношении него должник или иное лицо, совершают или намереваются совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение, порчу, утрату имущества.

При подаче ходатайства о наложении ареста на 34 земельных участка заявитель представил только три выписки из ЕГРПН в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:4070004:4520, 59:32:4070004:4512, 59:32:4070004:4517. Как следует из данных выписок право собственности на три земельных участка зарегистрировано на ФИО2 02.06.2016, и 04.10.2018 перешло на ФИО5.

Документов Росреестра в отношении оставшихся 31 земельного участка, и каких-либо иных доказательств их относимости к должнику и данному спору заявитель не представил, в связи с чем суд отказывает в этой части ходатайства в силу очевидной недоказанности.

В части ходатайства о наложении ареста на имущество супруги должника (титульное владение) - ФИО4 суд считает его необходимым удовлетворить, т.к. на данной стадии режим имущества супругов (законный или договорной), и иные юридически значимые обстоятельства суду не представлены.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на квартиры: по адресу: <...>, и <...>.

Как следует из представленных заявителем выписок их ЕГРПН на квартиру по адресу: <...>, было 02.06.2016 зарегистрировано совместное право собственности четырех лиц (ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3). 21.11.2018 право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ФИО3, а 05.04.2019 произведена регистрация долевого права собственности на данную квартиру на имя ФИО8 (45/100) доли, ФИО9 (45/100) доли, и ФИО10 (10/100 доли).

Каких-либо доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно разумные подозрения, что семья Вамбольдт является недобросовестным бенефициаром (стороной) сделок, и намерена совершить действия по отчуждению данной квартиры заявителем не представлено. Разумные основания (обоснованные доказательства) подозревать собственников квартиры семью Вамбольдт в какой-либо недобросовестности суду не представлены.

Также из представленных заявителем выписок их ЕГРПН на квартиру по адресу: <...>, 26.07.2012 было зарегистрировано право собственности на ФИО2, 18.02.2019 право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ФИО3, и 20.05.2019 произведена регистрация долевого права собственности на данную квартиру на имя ФИО11.

Каких-либо доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно разумные подозрения, что ФИО11 является недобросовестным бенефициаром (стороной) сделки, и намерен совершить действия по отчуждению данной квартиры заявителем не представлено. Разумные основания (обоснованные доказательства) подозревать собственника квартиры ФИО11 в какой-либо недобросовестности суду не представлены.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении запрета на все движимое и недвижимое имущество на всей территории Российской Федерации ФИО3, по мнению заявителя, возможно матери должника, т.к. доказательств обосновывающих необходимость для применения данной обеспечительной меры заявителем не представлено.

С учетом представленной справки из комитета ЗАГС Пермского края о браке должника с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя, и наложить арест на имущество ФИО4, запретив ей отчуждение совместного с должником имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест и запретить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:4070004:4520, 59:32:4070004:4512, 59:32:4070004:4517, расположенными по адресу : Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Баш-Култаево.

Наложить арест и запретить отчуждение имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении остальной части ходатайства заявителя отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Попков