Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительными действия должника ФИО1 по исполнению обязательств перед ФИО3 в сумме 2 500 00 рублей, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Требования заявлены на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В судебное заседание ФИО3 не явился, в представленном в материалы дела отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, считает заявление ФИО2 не обоснованным, направленным на злоупотребление правом, так как совершенным платежом ФИО1 погасила задолженность не только перед ФИО3, но и задолженность ФИО2, возникшую на основании решения суда.

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве не усматривает возможности признания сделки должника недействительной. Указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки (20.11.2015) должник имела перед ФИО3 неисполненные обязательства на сумму 1 275 000 рублей. ФИО2 также имел перед ФИО3 неисполненные обязательства на равную сумму. Передав денежные средства в сумме 2 500 000 рублей ФИО3 должник фактически исполнила как собственные обязательства, так и обязательства ФИО2 перед ФИО3 В то же время должник на дату совершения сделки имел неисполненные обязательства перед ФИО2 Обязательства ФИО8 перед ФИО3 установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Оспариваемая сделка фактически привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника. Вместе с тем, в силу ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, предусмотренным данной статьей, недействительными могут быть признаны сделки, совершенные в пределах одного или шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена за пределами данных сроков. В настоящее время финансовым управляющим предпринимаются меры, направленные на урегулирование последствий совершенной сделки. В производстве Свердловского районного суда г.Перми находится дело №2-6015/2017 по иску финансового управляющего к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения должником обязательств перед ФИО3 за ФИО2 Также финансовым управляющим направлено требование о возврате неосновательного обогащения ФИО9 В настоящее время ведутся переговоры о добровольном возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Представитель должника просит отказать в удовлетворении заявления, поддерживает доводы финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года установлено, что ФИО10 (в настоящее время Беридзе) Валерия Михайловна состояла в браке с ФИО2 с 16.08.1996 года. 20.12.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми брак расторгнут.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района города Перми от 13.05.2009 по делу №2-14/09 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в счет равенства долей супругов с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 377 925 рублей. В последующем решением Дзержинского районного суда от 18.03.2010 в пользу ФИО2 взыскано дополнительно 2 756 820 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 03.02.2012 по делу №2-81/10 с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана проиндексированная сумма долга в общем размере 3 050 764,14 рублей. Судебные акты вступили в законную силу.

В то же время, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 по делу №2-36/10 с ФИО1 (ранее - ФИО12) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей основного долга в качестве задолженности по договору купли-продажи векселя, 50 000 рублей неустойки, 16 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.08.2010 по делу №2-969/2010 вышеуказанная задолженность признана общим долгом бывших супругов - ФИО1 и ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2011 по делу №2-36/10 изменен порядок исполнения Решения Дзержинского районного суда г.Перми от 19.05.2010 по тому же делу в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 1 275 000 рублей (1/2 первоначальной задолженности). Вторая часть задолженности взыскана с ФИО2

Как следует из расписки от 20.11.2015, ФИО3 получил от ФИО1 2 500 000 рублей в счет погашения задолженности по простому векселю. Расписка содержит сведения об отсутствии претензий к ФИО1.

Определением Дзержинского районного суда от 01.03.2016 установлено, что обязательства на сумму 2 500 000 рублей исполнены в полном объеме, что является основанием для снятия ареста с транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 по делу №2-610/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.07.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от 20.11.2015 недействительной ввиду ее безденежности.

В решении суд указал, что доказательств безденежности расписки не представлено, судебные постановления свидетельствуют об обратном, источник наличия денежных средств (личные сбережения, заемные средства, отложенные ранее денежные средства и т.п.) у ФИО1 правового значения не имеет. Суд признал расписку от 20.11.2015 надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Определением от 22.08.2017 в удовлетворении требований ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела отказано ввиду необоснованности.

ФИО1 22 сентября 2016 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Определением от 24.10.2016 заявление принято к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ФИО2 полагая, что сделка по передаче должником денежных средств в размере 2 500 000 рублей совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.п.1,6 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По дате совершения 20.11.2015 спорная сделка попадает в период подозрительности, так как совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве 24.10.2016.

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанное разъяснение содержится в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.213.6 закона о банкротстве для целей применения процедур банкротства в отношении гражданина под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из справки ТСЖ «Пушкина,84», по состоянию на 20.11.2015 у ФИО1, помимо погашенных требований ФИО3 в размере 1 250 000 рублей, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136 933,03 рублей, по состоянию на 06.12.2017 сумма долга составляет 177 318,22 рублей. Согласно выше указанным судебным актам на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере более 3 млн.рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых действий ФИО1 была неспособна удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного суду не представлено. Презумпция, предусмотренная п.3 ст.213.6 закона о банкротстве, не опровергнута.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ответчик - ФИО3 является братом должника - ФИО1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом,оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судом установлено первое условие для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Сделка совершена с заинтересованным лицом. Из выше указанных судебных актов следует, что ФИО3 является также работодателем должника. Следовательно, располагает всей информацией о размере доходов должника. Ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, осведомленность ответчика судом установлена. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Третье условие суд считает доказанным.

Относительно второго условия о наличии вреда имущественным правам кредиторов суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, что в данной ситуации имеет место затянувшийся личный конфликт между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2. Начиная с расторжения брака в 2007 году, стороны участвуют в многочисленных судебных разбирательствах. Инициатором споров выступают обе стороны. В конфликт между бывшими супругами в 2010 году включен ФИО3 (брат ФИО1). В настоящее время предметом споров является неисполнение со стороны ФИО1 обязательств перед ФИО2, возникшим при разделе имущества, а также связанные с данным обстоятельством или вытекающие из него, действия по исполнению судебных актов.

Изложенные выводы основаны на выше названных судебных актах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд считает, что расписка ответчика о получении денежных средств от должника, является фактически прощением долга сестре (должнику) и её мужу (ФИО2). Удовлетворение требования за счет имущества должника фактически не производилось ввиду отсутствия источников для формирования денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка является односторонней (ст.415 Гражданского кодекса РФ).

При этом судом принято во внимание, что должник и ответчик являются близкими родственниками. Возникновение, прекращение обязательств между близкими людьми может базироваться на иных основаниях, чем в финансовых правоотношениях с третьими лицами.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2017 по делу №2-610/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки ФИО3 от 20.11.2015 выданную ФИО1 в том, что от нее получены в полном объеме денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет погашения задолженности по простому векселю серии НД №2 500 00 недействительной в виду её безденежности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О.

Вместе с тем, при рассмотрении судами общей юрисдикции дела об оспаривании расписки от 20.11.2015 в виду её безденежности, не исследовалось обстоятельство о фактическом наличии у должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей для передачи их ответчику, оценка доказательств в данной части не давалась. Сведения и документы, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлены. Обстоятельства наличия задолженности, в том числе по коммунальным платежам, отсутствия постоянного дохода (источников, сделок по реализации имущества) в размере, достаточном для формирования денежной суммы в размере 2 500 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку прекращение обязательств не повлекло уменьшение имущества должника, при этом должник был освобожден от исполнения обязательств перед ответчиком, оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов. Более того, в результате получения расписки заявитель ФИО2 сам получил положительный экономический эффект в виде освобождения от обязательств.

Ссылка заявителя на то, что прекращение обязательств произведено без его согласия и уведомления, не имеет правового значения для определения правовых последствий совершенной сделки. Прощение долга является односторонней сделкой и согласие должника на прекращение обязательств не требует. То обстоятельство, что за период до получения информации об отсутствии долга ФИО2 как содолжник частично произвел оплату долга ФИО3, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора. Доказательств того, что спорная расписка совершена исключительно с целью причинения вреда (ст.10 Гражданского кодекса РФ) суду не представлено. Обязательства заявителя также были прекращены, негативных последствий для заявителя оспариваемая сделка не повлекла. Вопрос о возврате безосновательно уплаченных денежных средств после выдачи расписки подлежит урегулированию в установленном порядке между заявителем и ответчиком, в том числе путем достижения договоренностей и заключения соответствующего соглашения. Арбитражный суд не исключает возможности заключения мирового соглашения и урегулирования разногласий при рассмотрении дела о банкротстве между всеми участниками конфликтной ситуации.

При заявлении требований в подтверждение обстоятельств погашения требований ответчика, заявитель ссылается исключительно на судебные акты. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую финансовую возможность должника в предоставлении ответчику единовременно 2 500 000 рублей и получение ответчиком данных денежных средств (зачисления на счет, использование в предпринимательской деятельности, приобретение имущества за счет полученных денежных средств и т.д.), в материалы дела не представлено.

Так как должник и заявитель являлись содолжниками в обязательстве перед ответчиком, ссылка заявителя на ст.313 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую согласие должника на исполнение за него обязательств третьим лицом, является ошибочной.

Довод об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа судом по внимание не принимается. Само по себе истечение срока основанием для освобождения от обязательств не является. В данном случае кредитор лишь утрачивает право принудительного взыскания долга.

Суд полагает, что мотивом для предъявления требований заявителем явилось не наличие оснований для возмещения имущественного вреда путем признания сделки недействительной, а иные причины, которые основанием для удовлетворения требований не являются.

Поскольку третье условие - причинение вреда имущественным правам кредиторов суд посчитал недоказанным, основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При названных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110,112 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.110-112,176,184-188,223 АПК РФ, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Субботина