Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.13г. по делу №А50-21963/2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоцентр К-117» было взыскано 22221,23 руб. неустойки, а также 1979,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как его интересы при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО1

Должник представил отзыв на иск, в котором указывает на чрезмерность заявленных требований, считает, что в виду сохранения баланса интересов сторон, а также сложности данного дела, требования должны быть удовлетворены в размере 5 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителей сторон, учитывая, ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в их отсутствие ст. 156 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг № 62 – 12 от 01.02.2012г., согласно которому поверенный обязывался составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании неустойки по настоящему делу;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг от 30.01.2013 г. по договору № 61 – 12, в котором определена стоимость выполненных работ в размере 10 000 руб.;

- платежное поручение № 32 от 30.01.2013г. на сумму 48800 руб., в том числе с целевым указанием: « …. оплата по договору № 62 – 12».

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, сроки, предусмотренные ст. 112 АПК РФ, не пропущены, суд считает обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» судебных издержек.

При анализе расчета требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов

на оплату услуг представителя по делу №А50-21963/12, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дел, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной. Суд также принимает во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Суд признает, что доводы ответчика о нарушении баланса интересов сторон и чрезмерности оплаты услуг представителя ничем не подтверждены, следовательно, судом не принимаются, так как последний не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ),

Взысканию подлежат судебные издержки в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Автоцентр – К-117» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2002) в пользу ООО «Автоцентр К-117» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2008) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО2