Определение № А50-21966/10 от 11.02.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.Ю. Гладких

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Мангасаровой

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью

«Новая городская инфраструктура Прикамья»

(ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к ответчику:

Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»

(ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор-Эко»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»,

4. Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений г. Перми,

5. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о взыскании 1 016 726 руб. 31 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Турлак И.С. – представитель по доверенности от 29.06.2010 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Орехова О.В. – представитель по доверенности от

21.12.2010 г., предъявлен паспорт; от третьего лица – ООО «УК «Стройком»: Остерман С.В. – представитель по доверенности от 27.05.2010 г., предъявлен паспорт;

иные третьи лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», обратился в арбитражный суд с

иском к ответчику, ОАО «Уралсвязьинформ», о взыскании 1 016 726 руб. 31 коп., из которых 696 467 руб. 94 коп. – сумма задолженности по оплате поставленной питьевой воды и принятые сточные воды, 320 258 руб. 37 коп. – сумма пени.

В ходе проведения судебного заседания 11.02.2011 г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков к участию в деле ООО «УК «Стройком», ООО «УК «Вектор-Эко», ООО «УК «Лидер». Просит суд определить надлежащих ответчиков относительно требований о взыскании суммы долга, сумму пени просит взыскать с ООО «Уралсвязьинформ».

В порядке ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что между ООО «НОВОГОР-ПРикамье» и ОАО «Уралсвязьинформ 27.05.2005 г. был заключен договор № 106507 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (далее – договор № 106507), в который сторонами были включены нормативные объемы водопотребления и водоотведения объектов по Б.Гагарина, 32а, 30б, 30 а.

Предъявленные к оплате платежные требования: от 26.02.09 г., от 26.03.09 г., от 20.05.09 г., от 18.06.09 г., счета (счета-фактуры) были оплачены ответчиком частично. Частичный отказ мотивирован ответчиком несогласием оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный по объектам Б.Гагарина, 32а, 30б, 30 а, поскольку ОАО «Уралсвязьинформ» не считает себя абонентом по отношению к истцу с 01.01.2009 г.

Требование к ответчику - ОАО «Уралсвязьинформ», истец основывает на следующих обстоятельствах. Владельцем ЦТП по Б.Гагарина, 32 а в г. Перми, как отдельного объекта недвижимости, на праве хозяйственного ведения являлся ОАО «Урасвязьинформ» до 29.06.2009 г. Следовательно до данной даты ответчик оставался абонентом по отношению к истцу. В договор № 106507 изменения на 2009 год не вносились. В качестве правовых обосновании истец ссылается на п. 1 и п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Поскольку объем оказанных услуг зафиксирован прибором учета, установленным в данном ЦТП, надлежащим ответчиком относительно исковых требований о взыскании задолженности за весь

спорный период, является именно ОАО «Урасвязьинформ» как надлежащий абонент, тогда как присоединенные к сетям водоснабжения и водоотведения ЦТП общежития, управлялись в спорный период управляющими компаниями, являющимися субабонентами.

Продолжая настаивать на данных обстоятельствах и правовом основании требований к ОАО «Уралсвязьинформ», истец просит привлечь к участию в деле соответчиков: ООО «УК «Стройком», ООО «УК «Вектор- ЭКО», ООО «УК «Лидер». Мотивируя необходимость привлечения соответчиков, истец ссылается на то, что данные компании осуществляли управляли в спорный период общежитиями по адресам Б.Гагарина, 32а, 30б, 30 а г. Перми.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Данные обстоятельства по делу и нормы права, подлежащие применению были определены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В качестве правовых оснований требования к ООО «УК «Стройком», ООО «УК «Вектор-ЭКО», ООО «УК «Лидер» истец ссылается на ст. 153 – 155, 163 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). При этом истцом не конкретизированы исковые требования применительно к каждому из ответчиков, не указаны периоды, за которые каждая из управляющих компаний несла обязанности по оплате услуг водоснабжения.

С учетом указанных истцом оснований рассматриваемого искового заявления: сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на заключенном договоре, а также правового обоснования изначально заявленных требований, и требований к предполагаемым соответчикам, принимая во внимание различный круг обстоятельств, подлежащий установлению при рассмотрении требований к управляющим компаниям, которые в предмет доказывания в рамках настоящего дела не входят, отсутствие определенно сформулированных требований к каждому из предполагаемых соответчиков, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Кроме того, рассмотрение одновременно заявленных истцом одних и тех же требований к разным ответчикам может привести к неосновательному обогащению истца. Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса, нарушению установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также возражений ответчика, третьего лица, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле : ООО «УК «Стройком», ООО «УК «Вектор-ЭКО», ООО «УК «Лидер» в качестве

соответчиков. Данный вывод не исключает возможности обратиться истцу к указанным организациям с требованиями в рамках самостоятельных исков.

Руководствуясь статьями 46, 159 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «НОВОГОР-Прикамье» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УК «Стройком», ООО «УК «Вектор-Эко», ООО «УК «Лидер».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.