Определение № А50-2197/13 от 12.08.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 06 августа 2013г. Полный текст определения изготовлен 12 августа 2013г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О., рассмотрев в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 17 ОНД по Осинскому и Еловскому муниципальным районам (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.01.2013 г. № 243-245

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.06.2013г. (л.д. 107);

от ответчика: ФИО2, доверенности от 24.06.2013г., 18.07.2013г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. по делу № А50-2197/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано получением после вынесения судебных актов заключения эксперта, опровергающего представленные административным органом и положенные судами в основу отклонения доводов общества доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган требования не признал, вновь открывшихся обстоятельств не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 17 ОНД по Осинскому и Еловскому муниципальным районам от 24 января 2013 года № 243-245, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался, в том числе на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением суда от 05.04.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом судами сделан вывод о получении обществом определения о времени и месте рассмотрения административного дела от 10.01.2013г. и копии протоколов об административных правонарушениях 18.01.2013г, как следует из уведомления почтового учреждения, представителем общества ФИО3

21.06.2013г. общество обратилось в МО МВД России «Осинский» с заявлением провести проверку в отношении Осинского отделения Почта России на предмет подделки подписи в почтовых извещениях и провести графологическую экспертизу. В ходе проверки Экспертно- криминалистическим отделением № 17 произведено почерковедческое расследование, оформленное Справкой об исследовании № 72 (л.д. 165), согласно которой образцы подписей от имени ФИО3 «Кузнецова» в исследованных почтовых накладных от 18.01.2013 и 25.12.2012 выполнены не ФИО3, а другим лицом. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и, как следствие, основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

Между тем в рассматриваемом случае при принятии решения по данному делу судом исследовались доказательства по доводам общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. То есть заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта приводит обстоятельства, которые были ему известны, а

заключение эксперта фактически является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ

Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены фальсификация доказательств, отсутствует – постановлением МО МВД России «Осинский» от 01.07.2013г. в возбуждении уголовного дела по заявлению общества о подделке подписей работниками Осинского отделения Почта России отказано, в виду отсутствия в материалах дела состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд не усматривает предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 184, 311, 317, АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.