Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 292 631 руб. 28 коп. за период с марта 2015 по март 2018 (определение арбитражного суда от 31.07.2018 о принятии к производству искового заявления ИП ФИО1).

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика: автопогрузчик HELI CPCD15ZM 300, заводской номер рамы 010150s2998 с установлением запрета по отчуждению, распоряжению и использованию спорного имущества. Ориентировочная рыночная стоимость данного погрузчика составляет 350 000 руб., что, по мнению истца, является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. По мнению истца, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик в настоящее время распродает имущество для погашения текущих задолженностей.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, приведенные заявителем доводы, суд оснований для принятия обеспечительных мер не установил, в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Доказательств прекращения ответчиком хозяйственной деятельности, отсутствия на его счетах денежных средств, сокрытия или намерений сокрыть имеющееся у должника имущество, заявителем также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения судебного акта может быть связана с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, что также заявителем не доказано.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика по оплате коммунальных услуг не могут рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер, так как из анализа представленных в дело документов не усматривается, что действия ответчика направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед заявителем.

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд. В рассматриваемом случае это противоречило бы обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное заявление о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А50-22006/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова