Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Правительству Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю (ИНН:<***>, ОРГН: 1085906001280)

о признании нормативного правового акта недействующим в части при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.10.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Правительства Пермского края: ФИО3 по доверенности от 19.12.2013 № СЭД-01-22-100, предъявлен паспорт,

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю: не явились,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с заявлением о признании Постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 N 33-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края" (далее – Постановление № 33-п) не соответствующим статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим в части применения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 23 декабря 2010 г. № 1088-п, к налоговым правоотношениям с 01 января 2011 года.

Определением от 25.01.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее – ФАС Уральского округа) от 30.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.10.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.04.2014 решение оставлено в силе.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 440 000 рублей

настаивает. Полагает, что размер взыскиваемой суммы является разумным и обоснованным.

Ответчик не согласен с заявленным ко взысканию размером расходов, считает его чрезмерным. Просит отказать полностью в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю поступил отзыв на заявление, из которого следует, что заявитель должен доказать разумность понесенных расходов, а ответчик вправе доказать их чрезмерность, размер же взыскиваемых расходов является элементом судебного усмотрения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, представителей не направили, отзывы на заявление не представили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и отзывы на него, заслушав пояснение представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства по правилам ст.ст.67-71 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу предпринимателя решением суда взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Вопрос о взыскании с правительства судебных издержек на оплату услуг представителя в ходе основного судебного разбирательства не рассматривался, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу,

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт осуществления спорных расходов заявителем подтверждается следующими материалами дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.10.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), последний обязался оказать услуги по оспариванию в судебном порядке Постановления № 33-п.

В рамках данного договора Исполнитель обязуется подготовить и предъявить в суд заявление, при необходимости осуществить подготовку иных процессуальных документов, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 рублей, которую Заказчик обязуется оплатить в течение з-х месяцев с момента вступления судебного акта в силу.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 стороны дополнили договор от 26.10.2012 следующим: Исполнитель должен подготовить и предъявить в ФАС Уральского округа кассационную жалобу на определение суда от 25.01.2012, представлять интересы Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость данных услуг составляет 50000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 № 2 стороны дополнили договор от 26.10.2012 следующим: Исполнитель обязуется оказать услуги по оспариванию в судебном порядке Постановления № 33-п. и совершить все необходимые процессуальные действия, направленные на уточнение предмета требований. В связи с увеличением объема оказываемых услуг не по вине Исполнителя, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оказываемых услуг до 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 3 стороны дополнили договор от 26.10.2012 следующим: Исполнитель должен подготовить и предъявить в ФАС Уральского округа кассационную жалобу на решение суда от 05.08.2013, представлять интересы Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость данных услуг составляет 50000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 4 стороны дополнили договор от 26.10.2012 следующим: Исполнитель обязуется подготовить и направить в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2013. Стоимость данных услуг составляет 30000 рублей. В связи с увеличением объема оказываемых услуг не по вине Исполнителя – отмена

решения и направление дела на новое рассмотрение, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оказываемых услуг до 280 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.03.2014 № 5 стороны дополнили договор от 26.10.2012 следующим: Исполнитель должен подготовить и представить в ФАС Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Правительства Пермского края на решение суда от 24.01.2014, представлять интересы Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость данных услуг составляет 30000 рублей.

Заказчиком произведена оплата в размере 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 № 573.

В представленном отзыве на заявление ответчик не оспаривает факт несения расходов, но считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

По мнению Правительства, размер взыскиваемых судебных расходов заявителем не обоснован и завышен, поскольку рассмотренное дело не является сложным, трудозатраты представителя незначительны. В то же время просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный суд, исходя из позиции, содержащейся в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, считает, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, должно быть учтено следующее: спор по настоящему делу относится к категории особо сложных дел – оспаривание нормативного правового акта, в материалах дела имеется достаточный объем документов, из содержания которых можно сделать вывод о добросовестном оказании юридических услуг.

Представленными документами и иными материалами дела подтверждается оказание Исполнителем связанных с оспариванием постановления Правительства услуг, поименованных в договоре от 26.10.2012 в соответствующих редакциях.

В частности, Исполнителем подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании нормативного акта недействительным (л.д.4-8, т.1), заявления об изменении предмета требований (л.д.93, 146 т.1), подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края 25 января 2013 года о прекращении производства по делу (л.д.105-107, т.1), подготовлен и

представлен отзыв на кассационную жалобу Правительства в рамках оспаривания решения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 (л.д.198-200, т.1), подготовлено и представлено в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2013, письменные пояснения по делу (л.д.23-28, т.2), подготовлен и представлен в ФАС Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Правительства в рамках оспаривания Решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (л.д.116-119, т.2).

Исполнитель представлял интересы Заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях: 03.12.2012, 25.1.0.2012, 22.01.2013, 25.06.2013, 30.07.2013, 26.11.2013, 24.12.2013, 21.01.2014; в ходе рассмотрения дела ФАС Уральского округа кассационной жалобы в судебном заседании 24.04.2013 и 01.04.2014.

Таким образом, факт оказания юридических услуг предпринимателю подтвержден материалами дела.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при определении стоимости юридических услуг по договору были использованы рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 27.02.2014 № 3 и информация о стоимости аналогичных услуг с учетом сложившейся судебной практики. Также в обоснование разумности понесённых расходов представитель указал на продолжительность рассмотрения дела и сложность спора.

Ответчиком в обоснование довода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов указано, что судебная практика по рассмотренному спору единообразна, поэтому дело не относится к сложным; факт подачи заявления на третий день после заключения договора свидетельствует о том, что для подготовки заявления не потребовалось длительного времени; дело нельзя считать продолжительным, потенциальная выгода для заявителя меньше цены юридических услуг; из представленного договора и дополнительных соглашений к нему невозможно определить стоимость каждой услуги; заявление подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 26.10.2012, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном

объеме, учитывая, что Правительство не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приняв во внимание сложность спора, результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение заявленных требований в полном объеме), продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой и кассационной инстанций.

Доводы ответчика о непродолжительности рассмотрения дела и несложности рассмотренного спора отклонен судом как противоречащий материалам дела. В частности, дело рассматривалось с 31.10.2012 по 07.04.2014 года, т.е. более полутора лет. О сложности спора свидетельствует, как верно отмечено заявителем, тот факт, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 года «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по оспариванию нормативных правовых актов относятся к делам особой сложности с коэффициентом 2. Указанное письмо Президиума ВАС РФ закрепило правило о том, что данная категория споров относится к особо сложной категории.

Ссылки ответчика на невозможность определения стоимости каждой услуги и на то, что потенциальная выгода для заявителя меньше цены юридических услуг, судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ни- каких расчетов разумного размера судебных расходов не представил.

Довод ответчика о пропуске срока на подачу соответствующего заявления судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах при- менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении измене- ний в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расхо- дах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 указанного Постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо

постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2014, заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя, поступившее в суд 22.09.2014 года подано с соблюдением срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Правительства Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова