Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на основании части 5
статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
поступившее на рассмотрение судье Новицкому Д.И. заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта по делу
№ А50-22140/2022, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 15-30/2588,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (далее - заявитель, Общество, общество «Вектор-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022
№ 15-30/2588.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 заявление Общества, после устранения обстоятельств, обусловивших оставление его без движения (определение суда от 06.09.2022) принято, судом возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд от заявителя поступило заявление (ходатайство)
от 02.09.2022, без номера (вх. от 05.09.2022) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции
от 16.05.2022 № 15-30/2588 до вступления в законную силу судебного акта
по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку общая сумма подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов
является значительной, принудительное взыскание по оспариваемому ненормативному акту Инспекции платежей может в значительной степени затруднить финансово-хозяйственную деятельность заявителя, вызвать угрозу причинения заявителю значительного ущерба, приведет
к невозможности выполнять договорные и социальные обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может являться приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004
№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

С заявлением (ходатайством) от 02.09.2022, без номера
о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, заявителем представлены: копии требования об уплате недоимки, пеней и штрафа № 47689 по состоянию на 12.08.2022, справка налогового органа об открытых счетах в банках, справки банков об остатках денежных средств на счетах и оборотах по счетам, справки об исчисленных и уплаченных суммах страховых взносов, справки о численности работников Общества, копии документов бухгалтерской отчетности (отчет о финансовых результатах)
за 2019, 2020 и 2021 годы, перечень дебиторов, сведения о выплате руководителю Общества дивидендов, справка об отчислениях в счет исполнения налоговых обязательств за 2019, 2020 и 2021 годы.

Рассмотрев заявление (ходатайство) Общества о принятии обеспечительной меры, а также приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Сходный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов,
а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,
в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить конкретные достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» достоверное представление о финансовом положении организации, финансовом результате ее деятельности и движении денежных средств за отчетный период дает ее бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Объем документов, необходимых для оценки финансово-имущественного положения налогоплательщика, в числе прочего предусмотрен нормативно - пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения негативного имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы: - справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; - перечень контрагентов - дебиторов этого лица
с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

В соответствии с частью 1 статьей 13 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверное представление
о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период дает его бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Вместе с тем, Обществом с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта актуальная бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная) в суд не представлена, как и иные достаточные документы, по итогам анализа которых можно было бы объективно выявить, сопоставить соотношение доходов и расходов заявителя для целей оценки оснований принятия обеспечительной меры.

Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительных мер на угрозу причинения значительного ущерба, заявитель не представил в суд актуальные на текущий период 2022 года сведения обо всех имеющихся активах, недвижимом, ином имуществе, его стоимости, характеристиках и использовании (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, пункт 5 часть 2 статьи 92 АПК РФ), бухгалтерский баланс (который может быть сформирован на любую отчетную дату), промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за истекший период 2022 года Обществом в обоснование доводов не представлены.

Не представлена заявителем в суд и оборотно-сальдовая ведомость, содержащая обобщения данных по бухгалтерским счетам за истекший отчетный период 2022 года.

Обществом представлены справки банков об остатках денежных средств на счетах и оборотах по счетам, вместе с тем, не представлены сведения по бухгалтерскому счету 50 «Касса» (предназначенному для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассе организации) Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденные приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Обществом для целей оценки его финансово-имущественного положения, объема доходов и расходов, оснований принятия обеспечительной меры не представлены сведения, объективно характеризующие его финансово-имущественное положение на истекший период 2022 года.

Заявителем актуальными на август-сентябрь 2022 года документами
объективно не доказано, что с учетом постоянно осуществляемых им расходов поступающей выручки (доходов) явно недостаточно для уплаты доначисленной суммы налоговых обязательств, пени и санкции.

Фактически представленные Обществом документы преимущественно касаются расходных обязательств, вместе с тем, документы, налоговая и иная отчетность (в частности, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость), характеризующие актуальный объем полученных доходов (выручки) как за истекшие месяцы, 2022 года в суд не представлены.

Приводя аргументы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель не представил в суд документы, подтверждающие суммовые показатели социальных обязательств перед работниками, кредитных, заемных обязательств, обязательств по уплате публичных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Справки о численности персонала и начисленных платежах в бюджет и внебюджетные фонды полугодие 2022 года (составленные самим Обществом и носящие односторонний характер (не подтверждены иными официальными документами: отчетами по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, представляемыми
в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, представляемыми в налоговый орган по месту учета расчетами по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2021 года и 2021 год, за 1 квартал и полугодие 2022 года, расчетами по форме 6-НДФЛ
за 2021 год, за 1 квартал и полугодие 2022 года и иными документами) сами по себе однозначно и объективно не характеризуют размеры исполненных и подлежащих исполнению публичных обязательств и финансово-имущественное положение Общества на период обращения с заявлением (ходатайством).

Отраженные в представленной заявителем бухгалтерской отчетности сведения об активах за 2019, 2020, 2021 годы применительно к дате обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер - 05.09.2022 не отвечает критерию актуальности.

Обществом не представлено доказательств фактического наличия в его собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, иной техники и оборудования, сведений об их стоимости и направлении использования.

Наряду с этим, Обществом не представлены копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу
за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2021 года и 2021 год,
за первый квартал, полугодие 2022 года, с документами об их представлении в налоговый орган по месту учета.

Судом, по итогам исследования и оценки представленных Обществом документов, установлено, что заявитель не представил достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, социальных и иных обязательств и может причинить именно значительный ущерб заявителю.

Копии представленных в суд договоров свидетельствуют о наличии договорных отношений и сами по себе не подтверждают имущественное положение заявителя на текущий период 2022 года и не доказывают угрозу причинения ему именно значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

В свою очередь, иные неналоговые обязательства, в том числе кредитные (заемные) перед банком, несмотря на просрочку их исполнения, могут быть обеспечены договорами поручительства и иными предусмотренными законодательством способами обеспечения исполнения обязательств.

Несогласие Общества с объемом предъявленных налоговых обязательств, начисленной суммой пени и примененными налоговыми санкциями основанием для принятия обеспечительной меры не являются.

Для вывода о возможности причинения значительного ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм необходимо документально подтвердить тот факт, что имущественное положение Общества не позволяет ему единовременно и без существенного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить предъявленные ко взысканию налоги, пени и штрафы.

Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительных мер на угрозу причинения значительного ущерба, заявитель не представил актуальные на август-сентябрь 2022 года сведения обо всех имеющихся активах, недвижимом, ином имуществе, его стоимости, характеристиках и использовании (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, пункт 5 часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Приведенные в заявлении (ходатайстве) Общества доводы применительно к основаниям принятия обеспечительной меры достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность объективно оценить финансовое и имущественное положение Общества на период обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры и, соответственно, его потенциал по исполнению всех оспариваемых налоговых обязательств, пеней и налоговой санкции без причинения значительного ущерба, существенность ухудшения имущественного положения заявителя, несоразмерность имущественному положению заявителя предъявленных
к уплате налогов, пеней и штрафов.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта
в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу заявителем не доказана и судом также не усматривается, поскольку положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо суммового выражения оспариваемых обязательств, заявитель обязан представить конкретные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Аргумент Общества о том, что процедура восстановления нарушенного права в случае признания ненормативного акта незаконным является продолжительной сам по себе не влечет безусловное удовлетворение его заявления о принятии обеспечительной меры, принимая во внимание
в частности, что процедура возврата денежных средств (в том числе конкретные сроки возврата) нормативно регламентирована статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, негативные имущественные факторы компенсируются налогоплательщику выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания налога по день фактического возврата.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обусловлены констатирующими выводами и носят предположительный характер, связаны с прогностической оценкой отдельных обстоятельств
в контексте его собственных (частных) имущественных интересов, в отрыве от публичных интересов, и при непредставлении достаточных доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных мер, судом в качестве обстоятельств для принятия обеспечительной меры не принимаются.

Наряду с этим, применительно к правовой позиции, приведенной
в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, исходя из которой недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Обществом, с учетом принципа баланса частных и публичных интересов, не представлены в суд доказательства возможности последующего немедленного исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований об оспаривании ненормативного акта Инспекции, с учетом представленного «бюджета поступлений и платежей, прогноза до окончания срока контрактов на 01.08.2022».

Ссылки заявителя на наличие дебиторской задолженности и осуществление в текущий период профессиональной деятельности
не доказывают доводы заявителя о возможности исполнения решения налогового органа.

По существу, дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату,
а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Между тем, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер
в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа, заявитель должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа
в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель не привел убедительных доказательств тому, что у него
по окончании рассмотрения дела будет финансовая возможность для оплаты предъявленных налоговых обязательств, пени и штрафов.

Так, с учетом представленных Обществом расчетов для целей исполнения договорных обязательств, связанных с получением оплаты, потребуется систематическое несение расходов - значительных в суммовом выражении; кроме того, получение от контрагентов выручки (в указанной заявителем сумме, превышающей объем предъявленных по оспоренному решению налогового органа налогов, пеней и штрафов) по заключенным и подлежащим исполнению договорам не является одномоментным и планируется в течение относительно продолжительного временного интервала, в том числе в 2023 году, что, очевидно, исключает наличие
в распоряжении заявителя денежных ресурсов для единовременного исполнения решения налогового органа (при негативном для заявителя итоге рассмотрения спора).

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обусловлены констатирующими выводами, связаны
с прогностической оценкой отдельных обстоятельств в контексте его собственных (частных) имущественных интересов, и при непредставлении достаточных доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных мер, судом не принимаются.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано
(часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

При наличии соответствующих доказательств заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, мотивировав и обосновав документально свои доводы, в том числе
о возможности в последующем незамедлительно исполнить предъявленные
к уплате платежи при негативном для заявителя итоге рассмотрения спора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств
о приостановлении исполнения ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.09.2022,
без номера (вх. от 05.09.2022) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта оставить без удостоверения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления
в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин