Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Даниловой И.П., при ведении протокола помощником судьи Савиновой Н.П., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

(рассмотрение заявления ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1),

при участии: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2014;

от конкурсного кредитора: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.04.2016;

от уполномоченного органа: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.04.2016;

третьи лица: ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Страховая компания «Авангардт», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю»: не явились, извещены;

иные заинтересованные лица: не явились, извещены.

Суд установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.112014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

13.07.2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, которое определением суда от 22.08.2016 принято к производству, рассмотрение назначено на 11.08.2016, затем дело отложено на 07.09.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭлектроТэТ» ФИО1 в непроведении инвентаризации имущества, перечислении вознаграждения в сумме 227 048 рублей, в выплате денежных средств работникам должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в выплате ЗАО «Даш», ООО «Даше» денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2013 и договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014, в выплате по договорам займа ООО «Имком-Инвест» денежных средств в сумме 3 225 500 рублей, в необоснованном перечислении денежных средств в сумме 493 464 рубля 83 копейки, 337 771 рубль. В связи с необоснованным перечислением денежных средств просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 5 498 869 рублей 88 копеек.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв, документы, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал жалобу заявителя за исключением необоснованных расходов в сумме 184 064 рубля, поскольку указанные денежные средства направлены на погашение текущих налогов.

Представитель конкурсного кредитора просила в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» отказать.

Третьи лица: ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Страховая компания «Авангардт», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю» в судебное заседание не явились, заявления ходатайства не представили.

Иные заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

В своем заявлении ФГУП «Машзавод им Ф. Э. Дзержинского» указывает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В то же время, заявитель не представил в материалы дела доказательства о наличии имущества у должника. Как следует из материалов дела, конкурсная масса должника сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности. К тому же, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, когда конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества. При обнаружении имущества в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе провести его инвентаризацию и включить в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд не находит нарушений в непроведении конкурсным управляющим ООО «ЭлектроТэт» ФИО1 инвентаризации имущества должника.

В отношении суммы выплаченного вознаграждения в размере 227 048 рублей, судом установлено, что по ордеру от 21.04.2016 № 643774 денежная сумма в размере 227 048 рублей возвращена конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника, следовательно, права заявителя и иных кредиторов не нарушены.

По выплате заработной платы работникам должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник до возбуждения производства по делу о банкротстве осуществлял производственную деятельность с использованием ГПП «Машиностроитель». Согласно ранее представленным ООО «ЭлетроТэТ» правоустанавливающим документам при рассмотрении требования ПАО «МРСК-Урала», ГПП «Машиностроитель» была приобретена ООО «ЭлектроТэТ» 13.07.2009 по договору купли-продажи имущества у ООО «Лотос». В свою очередь, ООО «Лотос» приобрело в собственность ГПП «Машиностроитель» у ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 03.09.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу №А50-43610/2005, оставленным без изменения Постановлением Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 24.01.2014, проведенные 03.09.2008 торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене признаны недействительными, договор купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делу А50-43610/2005 выделены в отдельное производство требования ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительным договора купли-продажи имущества (ГПП «Машиностроитель») от 13.07.2009 (с приложением № 1), дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору купли-продажи имущества от 13.07.2009, заключенных между ООО «Лотос» и ООО «ЭлектроТэТ», а также истребовании движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу А50-43610/2005 ГПП «Машиностроитель» истребована из чужого незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда 18.09.2014 оставлено без изменения.

ФИО7 работал в должности директора ООО «ЭлектроТэТ» и был уволен в связи с ведением процедуры конкурсного производства. Денежные средства в размере 87 059 рублей 73 копейки выплачены ему в качестве пособия при увольнении и заработной платы в период наблюдения.

ФИО8 была принята на работу в качестве бухгалтера до процедуры банкротства и уволена в ноябре 2015 года. Денежные средства в сумме 253 000 рублей 81 копейка была выплачены ей в качестве пособия при увольнении, текущей заработной платы в период наблюдения и в процедуре конкурсного производства.

ФИО9 получил оплату в размере 48 213 рублей 40 копеек в качестве пособие по беременности и уходу за ребенком. ФИО10 также получила оплату в размере 48 213 рублей 40 копеек как пособие по беременности и уходу за ребенком. Данные денежные суммы в полном объеме возмещены Фондом социального страхования (Том 1 л.д. 153).

ФИО6 был привлечен в качестве специалиста для подготовки материалов к судебным искам с ПАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт». В ходе процедуры ему была выплачена денежная сумма в размере 224 128 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Необходимость привлечения бухгалтера ФИО8 и ФИО6 была обусловлена подачей налоговых декларацией, расчетами и уплатой налогов, взысканием дебиторской задолженности, спецификой работы с Автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и программным обеспечением ПО «Пирамида 200. Розничный рынок Версия 20.01/2010/С-020». АИИС КУЭ и ПО установлено на ГПП «Машиностроитель» и не имеет технической возможности дистанционного получения данных. ГПП «Машиностроитель» является режимным объектом с ограниченным посещением лиц, имеющих специальный допуск к оборудованию, находящимся под высоким напряжением. ФИО6 имеет необходимые допуски.

Программное обеспечение не может быть установлено на сторонний компьютер и является лицензированным продуктом, требующим квалификации сотрудника по работе с ПО и АИИС КУЭ.

По требованию судов к исковым заявлениям необходимо предоставление математических расчетов помесячных, ежедневных и в пиковые часы объемов, мощности электрической энергии за прошедшие периоды, отличных от обычных расчетных документов, предоставляемых помесячно и в рамках финансовых расчетов с поставщиками и получателями э/энергии. На основании представленных расчетов ФИО6, привлеченные юристы ООО «Даше» взыскали дебиторскую задолженность на сумму 12 476 172 рубля 33 копейки, которая поступила на расчетный счет должника.

24.12.2014 между должником в лице ФИО11 и ЗАО «Даш» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ЗАО «Даш» принимает на себя выполнение следующих обязательств: консультирование по правовым вопросам, и сопровождение организации электроснабжения. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (Том 1 л.д. 85-88).

01.09.2014 между должником в лице ФИО11 и ООО «Даше» заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ЗАО «Даше» принимает на себя выполнение следующих обязательств: подготовка и подача искового заявления, при необходимости апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, объяснений и иных процессуальных документов в арбитражный суд по взысканию задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март-август 2014 года с сетевой организации ОАО «МРСК Урала-Пермэнерго». Обеспечение представления интересов клиента в каждом судебном заседании в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции. Участие в судебном заседании кассационной инстанции оплачивается по дополнительному соглашению, подписанному сторонами. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (Том 1 л.д 89).

В ходе конкурного производства в пользу ЗАО «Даш» и ООО «Даше» конкурсным управляющим выплачено 520 000 рублей.

Привлечение ЗАО «Даш», ООО «Даше» было необходимо должнику для взыскания дебиторской задолженности с ПАО «МРСК Урала». В результате оказания ООО «Даше» юридических услуг в конкурсную массу взыскана дебиторская задолженность в сумме 12 476 172 рублей 33 копейки.

К тому же, должнику были возмещены судебные расходы на привлечение специалиста в сумме 198 900 рублей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края 22.10.2015 по делу № А50-20382/14 и от 30.10.2015 по делу № А50-4289/2015. Данные денежные средства получены в полном объеме, следовательно, на привлечении ЗАО «Даш», ООО «Даше» израсходовано 321 100 рублей.

С учетом полученного результата от оказанных услуг, суд полагает разумным и обоснованным привлечение ЗАО «Даш», ООО «Даше» с оплатой услуг в сумме 321 100 рублей. Доказательств, того, что стоимость услуг является завышенной заявителем и уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст.65 АК РФ).

Также заявителем указано, что конкурсным управляющим необоснованно были заключены договора займа с ООО «Имком-Инвест» и выплачены денежные средства в сумме 3 225 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что заемные денежные средства были необходимы должнику для своевременной выплаты текущей заработной платы, выходных пособий (которые возмещены должнику в последующем), текущих налогов с целью не начисления процентов. Полученные денежные средства были израсходованы на текущую деятельность должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета (Том 1 л.д. 134-147).

В дальнейшем денежные средства в сумме 825 000 рублей, 800 000 рублей были возвращены ООО «Имком-Инвест» 21.07.2015 и 06.10.2015 соответственно. Доказательств того, что денежные средства было уплачены с нарушением очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Следовательно, суд не находит нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО1 в перечислении денежных средств по договорам займа.

В отношении перечисления ООО «Имком-Инвест» денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в материалы дела представлена выписка по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», в которой указано, что денежные средства в сумме 1 600 000 рублей возвращены ООО «Имком-Инвест» должнику.

По оплате конкурсным управляющим текущих платежей в сумме 261 131 рубль 49 копеек, 232 333 рубля 34 копейки установлено, что денежные средства были перечислены платежным поручениям от 04.02.2016 во исполнение обязательств по поставке электрической энергии в ОАО «Пермэнергосбыт» частично ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года в период осуществления должником хозяйственной деятельности, что подтверждается соответствующими счет – фактурами (Том 1 л.д. 149-148).

Также заявитель считает, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства по оплате текущих налогов в сумме 184 064 рубля, программного обеспечения СКБ Контур в сумме 13 950 рублей, по договору аренды помещения с ООО «Паритет-Эксперт» в сумме 103 667 рублей, на приобретение компьютера в сумме 36 090 рублей.

Однако суд полагает, что заявителем не доказано, что указанные расходы являются необоснованными.

Уплата текущих налогом является обязанность должника, что предусмотрено Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве. Покупка программного обеспечения СКБ Контур вызвана необходимостью сдачи различной бухгалтерской отчетности в электронном виде, что направлено на облегчение представления отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды РФ и на развитие электронного документооборота между ФНС России и налогоплательщиками.

По счету от 08.12.2015 ООО «М.Видео-Менеджмент» оплачен поставленный компьютер, который был необходим для подготовки и сдачи различной бухгалтерской отчетности в электронном виде, ведения расчетов с работниками, бухгалтерского учета, составления отчетов о ходе процедур банкротства. Приобретенный компьютер включен в конкурсную массу должника, в последующем будет реализован, денежные средства от продажи поступят должнику.

Оплата в размере 103 667 рублей в адрес ООО «Паритет-Эксперт» произведена за аренду офиса связи с заключением договора аренды от 21.04.2015. По условиям договора аренды от 21.04.2015 арендатор обязуется оплатить ООО «Паритет-Эксперт» 120 000 рублей за весь срок аренды помещения.

Как было указано выше, у должника отсутствует какое-либо имущество, а при проведении процедуры банкротства ООО «ЭлектроТэТ» необходимо помещение для хранения документов, составления отчетов, проведения собраний кредиторов, а также для ознакомления кредиторов с документами должника.

Доказательств того, что у ООО «ЭлектроТэТ» имелось иное помещение пригодное для использования в целях проведения процедуры конкурсного производства должника заявителем жалобы не представлено. Также не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 использует данное помещение для проведения иных процедур банкротства и что арендная плата по договору является завышенной.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «ЭлектроТэТ» ФИО1 не нарушались положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непроведения инвентаризации имущества должника, необоснованного привлечения специалистов, расходования денежных средств не на цели конкурсного производства.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействий) ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ЭлектроТэТ», то основания для взыскания с нее убытков отсутствуют. В удовлетворении заявления ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ и ст. 60, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.П. Данилова