Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения председателя девятого судебного состава Морозовой Т.В. от 25.09.2020 вопрос о принятии поступившего судье Морозовой Т.В. искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 401 руб. 50 коп., пени за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 в сумме 6 656 руб. 96 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Пермь» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 401 руб. 50 коп., пени за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 в сумме 6 656 руб. 96 коп.

Определением от 17.09.2020 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 09.10.2020 представить суду ходатайство о зачете государственной пошлины с приложенными к нему подлинными выданными судом документами на возврат государственной пошлины по представленному платежному поручению № 20 от 21.07.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (с целью рассмотрения судом вопроса о зачете государственной пошлины).

21.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное ходатайство о зачете государственной пошлины, в котором истец просит произвести зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 21.07.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп. в счет уплаты госпошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца о зачете государственной пошлины отказано (поскольку не представлен в материалы дела оригинал справки о возврате госпошлины от 11.08.2020 по делу № А50-17522/2020), исковое заявление ИП ФИО1 повторно оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 09.10.2020 представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

01.10.2020 истцом представлено в арбитражный суд письменное ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2020 № 461 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (данное платежное поручение содержит отметку сотрудника и печать банка) в счет уплаты части госпошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Судом установлено, что согласно «Картотеке арбитражных дел» определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20386/2020 от 07.09.2020 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ИП ФИО1, поскольку представленное к заявлению платежное поручение от 19.08.2020 № 461 на сумму 1 000 руб. 00 коп. не содержит подлинной отметки банка, справки из банка о том, что указанный платеж произведен в электронной форме, к заявлению приложено не было.

07.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о возвращении искового заявления.

Также истец просит выдать на руки справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям от 21.07.2020 № 21 на сумму 1 000 руб. 00 коп. и от 19.08.2020 № 461 на сумму 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не принято судом к производству, оно подлежит возврату заявителю.

Уплаченная по платежному поручению от 19.08.2020 № 461 за подачу искового заявления государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Оснований для возвращения государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 № 21 на сумму 1 000 руб. 00 коп., суд не усматривает на основании нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) с приложенными документами возвратить заявителю.

Фактический возврат документов не производится в связи с представлением в электронном виде.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.08.2020 № 461 государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать при обращении истца и предъявлении подлинного платежного поручения от 19.08.2020 № 461 об уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова