Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 614068, <...>) (сокращенное наименование – АО «ПРОГНОЗ») несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего
АО «ПРОГНОЗ» о привлечении ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего АО «ПРОГНОЗ» – ФИО3, по доверенности от 23 сентября 2019 года,

ФИО1 – ФИО4, по доверенности от
09 октября 2019 года,

ФИО2 – ФИО4, по доверенности от
08 октября 2019 года,

Федеральной налоговой службы России – ФИО5, по доверенности от 11 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» (сокращенное наименование – ООО «Базис Инфо») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании АО «ПРОГНОЗ» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 октября 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-22272/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21 апреля 2017 года производство по заявлению ООО «Базис Инфо» прекращено.

Определением от 13 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена
07 июня 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 400002, г. Волгоград, а/я 1658).

Решением суда от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена
ФИО6

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 25 ноября 2017 года).

22 июля 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением суда от 26 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений, поступивших в суд
19 августа 2019 года, согласно которым требования предъявлены к ФИО1 и ФИО2, принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

31 октября 2019 года подготовка обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к рассмотрению по существу признана завершенной, судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 05 декабря 2019 года.

05 декабря 2019 года судом было принято уточнение рассматриваемых требований конкурсного управляющего должника (в части определения даты, не позднее которой должно было быть подано заявление о признании должника банкротом, и в части определения размера субсидиарной ответственности), с учетом принятия уточнений судебное заседание отложено.

22 января 2020 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей конкурсного управляющего должника, ответчиков и Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган).

К материалам спора приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим должника и ответчиком.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали рассматриваемые требования.

Представитель ответчиков доказывал отсутствие оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника обосновывал свои требования к ФИО1 и ФИО2 на том, что указанные ответчики являлись контролировавшими должника лицами.

Согласно главе 5 Устава должника (в редакции от 07 июня 2013 года) органами управления должника являются общее собрание акционеров и генеральный директор.

В силу пункта 5.7 Устава должника к компетенции генерального директора относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

Положениями главы 5 Устава должника (в редакции
от 20 февраля 2016 года) органами управления должника являлись общее собрание акционеров, совет директоров, единоличные исполнительные органы – президент и генеральный директор.

Согласно пункту 7.1 Устава должника руководство текущей деятельностью должника осуществлялось двумя единоличными исполнительными органами – генеральным директором и президентом, которые являлись подотчетными совету директоров должника и общему собранию его акционеров.

ФИО1 занимал должность генерального директора должника до 01 марта 2016 года, а с 01 марта 2016 года генеральным директором должника был избран ФИО2, одновременно с этим ФИО1 был избран президентом должника.

Предъявляя к ответчикам в порядке применения института привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности уточненные требования, конкурный управляющий должника принял направленную в его адрес позицию уполномоченного органа, состоящую в том, что признаки платежеспособности и неплатежеспособности должника необходимо определять по состоянию
на 31 декабря 2014 года исходя из результатов проведенной в отношении должника в период с 12 октября 2015 года по 05 октября 2016 года выездной налоговой проверки (проверяемый период: 2012-2014 годы).

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам проведенной выездной проверки должнику были доначислены денежные обязательства перед бюджетом на общую сумму
52 335 616 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 34 645 766 руб. 00 коп. (по имевшим место в 2012-2013 годах взаимоотношениям с сомнительными контрагентами – ООО «Инновация» и ООО «Интеграция»), пени в размере 15 985 526 руб. 18 коп. и штрафы в размере 1 704 354 руб. 00 коп.

После вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке, то есть после окончания такой проверки (дата вручения справки
05 октября 2016 года) должником 21 октября 2016 года в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. В представленной уточненной налоговой декларации должником были уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 136 345 938 руб., что повлекло увеличение подлежащего уплате НДС на ту же сумму (срок подачи декларации и срок уплаты налога – 20 января 2015 года).

Ввиду неуплаты на дату представления уточненной декларации налога и пени в бюджет решением налогового органа от 31 марта 2017 года № 8 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 704 324 руб.

Проанализировав положения статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона
от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемым в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, конкурсный управляющий должника согласился с выводами уполномоченного органа о том, что:

признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий;

руководитель должника должен знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей; j

поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, соответственно, подача налогоплательщиком как первоначальной налоговой декларации, так и в последующем уточненной, не является определяющим моментом возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, отраженных в этих декларациях;

представление руководителем должника первоначальных налоговых деклараций с существенным завышением налоговых вычетов по НДС свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

Доказывая то, что по итогам 2014 года имущественное положение должника являлось критическим, а в последующем – не улучшилось, конкурсный управляющий должника, в своем уточненном заявлении привел следующие результаты хозяйственной деятельности должника:

на 31 декабря 2014 года стоимость задекларированных активов должника составляла 5 439 965 000 рублей, из которых сумма свободных денежных средств составляла 96 066 000 рублей. На ту же дату сумма обязательств составляла 4 088 646 000 рублей (в том числе долгосрочные заемные средства – 2 352 722 000 рублей, краткосрочные заемные обязательства – 627 485 000 рублей, кредиторская задолженность –
606 448 000 рублей);

в налоговой отчетности по налогу на прибыль у должника за 2014 год была задекларирована прибыль в размере 75 112 000 руб., тогда как
за 2015 год – убыток в размере 132 366 000 руб., а за 6 месяцев 2016 года – убыток в размере 399 736 000 рублей;

согласно отчету конкурсного управляющего должника вследствие реализации включенного в конкурсную массу должника имущества балансовой стоимостью 4 217 711 000 руб. на счет должника поступило
48 639 075 руб., от взыскания дебиторской задолженности –
100 935 835 рублей, сформированная конкурсная масса должника является явно недостаточной для погашения требований кредиторов (в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме
5 885 630 822 рубля 20 копеек, имеются требования, учитываемые «за реестром» в общей сумме 18 032 000 руб., кроме того, на дату уточнений имелась непогашенная текущая задолженность около 54,5 млн. руб.).

С учетом того, что сумма свободных денежных средств должника на конец 2014 года составляла 96 066 тыс. руб. (код 1250 баланса за 2014 год) и была недостаточна для уплаты НДС в сумме 136 346 000 руб., а также в отсутствие доказательств того, что одномоментная (единовременная) уплата НДС не повлекла бы невозможность исполнения иных текущих обязательств (то есть отсутствия неплатежеспособности – прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что ФИО1 как руководителем должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению не позднее 31 января 2015 года (по истечение месяца с даты, по состоянию на которую были зафиксированы изложенные результаты хозяйственной деятельности должника, – с 31 декабря 2014 года).

В связи с этим конкурсный управляющий должника доказывал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период
с 01 февраля 2015 года по 24 октября 2016 года.

С учетом периода исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2, конкурсный управляющий должника доказывал необходимость привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период
с 01 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года.

Возражая против доводов и требований, приведенных конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, ответчики изложили следующую позицию.

Относительно итогового уточнения требований, обусловленного принятием конкурсным управляющим должника позиции уполномоченного органа, ФИО2 доказывал искажение имевших место фактических обстоятельств и их последовательности:

налоговая проверка за 2012-2014 годы проводилась ИФНС по Дзержинскому району г. Перми. Ее результаты не имеют отношения и не были причиной направления должником уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. В действительности, 22 сентября 2016 года
АО «ПРОГНОЗ» было получено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21 сентября 2016 года исх. № 09-15/07363,
в котором сообщалось то, что в результате анализа налоговой отчетности
за 2013 – 2016 годы были выявлены значительно более низкие показатели налоговой нагрузки АО «ПРОГНОЗ» по сравнению со средними показателями отрасли и вида осуществляемой деятельности, в связи с чем должнику было предложено провести анализ налоговой отчетности, представленной за 2014-2015 годы и полугодие 2016 года, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы (отражения убытка, низкой налоговой нагрузки, заработной платы и др.), и в случае выявления нарушений в срок до 21 октября 2016 года представить уточненные налоговые декларации. Следуя указанной рекомендации должником был проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 – 2015 годы и полугодие 2016 года, по результатам которого выявлено неправильное, допущенной вследствие технической ошибки, отражение сумм НДС в декларациях должника по НДС за 4 квартал 2014 года и
4 квартал 2015 года В целях устранения допущенных ошибок, должником были произведены необходимые исправления и в налоговый орган письмом
от 20 октября 2016 года направлены уточненные налоговые декларации, в том числе декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. Таким образом, данная недоимка по НДС в ходе налоговой проверки выявлена не была,
АО «Прогноз» самостоятельно выявило ошибку в отчетности, внесло исправления и сообщило о них в уточненной декларации;

довод относительно недостаточности свободных денежных средств должника в сумме 96 066 тыс. руб. (по состоянию на 31 декабря 2014 года) для уплаты НДС в сумме 136 346 тыс. руб. нельзя считать однозначно подтверждающим неплатежеспособность должника в указанный период ввиду некорректности определения возможности уплатить указанную сумму НДС данными годовой бухгалтерской отчетности по состоянию
на 31 декабря 2014 года, тогда как срок уплаты НДС за 4 квартал 2014 года –
20 января 2015 года, то есть данный довод не учитывает то, что данная сумма вполне могла быть уплачена от доходов должника, полученных должником в 2015 году (начиная с доходов за январь 2015 года);.

приведение конкурсным управляющим должника сведений о получении должником прибыли за 2014 год в сумме 75 112 000 руб. 00 коп. опровергает последующий довод конкурсного управляющего должника о том, что по итогам 2014 года (на 31 декабря 2014 года) должник имел признаки неплатежеспособности.

Также ФИО2 доказывал необходимость особой оценки отраженных в декларациях должника по налогу на прибыль показателей убыточности исходя из следующего.

Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Данная информация необходима внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Одним из основных принципов бухгалтерского учета является принцип начислений – все операции записываются (отражаются) по мере их возникновения, а не в момент оплаты, и относятся к тому отчётному периоду, когда была совершена операция.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть он необходим для расчета налога на прибыль. Налоговый учет не всегда отражает объективную картину деятельности компании, так какпредполагает способы равномерного включения доходов и расходов в декларацию по налогу на прибыль. Способы ведения бухгалтерского учета в организации утверждены в учетной политике по бухгалтерскому учету, которая составлена в соответствии с требованиями национальных стандартов бухгалтерского учета. Способы ведения налогового учета в организации утверждены в учетной политике по налоговому учету, которая составлена в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основной причиной расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета должника, в том числе в вопросе наличия (отсутствия) прибыльности предприятия, является применение разных способов признания доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учете, а именно:

доходы от реализации лицензий (основной вид доходов АО «Прогноз») в бухгалтерском учете признаются одномоментно, а в налоговом учете постепенно в течение всего срока действия лицензионного договора.Таким образом, в декларации по налогу на прибыль за 2015 года могли быть отражены доходы и расходы, отраженные в бухгалтерском учете предшествующих годах. В данном случае бухгалтерский учет более достоверно отражает реальную картину хозяйственной деятельности;

расходы на производство в бухгалтерском учете и в налоговом учете также учитываются разными способами – в бухгалтерском учете для расчета себестоимости продукции используется метод полной себестоимости
(все прямые и косвенные расходы на производство продукции распределяются между доходными договорами в соответствии с расчетными коэффициентами, и учитывается одновременно с признанием дохода, в момент подписания акта выполненных работ), в налоговом учете на себестоимость продукции могут списываться только прямые расходы, непосредственно связанные с производством продукции, а все остальные «общие» расходы признаются в момент их осуществления.

В конкретных показателях деятельности АО «Прогноз» за 2015 и
2016 годы, когда имело место несовпадение показателей прибыли бухгалтерского и налогового учета, это отражается следующим образом:

а) 2015 год:

по данным бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах» за 2015 год доход составил 3 136 770 тыс. руб. Сумма доходов, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2015 год, составила
3 280 875 тыс. руб. Разница составила 144 105 тыс. руб.

Расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, отраженные в декларации по налогу на прибыль, составили 3 413 572 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах отражена сумма расходов в размере
3 107 737 тыс. руб., разница составила 305 835 тыс. руб.;

б) 2016 год:

по данным бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах» за 2016 год доход составляет 1 124 966 тыс. руб. Сумма доходов, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2016 год, составляет 959 109 тыс. руб. Разница между доходами, отраженными в отчете о финансовых результатах и в декларации по налогу на прибыль, составила
165 857 тыс. руб. Расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, отраженные в декларации по налогу на прибыль, составили 1 907 055 тыс. руб. В отчете о финансовых результатах отражена сумма расходов в размере
2 902 915 тыс. руб. Разница между расходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль и отчете о финансовых результатах, составила
995 860 тыс. руб.

Резюмируя изложенное, ФИО2 просил признать несоответствующей обстоятельствам дела позицию конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о возникновении у должника признаков неплатежеспособности уже 31 декабря 2014 года.

Просил признать неправильным ФИО2 и понимание конкурсным управляющим должника, а также уполномоченным органом понятия неплатежеспособности.

ФИО2, обращаясь к первоначальной редакции принятых к производству требований конкурного управляющего должника, обратил внимание на то, что вывод о неплатежеспособности был сделан конкурсным управляющим должника исключительно исходя из наличия у должника неисполненных обязательств перед 4 кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов
(ООО «ИНФиНИТ», ООО «ДартИТ», ООО «Джи-Эм-Си-Эс»,
ООО «СимбирСофт Диджитал»). Однако, по мнению ответчика, наличие неоплаченных сумм кредиторской задолженности, в том числе и судебных актов о взыскании с должника сумм задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, один лишь факт наличия у должника задолженности не может быть положен в основу вывода о наличии признаков неплатежеспособности. По мнению ответчика, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган ошибочно отождествляют неплатежеспособность, с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (отдельным кредиторам). С учетом сформированных материалов обоснованного спора ФИО2 просил признать недоказанным не просто факта существования у должника задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе и неисполненных вследствие допущенной ошибки налоговых обязательств, но и одновременное наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Доказывая отсутствие оснований для признания возникшей у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 31 января 2015 года, то есть исходя из зафиксированных впоследствии результатов деятельности должника
за 2014 год, представитель ответчиков доказывал невозникновение указанной обязанности и по состоянию на дату, первоначально определенную конкурсным управляющим должника, – 01 июля 2015 года.

Ответчики объяснили неисполнение денежных обязательств перед
ООО «ИНФиНИТ», ООО «ДартИТ», ООО «Джи-Эм-Си-Эс» и
ООО «СимбирСофт Диджитал» по состоянию на 01 июля 2015 года
не наличием состояния неплатежеспособности АО «ПРОГНОЗ», а несогласием должника с указанными требованиями, что в дальнейшем привело к разрешению споров с данными контрагентами в судебном порядке.

Ответчики доказывали то, что исходя из масштабов деятельности
АО «ПРОГНОЗ», первоначально спорные обязательства перед указанными кредиторами не являлись для должника настолько существенными, чтобы их наличие позволяло бы в рамках стандартной управленческой практики сделать вывод о наличии неплатежеспособности и, как следствие, объективного банкротства.

При этом в обоснование проявленной добросовестности и разумности поведения, состоявшего в невыявлении необратимого кризисного состояния должника и возможности восстановления платежеспособности должника, ответчики ссылались на то, что:

по состоянию на первоначально определенную конкурсным управляющим должника дату наступления обязанности руководителя должника по подаче в суд заявления о признании должника банкротом
(01 июля 2015 года) показатели чистой прибыли должника составили:
по результатам первого полугодия 2015 года – 6 227 тыс. руб.,
9 месяцев 2015 года – 8 449 тыс. руб., всего 2015 года – 6 636 тыс. руб., при том, что в указанный период также не имелось признаваемых должником просроченных задолженностей в существенном (исходя из масштабов деятельности АО «ПРОГНОЗ») размере;

согласно бухгалтерскому балансу АО «ПРОГНОЗ»
по состоянию на 30 июня 2015 года сумма активов (разделы I «Внеоборотные активы» и II «Оборотные активы») составила 5 651 897 тыс. руб., тогда как сумма обязательств (разделы IV «Долгосрочные обязательства» и
V «Краткосрочные обязательства») составила 4 294 949 тыс. руб.;

аналогично обязательства АО «ПРОГНОЗ» не превышали размера его активов и в последующие периоды: показатели размера активов и обязательств по состоянию на 30 сентября 2015 года составили соответственно 5 735 922 тыс. руб. и 4 379 152 тыс. руб.,по состоянию на
31 декабря 2015 года – 5 634 957 тыс. руб. и 4 297 000 тыс. руб.Из расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря 2015 года следовало то, что на 31 декабря 2015 года стоимость чистых активов АО «ПРОГНОЗ» составляла 1 562 624 тыс. руб.;

29 февраля 2016 года бухгалтерией АО «ПРОГНОЗ» была подготовлена годовая бухгалтерская отчетность за 2015 год (впоследствии аудированная независимым аудитором ООО «АудитПриватСервис» и признанная им достоверной), а также расчет стоимости чистых активов должника по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года следовало то, что сумма активов по разделам I («Внеоборотные активы») и II («Оборотные активы) баланса (стр.1600) составила 5 634 957 тыс. руб., а сумма обязательств по разделам IV («Долгосрочные обязательства») и
V («Краткосрочные обязательства») баланса составила 4 297 000 тыс. руб. Из расчета стоимости чистых активов по ту же дату также следовало то, что стоимость чистых активов АО «ПРОГНОЗ» составила 1 562 624 тыс. руб.

Раскрывая действительные причины, повлекшие объективное банкротство должника, ответчики обратили внимание на следующее.

К марту 2016 года финансовые показатели деятельности предприятия при их ретроспективной оценке в пределах предшествующих трех финансовых лет действительно ухудшились: выручка снизилась на 27 %:
с 4 052 млн. руб. в 2013 году до 2 973 млн. руб. в 2015 году, при этом себестоимость продаж снизилась только на 15%: с 3 285 млн. руб.
в 2013 году до 2 487 млн. руб. в 2015 году Таким образом, темп снижения выручки за отчетный период превысил темп сокращения расходов и не позволил компенсировать понесенные затраты, что привело к существенному сокращению валовой прибыли в 2014-2015 годах. Наибольшее сокращение валовой прибыли составило 23 % и было отмечено в 2015 года.

В условиях падения рентабельности валовой прибыли
у АО «ПРОГНОЗ» возросли процентные расходы вследствие наращивания кредитного портфеля. На конец 2014 года общий объем задолженности перед банками составил 2 980 млн. руб., что на 68 % больше показателей предыдущего года (однако в 2015 году уровень обязательств перед банками несколько сократился – на 4 %, так как должник не привлекал заемных средств банков). Это привело к двукратному, по сравнению с 2013 годом, росту процентных расходов – до 490 млн. руб. в 2015 году (в 2013 году проценты по кредитам составили 249 млн. руб.). Учитывая указанные факторы, чистая прибыль предприятия существенно сократилась
(с 253 млн. руб. в 2013 году до 7 млн. руб. в 2015 году), однако об убыточности основной деятельности речи не шло.

Указанные негативные факторы привели к вымыванию оборотного капитала, дефициту ликвидности, нарушению обязательств перед кредиторами, возникновению задолженности по зарплате перед персоналом.

Кроме того, ситуация с падением объема продаж существенно ухудшилась вследствие ухода из компании в марте 2016 года коллектива разработчиков (250 человек) по проектам заказчиков государственного сектора под руководством ФИО7. В результате этого компания потеряла практически всех крупных клиентов в государственном секторе, вследствие чего прогнозировалось снижение выручки по итогам 2016 года на сумму около 1,5 млрд. руб. по сравнению с 2015 годом. Также наблюдалось увеличение показателя затрат незавершенном производстве на 509 млн. руб. (или +20%) по сравнению с концом 2015 годом, в основном вызванный тем, что ушедший из компании коллектив разработчиков вел предпроектные работы, по которым компания несла затраты, которые предполагалось покрыть из будущей выручки по проектам государственного сектора. Также уход такого количества сотрудников единовременно сформировало значительный объем связанных с прекращением трудовых отношений выплат, которые не были запланированы в бюджете компании на 2016 год.

Несмотря на изложенные обстоятельства, в период
по 31 июля 2016 года были предприняты следующие мероприятия по стабилизации финансового состояния должника:

сокращены накладные затраты – аренда, коммунальные платежи, связь, автотранспорт и др.: сумма экономии составила 93,4 млн. руб.;

продолжено заключение новых доходных контрактов и выполнение этапов работ по действующим контрактам: с 01 января 2016 года по
31 июля 2016 года заключено 100 контрактов на сумму более 687 млн. руб., выручка за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года
составила 669 млн. руб.;

реализованы мероприятия по выполнению проблемных контрактов клиентов из государственного сектора, которые выполнял ушедший коллектив сотрудников во главе с ФИО7 (Федеральное казначейство, Генеральная прокуратора, Министерство развития Дальнего востока России), не допущено расторжения этих государственных контрактов и включения компании в реестр недобросовестных поставщиков;

решена возникшая в марте 2016 года проблема задержки в выплате заработной платы (с 12 апреля 2016 года прекратились задержки по выплате заработной платы работающим сотрудникам), реализованы мероприятия по погашению задолженности по заработной плате перед уволившимися сотрудниками в размере 40 млн. руб.);

к 31 июля 2016 года полностью отсутствовали задолженности по налоговым платежам и платежам в Пенсионный фонд РФ, что среди прочего позволило компании продолжить деятельность в нормальном режиме, в том числе участвовать в конкурсах на заключение контрактов для государственных (муниципальных) нужд и контрактов с компаниями с государственным участием;

реструктурирована задолженность перед всеми банками – кредиторами (существенно снижены процентные ставки, получены отсрочки платежей).

По мнению ответчиков, обстоятельства, обусловившие собой возникновение обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, возникли не ранее конца
октября 2016 года в связи со следующим.

В августе 2018 года с требованием о досрочном истребовании задолженности обратилось ПАО «РОСБАНК» (письмо
от 10 августа 2016 года № 42/22464). Переговоры по урегулированию указанной ситуации к ее положительному разрешению не привели.

Также 22 сентября 2016 года АО «ПРОГНОЗ» было получено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21 сентября 2016 года
исх. № 09-15/07363 (предложение проверить причины относительно низкой налоговой нагрузки и в срок до 21 октября 2016 года представить уточненные налоговые декларации). Следуя указанной рекомендации,
АО «ПРОГНОЗ» провело анализ налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 – 2015 годы и полугодие 2016 г., выявило допущенную техническую ошибку, повлекшую занижение НДС, и письмом от 20 октября 2016 года направило уточненные налоговые декларации, в том числе декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года. В уточненной налоговой декларации по НДС за
4 квартал 2014 года (№ корректировки 3), изменения затронули показатель по строке 130 раздела 3 («Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету»). Первоначально заявленный показатель
243 224 779 руб. был уменьшен на сумму 136 345 938 руб. и в результате составил 106 878 841 руб. Вследствие корректировки суммы «входящего» НДС соответственно был скорректирован и показатель по строке 40
Раздела 1 декларации («Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет»):
в декларации от 07 апреля 2015 года указанный показатель составлял
45 663 561 руб., тогда как в уточненной декларации от 21 октября 2016 года – 182 009 499 руб. Таким образом, было выявлено наличие ранее неучтенных налоговых обязательств в размере 136 345 938 руб. (без учета подлежащих уплате пени в сумме более 26 млн. руб.).

Именно в связи с сопутствующими приведенными обстоятельствами ухудшающего финансового положения предприятия и именно после их наступления для руководителя должника стало очевидным то, что единовременное либо частичное в течение короткого периода погашение указанной задолженности приведет к невозможности исполнения денежных обязательств как перед другими кредиторами, так и невозможности исполнения текущих налоговых обязательств и обязательств перед работниками. Таким образом, по мнению ответчиков, датой, с которой стала понятной безуспешность мер по выводу должника из кризиса, является
21 октября 2016 года.

Между тем, еще 27 сентября 2016 года с заявлением о признании
АО «ПРОГНОЗ» банкротом обратилось ООО «Базис Инфо» (требование в сумме 399 979,92 руб., в удовлетворении заявления впоследствии было отказано). Указанное требование было принято к производству суда определением от 24 октября 2016 года

Также 30 сентября 2016 года с заявлением о признании
АО «ПРОГНОЗ» банкротом обратилось ООО «ИНФиНИТ» (требование в сумме 7 512 795 руб. 63 коп. (на момент подачи заявления кредитором судебный акт о взыскании обжаловался АО «ПРОГНОЗ»), в результате удовлетворения указанного которого в отношении АО «ПРОГНОЗ»
13 июня 2017 года была введена процедура наблюдения). Указанное требование было принято к производству суда определением
от 08 ноября 2016 года.

В связи с этим ответчики просили признать то, что ими не была нарушена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев поданное заявление, исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства и пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом в суд регламентирована положениями статьи 9 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) .

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе,
с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Определение понятия неплатежеспособности установлено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи рассматриваемого заявления в суд) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, регламентирующей признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит определению конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, при рассмотрении указанного спора руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При доказанности указанных обстоятельств такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Привлечение руководителя должника как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у лиц, входящих в состав органов управления юридического лица широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Поскольку ответчики выполняли функции единоличных исполнительных органов должника, они являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 закона о банкротстве.

Вместе с тем по результатам оценки материалов дела суд пришел к выводу о необходимости признания подтвержденными пояснений ответчиков о том, что, осуществляя полномочия руководителя должника, они действовали добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, основной целью руководителей являлись восстановление платежеспособности должника за счет сокращения расходов, замещения направлений деятельности, затруднения по которым возникли в 2016 году в связи с увольнением значительной группы разработчиков, в том числе путем предотвращения ухудшения деловой репутации должника, предотвращения расторжения ранее заключенных контрактов, предотвращения увольнения работников (погашение долгов по заработной плате), заключение новых контрактов. Указанные мероприятия предполагали поступление денежных средств, достаточных для расчета по обязательствам и получение положительного финансового результата.

Материалами дела подтверждается то, что вплоть до середины
2016 года должник осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность.

Приведенные возражения ответчиков признаны судом доказанными представленными в материалы спора доказательствами, фактически
не опровергнутыми конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом.

В связи с этим суд признал доказанными доводы ответчиков о том, что по состоянию на определенные конкурсным управляющим должника даты в первоначальном и уточненном заявлении должник не находился в состоянии объективного банкротства, тогда как известные должнику неисполненные денежные обязательства, в том числе спорные, с учетом масштаба деятельности должника не являлись для него критическими, опровергавшими возможность восстановления платежеспособности. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами предоставляло последним право инициировать процедуру банкротства должника, но
не предполагало безусловное возникновение соответствующей обязанности руководителя должника.

В рассматриваемом деле о банкротстве судом с учетом конкретных фактических обстоятельства не установлено оснований для признания того, что в своей хозяйственной деятельности и при расчетах с кредиторами руководители должника использовали недобросовестный метод ведения бизнеса.

Поскольку ответчики доказали то, что как руководители должника они регулярно осуществляли мониторинг и анализ финансовых показателей деятельности должника, а также имели план вывода предприятия из кризисного состояния, очевидной невозможности реализации которого до инициирования процедуры банкротства по заявлению кредитора должника
не усматривалось, постольку оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности за то, что соответствующий план не привел к необходимым результатам, судом не установлено.

Данные обстоятельства с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, являющиеся основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, подтверждаются материалами дела, а также доказательствами, представленнымиответчиками.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 614068, <...>) отказать.

2.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков