Гражданский кодекс часть 1

по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Протекор-Урал» (617860, Пермский край, Октябрьский район, пгт.Октябрьский, ул.Трактовая, 45; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1085951000222, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5951898056))

жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, заявление о снижении лимита расходов и признании необоснованным расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим

с участием:

уполномоченный орган: ФИО1 доверенность от 09.04.2015; ФИО2 доверенность от 10.03.2016, ФИО3 доверенность от 09.04.2015;

конкурсный управляющий: не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 ООО «Протекор-Урал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уполномоченный орган 11.02.2016, в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган 17.02.2016 обратился в суд с заявлением о снижении лимита расходов и признании необоснованным расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные за счет имущества должника в сумме 934 765 рублей.

Определением суда от 17.03.2016 заявление уполномоченного органа и жалоба на ненадлежащие исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей объединены в одно производство, судебное заседание отложено к совместному рассмотрению.

В судебном заседании уполномоченный орган доводы заявления, жалобы поддерживает. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО4 в ходе конкурсного производства должника допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- по не снятию с регистрационного учета автотранспортных средств, не принадлежащих должнику;

- по несвоевременному обращению в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 13 972 907,78 рублей;

- по не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченного ФИО5 вознаграждения в размере 9 243 рублей;

- по необоснованному привлечению ООО «ФИНПО» с размером вознаграждения, превышающем 395 200 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий с требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом предмета заявленных требований, требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим рассматриваются в порядке ст.60 закона о банкротстве, требования о необоснованном привлечении ООО «ФИНПО» рассматриваются в порядке п.5 ст.20.7 закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего являются два условия : установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и относящийся к лицам, участвующим в деле (ст.34 закона о банкротстве), в рамках предоставленных законом прав обратился в арбитражный суд с жалобой.

В отношении довода о том, что конкурсным управляющим неправомерно не снят с учета автотранспорт, не принадлежащий должнику, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 20.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 №ЛК/08-05/01-12, заключенного между ООО «Протекор-Урал» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 №ЛК/08-05/01-12 ООО «Протекор-Урал» передает в собственность покупателю 41 единицу транспортных средств, в том числе 11 единиц самоходной техники указанных Гостехнадзором по Пермскому краю. Продажная цена составляет 11 038 907 рублей 78 копеек. Согласно п.2.2 договора стороны установили, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на банковский счет УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю) в счет погашения задолженности за ООО «Протекор-Урал» по налогу на добавленную стоимость. Как следует из платежного поручения от 19.12.2012 №762585, ФИО6 исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2012 №ЛК/08-05/01-12, заключённого между должником и ФИО6, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу № А50-22325/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговые декларации по транспортному налогу за 2013, 2014 год, представленные конкурсным управляющим в налоговый орган 16.01.2015 действительно содержат сведения о наличии выше указанных спорных транспортных средств (т.1 л.д.19-47). В связи с наличием транспортных средств начислен транспортный налог.

Между тем, как указано выше, конкурсный управляющий ФИО4 в 2013-2014 г.г. проводил мероприятия по возврату должнику 11 единиц транспортных средств. В связи с этим действия по снятию транспортных средств с учета в спорный период вступили бы в противоречие с принимаемыми мерами по возврату имущества должника.

Согласно редакции Приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 15 октября 2013 г. отменена обязанность собственника по снятию транспортного средства с учета при продаже транспортного средства. Новый собственник автомобиля обязан зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения в любом отделении ГИБДД РФ. То есть фактически происходит одновременное снятие транспортного средства с учета и постановка транспортного средства на учет уже по новому владельцу автомобиля. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 5 июля 2013 г. № 03-05-06-04/26030.

В качестве негативного последствия бездействия по снятию транспортных средств с регистрационного учета заявителем указано начисление транспортного налога в сумме 300 445 рублей и пени в сумме 38 295 рублей 37 копеек. Однако, не представление налоговой декларации на спорные транспортные средства, не начисление налога, являлись бы нарушением обязанности налогоплательщика по представлению налоговой отчетности и уплате налоговых платежей.

Нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве вменяемым бездействием судом не установлены. Жалоба уполномоченного органа в данной части является необоснованной.

Довод заявителя в части несвоевременного обращения конкурсного управляющего в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о возврате должнику денежных средств на общую сумму 13 972 907,78 руб., в связи с признанием сделок недействительными (действия по перечислению денежных средств в счет уплаты налоговых обязательств) являлся предметом рассмотрения суда при рассмотрении предыдущей жалобы уполномоченного органа.

Определением от 29.06.2015 судом установлено, что определениями от 19.06.2014, 23.06.2014, признаны недействительными действия по преимущественному погашению требований уполномоченного органа на общую сумму 13 972 907 рублей 78 копеек. Применены последствия недействительности сделок (действий). Суд обязал Межрайонную ИФНС России №12 по Пермскому краю возвратить ООО «Протекор-Урал» денежные средства, восстановив задолженность по обязательным платежам.

В силу ст.241.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.78 Налогового кодекса РФ возврат денежных средств из бюджета носит заявительный характер.

При этом, для создания условий предъявления и рассмотрения восстановленных требований кредитора в соответствии со ст.61.6 закона о банкротстве требуется возврат полученного по сделке, признанной недействительной.

Конкурсный управляющий с заявлением о возврате денежных средств обратился в налоговый орган 14.10.2014 и 01.12.2014. После чего денежные средства, налоговым органом возвращены в конкурсную массу.

Определениями от 29.12.2014, от 30.01.2015 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд при принятии определения 29.06.2015 согласился с доводами заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено затягивание срока на предъявление заявления о возврате денежных средств из бюджета. Вместе с тем, судом установлено, что не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа допущенным бездействием конкурсного управляющего в период до подачи заявлений о возврате денежных средств. Уполномоченный орган в спорный период с июня по октябрь 2014 года являлся участником процедуры банкротства. Требования уполномоченного органа по иным обязательным платежам были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, уполномоченный орган имел возможность принимать участие в деле о банкротстве. Суду не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно препятствовал обращению уполномоченного органа в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, имел цель причинения вреда уполномоченному органу.

Требования в данной части судом отклонены.

В качестве нарушения прав и законных интересов в связи с затягиванием обращения с заявлением о возврате денежных средств уполномоченный орган ссылается на начисление пени на преимущественно погашенную задолженность по обязательным платежам за период с июня по декабрь 2014 года на сумму 500 890 рублей 40 копеек и 91 174 рубля 05 копеек. Однако, возвращенные денежные средства являются задолженностью по оплате НДС, возникшей до подачи заявления о признании должника банкротом. Следовательно, относятся к реестровой задолженности. В силу п.1 ст. 126 закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление пени и штрафов. Таким образом, ссылка на возникновение у должника ввиду бездействия конкурсного управляющего дополнительной задолженности по текущим платежам является необоснованной.

С учетом ранее сделанных выводов, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, требования которого восстановлены в реестре, в удовлетворении жалобы в данной части суд отказывает.

Между ООО «Протекор-Урал» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 01 октября 2013 года заключен договор возмездного оказания по обработке документов для сдачи в архив (т. 1 л.д.50-51).

Пунктом 4 договора от 01.10.2013 цена услуг установлена в размере 71 099 рублей. Заказчик уплачивает цену договора в течение семи дней со дня подписания акта об оказании услуг. Цена договора подлежит уплате путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Согласно пояснениям ФИО5 (т.1 л.д.52) по результатам оказания услуг по договору от 01.10.2013 ею получено вознаграждение около 60 тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы конкурсный управляющий пояснил, что подоходный налог с выплаченной привлеченному лицу суммы не был уплачен. Доказательств оплаты, начисления налога суду не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что подоходный налог подлежал уплате в бюджет ФИО5 самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начислен и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий, выплатив сумму вознаграждения, удержал налог на доходы физических лиц, но в нарушение требований налогового законодательства, не перечислил в бюджет указанный налог.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО4 не исполнил обязанность, предусмотренную п.5 ст.134 закона о банкротстве, требования уполномоченного органа в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что налог на доходы физических лиц подлежит уплате самостоятельно, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Действующим законом о банкротстве не предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обращения с ходатайством о снижении лимита расходов. Данное требование суд расценивает как жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности при превышении размера оплаты таких услуг, предусмотренных законом (п.6 ст.20.7 закона о банкротстве).

По указанным требованиям суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, закреплен статьей 20.7 Закона о банкротстве; пунктом 3 данной нормы закона в императивном порядке установлено определение размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей закона, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям указанных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из расчета конкурсного управляющего, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в отношении должника составил 1 957 134,95 рублей, рассчитан от балансовой стоимости активов должника в размере 335 571 тыс.рублей по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.21.2012.

По результатам конкурсного производства действительная стоимость фактически имеющихся у должника активов составила 30 820 тыс.рублей (16 848 тыс.рублей рыночная стоимость дебиторской задолженности, определенной независимым оценщиком, 13 972 тыс.рублей денежные средства возвращенные в связи с признанием сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредитора недействительными). Иное имущество должника, стоимость которого отражена в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим не выявлено.

При таких обстоятельствах для расчетов предельного размера расходов следует принимать во внимание стоимость активов в сумме 30 820 тыс.рублей. Исходя из указанной стоимости, порядка расчета установленного п.3 ст.20.7 закона о банкротстве, предельный размер оплаты привлеченных лиц составит 603 200 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, что подтверждается отчетами о ходе конкурсного производства, фактические расходы уже составили более 1 030 тыс.рублей. Таким образом, суд считает доказанным не исполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством при превышении предельного размера расходов (п. 6 ст.20.7 закона о банкротстве).

Требования уполномоченного органа в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель указывает, что привлечение ООО «ФИНПО» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 является нецелесообразным и необоснованным, считает, что с учетом перечня подлежащих оказанию услуг, большая часть подлежит исполнению непосредственно конкурсным управляющим ФИО4, имеющим высшее юридическое образование, прошедшим специальную подготовку арбитражного управляющего, имеющим стаж руководящей работы и значительный опыт арбитражного управления. В частности, уполномоченный орган указывает, что ООО «ФИНПО» за должника в налоговый орган представлено 27 налоговых деклараций, из которых 19 с нулевыми показателями. По мнению уполномоченного органа работа, выполненная привлеченным лицом ООО «Финпо», незначительна, объем выполненных работ не соответствует размеру вознаграждения, превышающим 395 200 рублей. Заявителем представилены скриншоты с сайтов юридических компаний «Юридической коллегией «Кватра», ООО «Эксперт-Аудит», согласно которых стоимость соответствующих услуг установлена в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Протекор-Урал» (Заказчик) и ООО «Финпо» (Исполнитель) 01.10.2013 заключен договор N2 возмездного оказания консалтинговых услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015), согласно которого Исполнитель обязался оказать следующих консалтинговых услуг для Заказчика:

- юридическое сопровождение проведения процедуры конкурсного производства на ООО «Протекор-Урал»;

- составление и направление корреспонденции, связанной с проведением процедуры конкурсного производства на ООО «Протекор-Урал»;

- ведение бухгалтерского и налогового учета на ООО «Протекор-Урал»;

- составление и сдача всех необходимых бухгалтерских документов в соответствии с действующим законодательством РФ;

- подготовках публичных открытых торгов (первичные, а по необходимости - повторные и заключительные) по продаже имущества Заказчика лотами в соответствии с Положением, в том числе в рамках подготовки торгов и продажи имущества посредством публичного предложения провести нижеуказанные мероприятия;

- ознакомление желающих лиц с документами, характеризующими имущество, и с условиями и порядком продажи имущества под роспись;

- проверка правильности оформления документов, представленных претендентом на участие в торгах на приобретение имущества посредством публичного предложения;

- в соответствии с требованиями законодательства и настоящего положения осуществление контроля за соблюдением покупателем условий торгов (продажи имущества посредством публичного предложения);

- организация подготовки информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже Имущества Должника в официальном издании, в печатном органе по месту нахождения должника и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- подготовка проекта договора о задатке и проект договора купли-продажи.

Цена договора в месяц (стоимость услуг Исполнителя) установлена 70000 (семьдесят тысяч) рублей (п. 4.1. договора).

Услуги, в том числе организация и проведение торгов по продаже имущества должника на электронной площадке ООО «Ютендер» в 2015 году, оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.12.2014,15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 стороны определили, что стоимость услуг исполнителем за весь период действия договора не может превышать 1 млн. рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2015, 01.02.2016) заключен на весь срок проведения процедуры конкурсного производства должника, принимая во внимание объем выполняемой работы, суд находит обоснованным привлечение конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства должника в целях обеспечения своей деятельности ООО «Финпо».

Возражения уполномоченного органа в части осуществления оказания указанных выше услуг конкурсным управляющим судом отклоняются. В силу ст.ст.4,6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника, обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего (в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Судом также принято во внимание, что дополнительным соглашением от 01.02.2016 установлена стоимость услуг в размере 1 млн.рублей за весь период действия договора (до окончания конкурсного производства). Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы за период конкурсного производства 29 месяцев стоимость услуг сложилась около 34 тыс.рублей в месяц.

Сведения о стоимости услуг, представленные уполномоченным органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают весь объем услуг, оказываемых ООО «Финпо». Одновременно, суд критически относится к информации, представленной конкурсным управляющим, так как сведения представлены от консалтинговых организаций, расположенных в Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании расходов на выплату вознаграждения ООО «Финпо» необоснованными. Следовательно, отсутствуют основания для обязания конкурсного управляющего возвратить денежные средства.

Жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188, ч.1,2 ст. 223 АПК РФ, ст.ст.20.760 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Протекор-Урал» ФИО4, а именно:

- бездействие по перечислению налога на доходы физических лиц;

- бездействие по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности при превышении размера оплаты услуг, определенного законом.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Субботина