Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Харитонова Ивана Владимировича (22.10.1990 года рождения, место рождения – г. Пермь, ИНН 590614244218, страховой номер обязательного пенсионного страхования 157-156-478 86, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 81, кв. 7, почтовый адрес: 614107, г. Пермь, ул. Уральская, д.59а кв.55, Пермский край, Чусовской район, п. Половинка, ФКУ ИК-37) о признании его несостоятельным (банкротом),

(рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры банкротства),

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года) Харитонов Иван Владимирович признан (несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим Харитонова Ивана Владимировича утвержден арбитражный управляющий Родюшкин Илья Сергеевич (394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 7-124), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 06.07.2018).

Рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 29.10.2020 года.

26.10.2020 года от финансового управляющего поступили отчет, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении с депозитного счета 25 000 рублей вознаграждения.

Определением суда от 29.10.2020 года рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества совместно с ходатайствами финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, выплате вознаграждения отложено с учетом графика судебных заседаний на 30 ноября 2020 года с 12 часов 40 минут, затем на 12.01.2021г., затем на 03.02.2021г.

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства оставил на усмотрение суда, просил не освобождать должника от исполнения обязательств в связи с ведением должником незаконной деятельности, что установлено приговором суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, отчет финансового управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) целью реализации имущества гражданина (реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из отчета о результатах процедуры реализации имущества, представленного в материалы дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в составе третьей очереди на общую сумму 834 912 руб.

Конкурсная масса должника сформирована за счет реализации принадлежащего должнику транспортного средства в сумме 3 850 руб.

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства должника исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

Таким образом, все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены.

При этих обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

В соответствии с положениями ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку мероприятия в процедуре реализации имущества должника исчерпаны, суд считает возможным согласиться с доводами финансового управляющего.

Имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются.

При отсутствии мотивированных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных доводов об отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств указывает на недобросовестное поведение должника, установленное вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от 08.06.2016г.

Из материалов дела следует, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в представленном в материалы дела анализе финансового состояния Харитонова И.В. финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Харитонова И.В.

В представленном финансовым управляющим анализе на предмет злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии допущенного со стороны должника злоупотребления при получении и расходовании кредитных средств.

В соответствии с приговором Пермского гарнизонного военного суда от 08.06.2016г. Харитонов И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по ст. 30, ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом не установлено, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник в ходе проведения процедуры вел себя недобросовестно, не представил необходимые документы для проведения процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, либо доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

С учетом тех причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии обстоятельств, установленных ст.213.28 Закона о банкротстве, суд полагает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 рублей, перечисленного должником на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 рублей заявителем внесены на депозитный счет арбитражного суда.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве в связи с завершением процедуры банкротства денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные должником на депозитный счет суда при подаче заявления, подлежат перечислению финансовому управляющему в счет выплаты ему вознаграждения.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении Харитонова Ивана Владимировича.

Освободить Харитонова Ивана Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить Родюшкину Илье Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 рублей вознаграждения, внесенных по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления определения суда в окончательной форме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова