Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Мира 8Б» (614066, г. Пермь,
ул. Мира, д. 8, корп. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156 545 руб. 00 коп. стоимости восстановительных работ, 32 944 руб. 35 коп. затрат на проведение экспертизы, 36 750 руб. 00 коп. затрат по аренде помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Мира 8Б» (далее – ТСЖ «Мира 8Б», ответчик) о взыскании 156 545 руб. 00 коп. стоимости восстановительных работ, 32 944 руб. 35 коп. затрат на проведение экспертизы, 36 750 руб. 00 коп. затрат по аренде помещения.

Определением от 08.07.2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если пришел к выводу о

том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, ТСЖ «Мира 8Б», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что требование о взыскании 2 944 руб. 35 коп. расходов на проведение исследования не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства (договор № КМ04395-Раз от 25.09.2018 года, акт № 8751 от 17.10.2018 года, протоколы лабораторных испытаний № 11673, № 11685, заключения

№ п11673 Э, № п11685 Э) в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами непригодности принадлежащего истцу помещения к эксплуатации ввиду отсутствия в данных документов сведении о месте отбора проб; в указанных документах не указаны причины образования плесневых грибов. Взятие отбора проб осуществлено в отсутствие представителя ТСЖ «Мира 8б»; при этом ответчик не уведомлялся о проведении какого-либо осмотра.

Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возмещения истцу затрат по аренде помещения в размере 36 750 руб. 00 коп., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и учредителем ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити», которому помещение передано по договору аренды. Отсутствие акта приема-передачи помещения по договору аренды, а также доказательств внесения арендных платежей арендатором арендодателю свидетельствует о мнимости договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «ЧОА» «Аргентум-Секьюрити». В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательств необходимости заключения ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» договора аренды с ИП ФИО2 от 03.09.2018 года. Доказательств внесения платежей арендатором либо ИП ФИО1 ИП ФИО2 истцом не представлено, равно как и доказательств принадлежности нежилого помещения ИП ФИО2, а также доказательств передачи нежилого помещения арендатору. Указанные обстоятельств в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Стоимость восстановительных работ нежилого помещения № 7 на сумму 156 545 руб. 00 коп. предъявлена к взысканию с ответчика истцом неправомерно. Приглашение на осмотр помещения от 13.09.2016 года ТСЖ «Мира 8Б» не получало, должность консьержа в штатном расписании ТСЖ отсутствует, отметка в получении уведомления от 13.09.2016 года проставлена неустановленным лицом. Магистральные трубы отопления аварийными в установленном законом порядке не признаны. Протокол встречи об устранении недостатков ответчик не получал. Представленный истцом отчет об оценке № 132 от 10.10.2018 года ООО «Бизнес-Эксперт» не свидетельствует о стоимости восстановительных работ нежилого помещения № 7, поскольку согласно отчету в нем приведена ведомость дефектов отделки помещения № 2 в квартире № 57 в доме № 35 по ул. Танцорова

г. Перми. В локальном сметном расчете № 2 указана стоимость работ по

разборке облицовки из гипсокартонных листов (стен и перегородок), однако из фотоматериалов следует, что в помещении таких листов не имеется. Указанные в отчете выводы о попадании атмосферных осадков, о наличии повышенной влажности, о перепадах температур носят предположительный характер, какими-либо надлежащими доказательствами в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не подтверждены. Напротив, согласно акту проверки ИГЖН № 3671 от 06.11.2018 года каких-либо следов увлажнения помещения № 7, биокоррозии, высолов на поверхностях стен не выявлено.

Ознакомившись с представленными документами, с учетом позиций сторон суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Исходя из положений части 5 статьи 227 АПК РФ возникновение (наступление) указанного обстоятельства влечет невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227, статьями 133, 135, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

При наличии возражений относительно рассмотрения спора по существу непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству лицо, участвующее в деле, должно направить

соответствующее ходатайство таким образом, чтобы оно поступило в материалы дела до начала предварительного судебного заседания.

Истцу – пояснения по заявленным ответчиком возражениям.

Ответчику – доказательства в обоснование своих возражений. Третьему лицу – отзыв на исковое заявление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

Судья Ю.А. Хохлова