Гражданский кодекс часть 1

поданного в рамках дела по заявлению ООО «Лестех» (617064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Уралавто» (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.09.2021 ООО «Лестех» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Уралавто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 847231 руб. 65 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края и назначено к рассмотрению на 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) требования ООО «Лестех» признаны обоснованными и в отношении ООО «Уралавто» (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20459), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, г Москва, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ – 16.11.2021 (сообщение № 7660993), в газете «Коммерсантъ» - №211 (7173) от 20.11.2021.

13.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действия в отношении 12 автотранспортных средств (автобусов) марки Мерседес-Бенц 223237.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве. Временный управляющий ссылается на информацию о смене собственника организации за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а также о смене руководителя банкрота. Заявитель утверждает, что располагает сведениями о реализации должником в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года автотранспортных средств и полагает, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Рассмотревзаявление,оценивсодержащиесявнемдоводыиприложенные к нему документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а вслучаях,предусмотренныхназваннымКодексом,ииноголицаможет принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска илиимущественныхинтересовзаявителя (обеспечительныемеры).

Согласно части 2 статьи 90АПК РФ, обеспечительные меры допускаются налюбойстадииарбитражногопроцесса,еслинепринятиеэтихмерможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениесудебногоакта,втомчисле,еслиисполнениесудебногоактапредполагаетсязапределамиРоссийскойФедерации,атакжевцеляхпредотвращенияпричинениязначительногоущерба заявителю.

Впункте4 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражнымисудами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимаетмеры,предусмотренныеглавой8АПК РФ,дляобеспеченияправиинтересовзаявителяимущественного или неимущественного характера в целях предупрежденияпричиненияматериальноголибонематериальноговредавсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Согласно разъяснениям,содержащимсявпункте10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,приоценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметьввиду:

разумностьиобоснованностьтребованиязаявителяопримененииобеспечительныхмер;

вероятностьпричинениязаявителюзначительногоущербавслучаенепринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращениенарушенияприпринятииобеспечительныхмер публичныхинтересов,интересовтретьихлиц.

Рассматриваязаявлениеопримененииобеспечительныхмер,судоценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительнаямера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и какимобразомонаобеспечитфактическуюреализациюцелейобеспечительныхмер,обусловленныхоснованиями,предусмотреннымичасти2статьи90АПКРФ.

Пунктом9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено,чтоприприменении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью2статьи90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса вслучаеналичияодногоиз следующих оснований:

1)еслинепринятиеэтихмер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределамиРоссийскойФедерации;

2)вцеляхпредотвращенияпричинениязначительногоущерба заявителю.

Затруднительныйхарактерисполнениясудебногоакталибоневозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имуществаудолжника,действиями,предпринимаемымидляуменьшенияобъемаимущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителюобеспечительныемерымогутбытьнаправленынасохранениесуществующегосостояния отношений(statusquo)междусторонами.

Учитывая,чтообеспечительныемерыприменяютсяприусловииобоснованности,арбитражныйсудпризнаетзаявлениестороныопримененииобеспечительныхмеробоснованным,еслиимеютсядоказательства,подтверждающиеналичиехотябыодногоизоснований,предусмотренныхчастью2статьи90АПК РФ.Арбитражныйсудвправеприменитьобеспечительныемерыпри наличии обоихоснований, указанных в частистатьи 90 АПК РФ,еслизаявителемпредставленыдоказательстваихобоснованности.

Из материалов дела следует, что решением №2 единственного участника ООО «Уралавто» ФИО2 снял с себя полномочия директора с 15.07.2021, на должность директора назначена ФИО3, которая является директором (дата внесения записи - 09.08.2021), а также единственным участником должника (дата внесения записи – 01.09.2021), что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2021. При этом 30.11.2021 в адрес временного управляющего МИФНС России №1 по Пермскому краю была направлена информация о должнике с приложениями на CD-диске.

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий в качестве доказательств необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер представила электронный файл в формате книги Excel, содержащий в себе таблицу со «Сведениями об объектах налогообложения (земля, имущество, транспорт), состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю», в числе которых названы 12 автотранспортных средств (автобусов) должника марки Мерседес-Бенц 223237, на которые и требует наложить арест.

Проанализировав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявитель не представил достаточного документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц, документально не подтверждены. Суду не представлены достоверные доказательства того, что перечисленные в таблице транспортные средства действительно принадлежат должнику либо зарегистрированы за ним.

Временный управляющий не представил достаточных доказательств того, что должником после введения процедуры наблюдения осуществляется реализация принадлежащего ему имущества, в том числе указанных транспортных средств. Представленный в качестве доказательства электронный файл с таблицей в формате книги Excelне подписан квалифицированной электронной подписью ГИБДД МВД России или ФНС России, что не позволяет сделать вывод о том, что данный электронный документ отражает в себе достоверную информацию.

Тем самым выводы временного управляющего являются предположительными, что недопустимо в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер в данной процедуре банкротства, когда должник имеет возможность вести хозяйственную деятельность.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие указанных доказательств может причинить ущерб должнику, основным видом хозяйственной деятельности которого является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками в России» (код ОКВЭД 52.29).

При изложенных обстоятельствах у суда в настоящее время отсутствуют правовые основания для применения обеспечительных мер; в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 90- 93, 96,184,185АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,АрбитражныйсудПермского края

ОПРЕДЕЛИЛ

В заявлениивременного управляющего ФИО1 опринятииобеспечительныхмер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф.Хайруллина