Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, 125009, г. Москва, ул. Водвиженка, д. 10, пом/ком. XI/18) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралТехника-Строй» (ОГРН 1045902114708; ИНН 5948026400) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «УралТехника-Строй» - Маслохутдинова Ильи Зуферовича о признании сделки недействительной

к ответчику:

Мартьянов Александр Борисович

в судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего – Порохнина А.А., доверенность от 07.12.2021, паспорт;

от ответчика – Князева А.В., доверенность от 25.08.2021 (до перерыва);

от Швецова А.С. : Кузнецов В.И. доверенность от 19.05.2022;

Суд установил:

15.09.2020 от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «УралТехника-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.11.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 01.03.2021) ООО «УралТехника-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Маслохутдинов Илья Зуферович (ИНН 590306102988; адрес: 614068, г. Пермь, а/я 58) – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021 (объявление № 77033603294).

08.12.2021 конкурсный управляющий ООО«УралТехника-Строй» - Маслохутдинова Ильи Зуферовича обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просит признать недействительными платежи, совершенные в период с 26.01.2016 по 22.12.2018 в размере 5 345 068, 00 руб. в пользу Мартьянова А.Б.; просит применить последствия недействительности в виде взыскания с Мартьянова А.Б. в конкурсную массу ООО «УралТехника-Строй» денежные средства в размере 5 345 068, 00 руб.

Определением суда от 09.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание отложено.

В связи с назначением судьи Машьяновой А.В. судьей апелляционной инстанции, в порядке ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Машьяновой А.В.на судью Шемину Е.В. рассмотрение дела осуществляется.

Конкурсный управляющий требования, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать недействительными платежи, совершенные в период с 26.01.2016 по 22.12.2018 в размере 5 345 068,00 руб. в пользу Мартьянова А.Б.; применить последствия недействительности: взыскать с Мартьянова А.Б. в конкурсную массу ООО «УралТехника-Строй» денежные средства в размере 5 345 068,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, возражения по сроку исковой давности снял. Ранее представлены договоры займа за 2013-2017 г.г.

Представитель Швецова А.С. в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддерживает, просит требование удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в пользу Мартьянова А.Б. с расчетных счетов должника в период с 26.01.2016 по 22.12.2018 произведены платежи с назначением «Возврат заемных средств» в общей сумме 5 345 068,00 руб., а именно:

- со счета № 40702810849770001306 в период с 02.02.2016 по 22.12.2017 в общей сумме 1 697 318,00 руб.;

- со счета № 40702810749490153029 в период с 26.01.2016 по 12.10.2018 в общей сумме 3 647 750,00 руб.

Полагая, что платежи, совершенные в период с 26.01.2016 по 22.12.2018 в размере 5 345 068 руб. в пользу Мартьянова А.Б., обладают признаками недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда Пермского края определением от 21.09.2020.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 26.01.2016 по 22.12.2018, то есть как в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и за его пределами.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 п. 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество «УралТехника-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2004. Директором Общества с 03.02.2010 по 27.09.2018 являлся Мартьянов Александр Борисович (ИНН 590405835337); с 28.09.2018 по 13.03.2021 Швецов Евгений Сергеевич (ИНН 590413575900). Его учредителями (участниками) в разные периоды были следующие лица:

1. 03.02.2010 – 30.08.2018 Мартьянов Александр Борисович (ИНН 590405835337) с долей 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. и Ладанова Людмила Михайловна (ИНН: 590200001348) с долей 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.;

2. 31.08.2018 – 26.09.2018 Мартьянов Александр Борисович (ИНН 590405835337) с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

3. с 27.09.2018 по настоящее время Швецов Евгений Сергеевич (ИНН 590413575900) с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.2 закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по строительству блокированных жилых домов по адресам г. Пермь, ул. Кабельщиков, 25 и г. Пермь, ул. Кабельщиков, 27. На сегодняшний день строительство не завершено.

Так, в соответствии с разрешениями на строительство № RU90303000-128/2013/1 от 04.09.2014, № RU90303000-128/2013/4 от 06.07.2017 (выдано взамен разрешения № RU90303000-128/2013/1 от 04.09.2014), выданными Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ООО «УралТехника-Строй» осуществляло строительство блокированного жилого дома (8 квартир в доме, в последствии изменено на 6 квартир в связи с сокращением блоков) на имеющемся в его распоряжении земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кабельщиков, 25.

При осуществлении строительства соответствующего объекта, ООО «УралТехника-Строй» привлекало денежные средства граждан, посредством заключения договоров паенакопления через аффилированное должнику лицо ЖСК «Радуга» (ИНН 5903069267, ОГРН 1115903005305, юридический адрес: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 64).

Первоначально ООО «УралТехника-Строй» и ЖСК «Радуга» заключен договор подряда № 3 от 17.10.2012 г., по условиям которого должник обязался своими силами и силами третьих лиц построить жилой дом с количеством этажей – 2, состоящий из восьми блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков, д. 25, и после завершения строительства передать Кооперативу жилые помещения, расположенные в указанном доме.

Оплата Кооперативом подлежала перечислению на счет застройщика. Планируемый срок окончания строительства – 4 квартал 2014 г. (п. 3.1. договор подряда). Срок передачи квартир – в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию, (п. 3.2. договора подряда).

Также должнику для осуществления строительства жилого дома Администрацией г. Перми выданы следующие разрешения на строительство объекта по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский р-он, ул. Кабельщиков, д. 27: разрешение на строительство 59-RU90303000-127-2013/3 от 03.11.2015, срок сдачи – I квартал 2017, разрешение на строительство 59-RU90303000-127-2013/6 от 10.01.2019, срок сдачи – I квартал 2017.

Согласно п. 2.6 ст. 201.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

По заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Судом по настоящему делу (решение от 09.03.2021) установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) должник уже отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается следующими фактами:

1) В отношении застройщика возбуждено 31 исполнительное производство на общую сумму свыше 7 500 000 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены.

2) ООО «УралТехника-Строй» в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2021, 20.09.2021, 20.09.2021 по делу № А50-22395/2020 установлено, что планируемый срок окончания строительства дома по адресу г. Пермь, ул. Кабельщиков, 25 – 4 квартал 2014 года.

3) На основании ст. 23.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» объекты незавершённого строительства по адресам Кабельщиков, 25 и Кабельщиков, 27 включены в единый реестр проблемных объектов (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/список-проблемных-объектов).

4) Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

5) Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в ходе проверок Застройщика в 2018 – 2019 годах выявлены и отражены в актах проверок следующие нарушения:

- Экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика привела к нарушению сроков строительства объекта долевого строительства, невозможности достройки данного объекта, и соответственно, неисполнению застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства, нарушению их законных прав и интересов.

- Сроки сдачи объекта в эксплуатацию ООО «УралТехника-Строй» неоднократно переносились, при этом дополнительные соглашения к договорам долевого участия Застройщиком не заключались.

- Сроки передачи объектов участникам долевого строительства нарушены. Строительно-монтажные работы на объектах не ведутся.

- Денежные средства дольщиков привлекались Застройщиком до государственной регистрации договора долевого участия.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных перечислений ООО «УралТехника-Строй» имело неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства.

В обоснование возражений, ответчиком представлены договоры займа за период с 2013 по 2017 года, из которых следует, что займодавец (Мартьянов А.Б.) предоставляет заемщику (ООО «УралТехника-Строй») заем без начисления процентов, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в указанные сроки. По договорам займа, заключенным в 2013 на сумму 5 528 000 рублей, в -2014 году на сумму 1 394 000 рублей со сроком погашения в большей части до 31.12.2015. По условиям договоров заемщик обязуется погасить денежный займ из полученной прибыли.

Факт предоставления денежных средств по договорам займа лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

С учетом возражений конкурсного управляющего суд попросил раскрыть перед судом финансовую возможность предоставления денежных средств в указанном выше объеме, экономическую целесообразность заключения договоров займа, представить доказательства, подтверждающих расходование заемных денежных средств, в том числе, по сведениям ответчика, на нужды предприятия.

Удовлетворительных ООО «УралТехника-Строй» объяснений этим фактам со стороны ответчика, в том числе доказательств финансовой возможности в указанном размере за 2013-2015 г.г., не приведено, что с учетом вышеприведенных правовых позиций даёт основания констатировать, что необходимая добросовестность ответчика и должника, в лице директора Мартьянов А.Б. отсутствует.

Вместе с тем соотнести представленные копии договоров займа с оспариваемыми платежами не представляется возможным, поскольку в назначении платежей дата и номер договора, в счет которого производится погашение, не указаны. Перечисление денежных средств осуществлялась бессистемными платежами.

Ответчиком соответствующих пояснений не дано.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (перечисление денежных средств) в период с 26.01.2016 по 22.12.2018 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Мартьянов Александр Борисович признается заинтересованным по отношению к должнику, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, лицом.

Суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между должником и Мартьяновым А.Б. означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 807 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по предоставлению займа, но также и место соответствующих отношений между должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Объясняя мотивы таких отношений, представитель Мартьянова А.Б. указал, что договоры заключены им с целью инвестирования, получения прибыли в будущем.

Между тем, на протяжении всего последующего периода должник не исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, а каких-либо мер к истребованию данной задолженности со стороны Мартьянова А.Б. не принималось, в связи с чем суд пришел к выводу о фактическом внутрикорпоративном характере соответствующих отношений.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Судом принято во внимание, что договоры займа, заключенные между Мартьяновым А.Б. и должником, носили, по словам ответчика, инвестиционный характер и имели целью предоставление денежных средств для осуществления деятельности Общества.

По общему правилу, в условиях обычного гражданского оборота ответчик, как инвестор, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере.

Ответчиком не доказано наличие экономической целесообразности заключения договоров займа при наличии у должника перед ним другого значительного долга перед участниками строительства.

Согласно положениям "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Как установлено судом, перечисление денежных средств от аффилированного лица должнику была произведена в период с 26.01.2016 по 22.12.2018, то есть в период возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Предоставление займа при условии нахождения должника в условиях имущественного кризиса является формой компенсационного финансирования должника аффилированным лицом (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.). Наличие компенсационного финансирования со стороны ответчика подтверждается длительным периодом не востребования имеющейся задолженности.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата денежных средств (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, в период погашения долга перед аффилированным лицом должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом; соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны ответчика удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд признает спорные перечисления денежных средств недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 345 068,00 рублей.

Приведенные ответчиком возражения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, доводы об отсутствии на момент совершения спорных платежей у должника признаков неплатёжеспособности подлежат отклонению, поскольку указанный признак, как один из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном случае применяется презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из подтверждённых обстоятельств аффилированной Мартьянова А.Б.. по отношении к должнику и отсутствия разумных экономических мотивов заключения договоров займа, лежащих в основании спорных платежей.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика, с которого надлежит взыскать в пользу должника 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1,61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными платежи ООО «УралТехника-Строй» в пользу Мартьянова Александра Борисовича (ИНН: 590405835337, дата рождения 30.10.1961, место рождения г. Пермь) на сумму 5 345 068,00 руб., совершенные в период с 26.01.2016 по 22.12.2018.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Мартьянова Александра Борисовича (ИНН: 590405835337, дата рождения 30.10.1961, место рождения г. Пермь) в пользу ООО «УралТехника-Строй» (ОГРН: 1045902114708; ИНН: 5948026400) денежные средства в размере 5 345 068,00 рублей.

Взыскать с Мартьянова Александра Борисовича (ИНН: 590405835337, дата рождения 30.10.1961, место рождения г. Пермь) в пользу ООО «УралТехника-Строй» (ОГРН: 1045902114708; ИНН: 5948026400) 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Е.В.Шемина