Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжгеотоп» (ОГРН 5087746424190, ИНН 7727668185) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Институт Пермгипромашпром» (614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 47; ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057)

рассмотрел объединённые обособленные споры:

заявление конкурсного управляющего о снижении вознаграждения

арбитражному управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу;

заявление конкурсного управляющего о взыскании с Вышегородцева Игоря

Алексеевича в пользу ОАО «Институт Пермгипромашпром» убытков в размере

третьи лица:

ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50 а, Литер А.);

Союз арбитражных управляющих «Авангард».

При участии:

от должника: не явились, извещены;
от ФНС России: Малькова Т.Е., доверенность от 20.12.2018;

от Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»:

Остапчук Д.И., доверенность от 18.04.2018;

от Вышегородцева Игоря Алексеевича: Морозова А.П., доверенность от

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 ОАО «Институт

Пермгипромашпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто в

отношении него конкурсное производство. Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 26 сентября 2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Институт Пермгипромашпром». Конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Конкурсный управляющий Бликов Евгений Васильевич 19.03.2019 обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на 10 процентов от выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Просит взыскать с Вышегородцева Игоря Алексеевича в пользу ОАО «Институт Пермгипромашпром» 79 806,45 рублей.

Заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий 28.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Вышегородцева Игоря Алексеевича в пользу ОАО «Институт Пермгипромашпром» убытков в размере 4 588 293 рублей.

Определением суда от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «Институт Пермгипромашпром» о взыскании убытков объединено с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу и взыскании с него денежных средств в одно производство.

К участию в рассмотрении обособленных споров в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Авангард».

ФНС России просит снизить общий размер вознаграждения Вышегородцеву И.А. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Институт «Пермгипромашпром» до 30 000 рублей по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявление о взыскании убытков поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Представитель Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть снижен до 15 000 рублей ежемесячно, то есть на 50% установленной фиксированной суммы вознаграждения. Заявление о взыскании убытков считает обоснованным.

Вышегородцев Игорь Алексеевич просит отказать в удовлетворении заявлений, по доводам, изложенным в письменных отзывах. Указывает, что Бликов Е.В. не представил доказательств наличия убытков, которые были причинены должнику либо его кредиторам действиями арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. Все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства были последовательны и требовали значительных временных затрат. Вышегородцев И.А. считает, что он принял все возможные меры для выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы. Отмечает, что пояснения относительно определения процента снижения размера вознаграждения в

заявлении Бликова Е.В. отсутствуют, что не позволяет оценить соразмерность уменьшения вознаграждения. В отношении довода по непринятию надлежащих

мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Лемакс- Групп» в размере 3 000 000 рублей Вышегородцев И.А. указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт, неисполнения ООО «Лемакс Групп» договора № Д-07-13 от 15.07.2013 г. в полном объеме и, как следствие, наличия задолженности ООО «Лемакс Групп» перед ОАО «Институт Пермгипромашпром». Также не представлено доказательств обращения заявителем в суд и невозможности взыскания денежных средств с ООО «Лемакс Групп».

По ненадлежащему проведению мероприятий по оценке имущества должника Вышегородцев И.А. указывает, что Отчеты об оценке 24.01.2017 были направлены в адрес Территориального управления Росимущества в Пермском крае, которые 11.09.2017 были возвращены уполномоченным органом без рассмотрения в связи с истечением 6 месяцев с даты составления отчетов, соответственно вина управляющего в данном случае отсутствует.

В отношении довода о непринятии надлежащих мер по сохранности имущества Вышегородцев И.А. отмечает, что доказательств, подтверждающих, что имущество утрачено в период управления Вышегородцева И.А., не представлено. Конкурсный управляющий не обращался в суд с целью принудительной передачи имущества от бывшего управляющего, равно как и с запросами и претензиями к бывшему конкурсному управляющему, заявителем не представлено доказательств принятия им мер к розыску имущества.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении заявления о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Бликов Е.В. указывает, что Вышегородцевым И.А. непринято надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Лемакс-Групп» задолженности в размере 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между ОАО «Институт Пермгипромашпром» и ООО «Лемакс Групп» был заключен Договор № Д-07-13 на выполнение проектных работ. 29 июля 2013 года ОАО «Институт Пермгипромашпром» платежным поручением № 257 перечислило Ответчику сумму Аванса на проектные работы по указанному Договору на сумму 3 000 000 рублей. Невыполнение работ Ответчиком было установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Лемакс Групп» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Институт Пермгипромашпром». Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу № А50-22404/2014 ООО «Лемакс Групп» было отказано во

включении в реестр требований кредиторов ОАО «Институт Пермгипромашпром», при этом суд пришел к выводам о том, что кредитором (ООО «Лемакс Групп») не было доказано не только полное исполнение работ по договору, которое являлось условием получения полной оплаты работ в размере 5 000 000 рублей, но и выполнение исполнителем работ, стоимость которых соответствовала бы или превышала размер выплаченного должником (ОАО «Институт Пермгипромашпром») аванса. Таким образом, при вынесении указанного Определения также был установлен факт оплаты ОАО «Институт Пермгипромашпром» аванса на сумму 3 000 000 рублей. Вместе с тем, Вышегородцевым И.А. не инициировано мероприятий по возврату задатка.

Вместе с тем, суд считает, что наличие задолженности ООО «Лемакс Групп» перед должником является спорным. Объем работ в каком-то размере был произведен. Это следует из определения суда по настоящему делу от 27.11.2015 об отказе ООО «Лемакс Групп» во включении в реестр требований кредиторов должника. Конкретный объем выполненных работ предметом рассмотрения требований не являлся, следовательно, оснований для взыскания всей суммы оплаченных денежных средств не имелось.

Вероятность взыскания при безусловных судебных издержках конкурсный управляющий оценивает самостоятельно и в отсутствие целесообразности он вправе определить дальнейшие мероприятия конкурсного производства.

Доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «Лемакс Групп» носила очевидный характер, а также реальности её взыскания в материалы дела не представлены.

Между тем, неправомерное бездействие в данной части судом было установлено вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2018 по настоящему делу.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, неопределённость размера причинения вреда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как указано ранее, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N

50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., выразившееся непринятии мер по взысканию с ООО «Лемакс Групп» задолженности в размере 3 000 000 рублей привело к утрате возможности пополнить конкурсную массу должника, что повлекло убытки, т.к. в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Поскольку вероятность взыскания денежных средств является неопределённой, суд считает возможным определить размер убытков в сумме 20% от возможной ко взысканию в размере 600 000 рублей.

Возражения Вышегородцева И.А. об отсутствии у него документов, которые позволяли бы достоверно определить объем работ, который был не оказан ООО «Лемакс Групп», судом отклоняются, поскольку в данном случае имеет место полное бездействие по предъявлению требований к третьему лицу, о наличии которых конкурсный управляющий узнал при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр. Представленных в материалы обособленного спора документов было достаточно для начала процедуры принудительного взыскания задолженности (предъявления иска) в целях установления точного объема выполненных/невыполненных работ.

Конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее проведение Вышегородцевым И.А. мероприятий по оценке имущества должника.

Из материалов дела следует, что 100% голосующих акций ОАО «Институт «Пермгипромашпром» находится в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, законом в отношении имущества должника установлена необходимость проведение экспертизы отчетов о рыночной стоимости имущества и подготовки заключения по ним в ФАУГИ.

Арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. заключены договоры на оценку имущества с ООО Агентство «КВАДРАТ» с оплатой услуг на общую сумму 247 000 руб., в т.ч.:

- по договору № 035/0-2015 от 16.11.2015г. оплачено 187 000 руб. (п/п № 203 от 29.03.2016, п/п № 2 от 29.03.2016 , п/п № 100 от 11.01.2017);

- по договору № 006/0-2015 от 22.12.2015 оплачено 60 000 руб. (п./п № 101 от 11.01.2017).

Сопроводительным письмом № 09-кп/виа от 24.01.2017 отчеты об оценке направлены арбитражным управляющим должника Вышегородцевым И.А. в адрес Территориального управления Росимущества в Пермском крае, о чём свидетельствует штемпель Почты России от 25.01.2017 г. на конверте.

Требования закона о получении заключения ФАУГИ со стороны Вышегоровдцева И.А. исполнены. При таких обстоятельствах неправомерное бездействие Вышегородцева И.А. в данной части отсутствует, оснований для взыскания заявленных убытков нет.

Ссылка заявителя на отсутствие информации о наличии положительного или иного заключения ФАУГИ по оценочным отчетам, подготовленным ООО Агентство «КВАДРАТ» правового значения не имеет, так как Вышегородцевым И.А. представлены достаточные доказательства своевременного выполнения требований закона о получении заключения. В связи с этим, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Вышегородцева И.А. и несением в последующем дополнительных расходов на оценку.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Вышегородцева И.А. убытки за необеспечение сохранности имущества должника.

Заявление в данной части мотивировано тем, что Вышегородцевым И.А. опубликованы результаты инвентаризации ОАО «Институт Пермгипромашпром» 20.08.2015 г.

После смены конкурсного управляющего Вышщегородцева И.А. на конкурсного управляющего Бликова Е.В., последним проведена вновь инвентаризация, итоги которой опубликованы 07.03.2018 и 16.03.2018г. Необходимость проведения инвентаризации обусловлена тем, что данные в бухучете значительно отличались от фактического имущества, имеющегося в наличии.

Результаты инвентаризации (оргтехники, технических средств, мебели, предметов интерьера), проведенной Бликовым Е.В., выявили отсутствие имущества на общую сумму 1 341 293,9 руб.:

- по инвентаризационной описи № 2 от 17.08.2015 под председательством Вышегородцева И.А. выявлено порядковых номеров в количестве - 277 шт., а общее количество единиц - 1 609 шт. на общую сумму 2 845 506,13 руб.

- по инвентаризационной описи № 2 от 05.03.2018г. под председательством Бликова Е.В. выявлено порядковых номеров в количестве - 119 шт., а общее количество единиц - 427 шт. на общую сумму 1 504 212,29 руб.

Вместе с тем, акты приема-передачи документов, печатей и штампов от 02.10.2017 г. подписаны Бликовым Е.В. без разногласий, что свидетельствует о его признании (согласии). Вышегородцевым И.А. исполнена обязанность по передаче документов, печатей и штампов, что подтверждается курьерской накладной № 66729285 от 29.09.2017. Вышегородцевым И.А. направлялись запросы с указанием времени и места передачи документов, что подтверждается курьерскими накладными № 66729284 от 03.10.2017 г. и № 66729266 от 13.10.2017 г. и счетами фактуры № 3013 от 30.09.2017 г. и № 3411 от 31.10.2017 г.

Суд считает, что расхождение в инвентаризации само по себе не является основанием для возникновения убытков в результате действий конкурсного управляющего. Доказательств совершения конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. неправомерных действий по отчуждению имущества не представлено. С учетом временного промежутка времени (полгода), назначения и технических характеристик товарно-материальных ценностей, поименованных в инвентаризационных описях Вышегородцевым И.А. и отсутствующих в инвентаризационных описях Бликова Е.В., суд допускает возможность выбытия указанного имущества в установленном законодательством порядке, в силу износа и т.д.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически передача от предыдущего арбитражного управляющего к последнему не осуществлялась.

Инвентаризация Бликовым Е.В. проводилась в отсутствие арбитражного управляющего Вышегородцева И.А.

Исходя из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 17.08.2015 и от 05.03.2018 расхождение по наименованию ТМЦ в основном связано с отражением в описях арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. сведений о системе сигнализации (т.2 л.д.62,63,64,65), охраны и пожаротушения.

В связи с чем, суд признает не доказанным неправомерные действия и причинение вреда. Соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в данной части суд не усматривает.

В части заявления о снижении вознаграждения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 25.12.2013 N 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

С учетом приведенных положений, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Институт Пермгипромашпром» ФНС России была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 года по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» Вышегородцевым Игорем Алексеевичем, что выразилось в следующем:

- по непринятию мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности);

- по затягиванию сроков реализации имущества;

- необоснованному привлечению ООО ИКА «Банкроторг» (специалист по подбору документов в рамках истребования).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Обстоятельства, установленные судом в определении от 14.05.2018, имеют преюдициальное для разрешения настоящего заявления, поскольку ключевым при принятии решения о выплате конкретной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является установление надлежащего, добросовестного и учитывающего баланс интересов кредиторов и должника исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом установленного размера вознаграждения для конкурсного управляющего, арбитражному управляющему Вышегородцеву И.А. должно быть выплачено вознаграждение (фиксированная часть) за период с 02.07.2015 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего) по 26.09.2017 (дата об освобождения Вышегорордцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в размере 798 064,46 руб., которые и были фактически перечислены управляющему, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д.46-73).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая установленные в имеющем преюдициальное значение судебном акте факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд считает возможным снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 50 процентов до суммы, равной 399 032,23 руб. за весь период исполнения обязанностей.

Излишне выплаченная арбитражному управляющему Вышегородцеву И.А. часть вознаграждения в сумме 399 032,23 руб. подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.20.4, 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича в пользу ОАО «Институт Пермгипромашпром» денежные средства по выплаченному вознаграждению в размере 399 032,23 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича в пользу ОАО «Институт Пермгипромашпром» убытки в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина