Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Держава-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности),

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

ФНС РФ: ФИО2, паспорт. доверенность от 24.04.2014 года;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 ООО «ИСК «Держава-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 27.03.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов и признании обоснованным привлечение бухгалтера ФИО3, ФИО4, делопроизводителя ФИО5, юриста Мозолина А.А., организатора торгов ООО «Прикамская антикризисная компания», ИП ФИО6

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, приобщил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявления.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 22.05.2014 года возражала против удовлетворения заявления, полагает, что привлечение делопроизводителя, юриста и бухгалтера нецелесообразно, доказательств в обоснование возражений не представила, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств и возражений по ходатайству не представили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Балансовая стоимость активов ООО «ИСК «Держава-Строй» по состоянию на 30.09.2009 года составляет 286786 тыс.руб. Лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ИСК «Держава-Строй» для обеспечения своей деятельности, при указанной балансовой стоимости активов должника составляет не более 2228930 рублей.

За период конкурсного производства в отношении должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности начислено 3849658,36 рублей.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий, который в силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве осуществляет также полномочия руководителя должника, имеет право сохранять штатные единицы и заполнять вакансии на счет них. Однако выполнение данных полномочий должно осуществляться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91).

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует:

1)Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек с 12.10.2009 года по 18.03.2010 года бухгалтера ФИО3 с размером оплаты труда 10005 рублей ежемесячно и с 01.04.2010 года по 14.07.2014 года бухгалтера ФИО4 с размером оплаты труда 10005 рублей ежемесячно.

На дату расторжения трудового договора с ФИО3 размер оплаты составил 160831,41 рубль, оплата произведена в полном объеме.

По состоянию на 01.04.2014 года размер оплаты услуг ФИО4 составляет 490245 рублей, оплачено 120494 рубля, за период с 01.04.2014 года до завершения процедуры конкурсного производства предполагается к выплате ФИО4 еще 34563 рубля.

Суду представлены трудовые договоры с ФИО3 от 12.10.2009 года (л.д.8 т.5) и с ФИО4 от 01.04.2010 года (л.д.17 т.5).

Необходимость привлечения бухгалтера в ходе конкурсного производства обоснована необходимостью обработки первичной бухгалтерской документации, ведением бухгалтерского учета, составление отчетности, сдачей отчетности в налоговые органы, внебюждетные фонды, отражения на балансе предприятия активов должника (движимого и недвижимого имущества), регулярного и своевременного взаимодействия с тепло/энергоснабжающими организациями. Конкурсный управляющий пояснил, что специальными познаниями в области бухгалтерского учета не обладает, необходимость проведения бухгалтерского учета участвующими в деле лицами не оспаривается, объем выполненной работы специалистом не оспорен, размер оплаты труда является соразмерным объемы выполненной работы, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ). Необходимость привлечения бухгалтера признается судом обоснованной.

Вместе с тем, бухгалтера ФИО3 и ФИО4 не являются привлеченными специалистами в деле о банкротстве, оплата услуг названных специалистов не может быть принята при расчете лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

ФИО3 и ФИО4 приняты на работу к должнику в ходе конкурсного производства по трудовому договору в связи с имеющейся у должника на дату открытия конкурсного производства свободной штатной единицы - бухгалтер.

Суду представлено штатное расписание должника от 28.12.2007 года, согласно которому у должника имеется штатная единица – главный бухгалтер с оплатой услуг в месяц – 51750 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 года, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку вопрос о привлечении специалистов рассматривается судом для целей увеличения лимита согласно заявленному требованию конкурсного управляющего, вопрос об обоснованности привлечения лиц, не входящих в расчет лимита судом не рассматривается, в связи с чем в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 и ФИО7 следует отказать.

2) Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен организатор торгов ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» с размером вознаграждения в сумме 2127940,68 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 года по настоящему делу судом был утвержден порядок продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «СПОКЕТ», в соответствии с которым для продажи имущества должника был привлечен организатор торгов ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» с оплатой услуг в размере 2% от стоимости проданного на торгах имущества.

Имущество было продано на торгах за 106397033,90 рублей, размер вознаграждения составил 2127940,68 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что услуги по организации торгов были фактически оказаны, что следует из отчета конкурсного управляющего, с учетом того, что расходы арбитражного управляющего на организатора торгов возмещаются за счет имущества должника, а обоснованность привлечения организатора торгов установлена вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2012 года по делу №А50-22406/2009, целесообразность увеличения лимита расходов на оплату услуг организатора торгов имеется.

Исходя их разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из указанных положений следует, что подача такого ходатайства возможна до привлечения такого специалиста.

Судом установлено, что определением суда от 11.09.2012 года по делу №А50-22406/2009 обоснованность привлечения ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» уже установлена, повторно указанный вопрос рассмотрению не подлежит, в связи с чем в силу положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по заявлению в части обоснованности привлечения ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» подлежит прекращению.

3) Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен юрист Мозолин А.А. в период с 12.10.2009 года по 31.12.2012 года с размером оплаты услуг в сумме 15007 рублей ежемесячно, суду представлен трудовой договор №2к от 12.10.2009 года, размер вознаграждения на 31.12.2012 года составил 580517,36 рублей, оплачено 219755,67 рублей.

В обязанности Мозолина А.А. входило составление и направление заявлений, писем, ходатайств, отзывов на требования; организация работы по взысканию дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, возврат имущества из чужого незаконного владения; представление интересов в суде.

Согласно штатному расписанию должника от 28.12.2007 года на дату открытия конкурсного производства в штате должника должности юриста не было, соответственно Мозолин А.А. является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, оплата услуг которого входит в состав расчета лимита.

Из представленных суду документов установлено, что в период действия договора в судебном порядке с участием представителя Мозолина А.А. в пользу должника было взыскано 33088133.59 рублей с ООО «СПОКЕТ», в результате изменения способа исполнения судебного акта в конкурсную массу было возвращено 7-этажное здание по адресу: <...>, которое было реализовано за 125548500 рублей, указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника; в конкурсную массу взыскано 5034509,97 рублей.

Объем работы, выполненной юристом, а также результат работы свидетельствуют о целесообразности привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о соразмерности его вознаграждения, привлечение Мозолина А.А. признается судом обоснованным.

4) Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен делопроизводитель ФИО5 с 12.10.2009 года по 30.06.2013 года, суду представлен трудовой договор №1к от 12.10.2009 года, размер вознаграждения определен в сумме 10005 рублей ежемесячно. На 30.06.2013 года размер вознаграждения за весь период действия договора составил 447041,91 рубль, оплачено 179459,91 рубль.

В обязанности ФИО5 входило регистрация корреспонденции, направление ее для исполнения, прием и регистрация требований кредиторов, прием кредиторов, разъяснение порядка предъявления требований, учет корреспонденции, систематизация, хранение архива, создание первичного справочного аппарат по документам, подготовка документов для сдачи в архив, ведение картотеки дел, обеспечение сохранности документации.

Согласно штатному расписанию должника от 28.12.2007 года на дату открытия конкурсного производства в штате должника должности делопроизводителя не было, соответственно ФИО5 является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, оплата услуг которого входит в состав расчета лимита.

Суду представлен журнал регистрации входящих/исходящих документов должника, свидетельствующий о значительном объеме поступающей конкурсному управляющему корреспонденции; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о значительном документообороте должника. Из сформированных для передачи на архивное хранение дел усматривается, что на архивное хранение было сдано документов на 525 листах, выявление и систематизация которых входило в перечень услуг по договору.

Объем выполненной делопроизводителем работы свидетельствует о необходимости привлечения указанного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, размер оплаты услуг соответствует полученному результату работ, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ), привлечение ФИО5 признается судом обоснованным.

5) Для обеспечения деятельности конкурсным управляющим привлечена ИП ФИО8 по договору №10 научно-технической обработки документов от 25.09.2012 года с оплатой услуг в сумме 8519 рублей.

В обязанности ФИО8 входило транспортировка документов должника, проведение экспертизы ценности документов, проведение комплекса работ по упорядочению дел, подлежащих длительному хранению, научно-техническая обработка дел, систематизация документов, составление описей дел, составление исторической справки, выполнение машинописных работ, передаче упорядоченных дел на архивное хранение.

Оплата по договору произведена в полном объеме, сторонами подписан акт выполненных работ, документы должника были подшиты, пронумерованы, сданы на архивное хранение.

Объем выполненной работы соответствует заявленному вознаграждению, выполнение работы по сдаче документов в архив на хранение представляет собой выполнение определенных действий, требующих специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает, суд признает обоснованным привлечение ИП ФИО6

Ходатайства об увеличении размера лимита для должника заявление не содержит, размер увеличения конкурсным управляющим не указан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 38, 150,184 - 186, 223 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.20.7,60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанных в п.3 ст.20.7. Закона о банкротстве делопроизводителя ФИО5 с размером оплаты 10005 рублей ежемесячно в период с 12.10.2009 года по 30.06.2013 года, юриста Мозолина А.А. с размером оплаты 15007 рублей ежемесячно в период с 12.10.2009 года по 31.12.2012 года, ИП ФИО6 с размером вознаграждения 8519 рублей.

Прекратить производство по заявлению в части признания обоснованным привлечение организатора торгов ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания».

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева