Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614089, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614022, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (онлайн) (доверенность от 21.12.2020);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.12.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – общество «УК «ЭКВО», ИНН <***>, должник) открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Конкурсный управляющий 29.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д. 3-6, 26, т. 1).

Определениями суда от 03.07.2020 (л.д. 1, т. 1), от 22.03.2021 (л.д. 71, т. 1), 21.04.2021 (л.д. 85, т. 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «ЭКВО» (ИНН <***>, далее – общество «ЭКВО»), общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН <***>, далее – общество «Техноснаб»).

Впоследствии управляющий уточнил требования (л.д. 39-44, 77-79, т. 1), просил привлечь в качестве соответчиков ликвидатора должника ФИО6 и участника должника ФИО7; кроме того, кредитором публичным акционерным обществом «Т Плюс» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общество «ЭКВО» (ИНН <***>), общество «Техноснаб» (ИНН <***>), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определениями суда от 26.01.2021 (л.д. 63, т. 1), 31.10.2021 (л.д. 34, т. 3) привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, общество «ЭКВО» (ИНН <***>), общество «Техноснаб» (ИНН <***>), ФИО9

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 15.03.2022.

В судебном заседании представитель управляющего доводы заявления поддержал; просил привлечь к ответственности:

1)за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве общества – ФИО3, ФИО6, ФИО7;

2)за совершение сделок, причинивших ущерб должнику - ФИО7, ФИО3, общество «ЭКВО» (ИНН <***>), общество «Техноснаб» (ИНН <***>), ФИО9

3)за неполную передачу документов – ФИО3

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержал заявление управляющего (отзыв, л.д. 8-13, т. 2, л.д. 15-20, 40-44, т. 3), дополнительно указал на перечисление ФИО3 в период с января 2015 по январь 2018 года денежных средств в адрес аффилированных лиц (в частности: обществ «ЭКВО» и «Техноснаб») без встречного исполнения, а также на перевод части жилого фонда, находившегося под управлением должника, под управление новой управляющей «подконтрольной» компании – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН <***>) (далее – общество «УК «ЭКВО», ИНН <***>). Кроме того, поскольку общества «ЭКВО» и «Техноснаб» необоснованно получили денежные средства от должника, ФИО9 являлся руководителем указанным организаций, названные лица также несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Представитель ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе по доводам отзывов (л.д. 45-51, т. 1, л.д.58-66, т. 3), в частности, со ссылкой на возникновение признаков объективного банкротства только 08.02.2018, при этом дело о банкротстве возбуждено уже 16.02.2018, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями/сделками и банкротством организации.

ФИО6 в отзыве (л.д. 67-68, 97-98, т. 1) пояснила, что фактически ей были переданы только учредительные документы для проведения процедуры ликвидации общества; промежуточный ликвидационный баланс мог быть представлен только 21.04.2018, что позже возбуждения дела о банкротстве. Отсутствие финансовых документов и незначительный период с момента утверждения ФИО10 в качестве ликвидатора до возбуждения дела о банкротстве обусловили неподачу заявления о банкротстве общества.

Общество «Техноснаб» в отзыве (л.д. 23, т. 2) пояснило, что между ним и должником был заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «УК «ЭКВО» (ИНН <***>). Общество «Техноснаб» комплексно обслуживало многоквартирные дома по следующим адресам: Пр. Декабристов, 15,16, 25, 27, 29, ул. Подводников, 13,15, ул. Карпинского, 85а. По условиям договора в адрес общества «Техноснаб» от должника ежемесячно поступали денежные средства за текущее обслуживание, а также денежные средства по текущему ремонту; оплата происходила только по факту выполнения работ на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ. Сдача работ производилась так же председателям советов многоквартирных домов, в которых выполнялись работы, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в актах выполненных работ. Денежные средства, полученные от общества «УК «ЭКВО», расходовались на приобретение необходимых материалов для обслуживания и ремонта многоквартирных домов и на выплату зарплаты рабочему персоналу общества «Техноснаб». Заработная плата выплачивалась работникам наличными денежными средствами.

ФИО8 в отзыве (л.д. 39, т. 3) пояснила, что была принята на должность главного бухгалтера должника с 04.05.2017; на момент ее прихода бухгалтерский учет велся не совсем корректно, в связи с чем его пришлось восстанавливать и исправлять; на 31 декабря все бухгалтерские отчеты сдавались вовремя; отчность за 2017 года не была сдана ввиду увольнения ФИО8 31.01.2018 (приказ № 37-У от 31.01.2018), а срок сдачи годовой отчетности за 2017 год – 31.03.2018.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

1.Относительно привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Положения пункта 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривают ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. Эта презумпция является опровержимой.

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности имели место 16.03.2015, в связи с чем с заявлением о банкротстве общества руководитель (ФИО3) должен был обратиться не позднее 16.04.2015, а последующие руководители – через месяц после их назначения и десятидневного срока на получение соответствующей информации (для ФИО7 – не позднее 29.09.2017, для ФИО6 – не позднее апреля 2018 года).

При проверке указанных доводов и возражений установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу №А50-2241/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 759 558,60 рубля, в т.ч. 744 558,60 рубля – основного долга и 15 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя - включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК «ЭКВО» (ИНН <***>). Задолженность образовалась за период с октября по декабрь 2016 года по договору №ТД-84/2013 на вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов от 03.10.2013 и подтверждена решением арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-7338/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу №А50-2241/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в сумме 33 801 579,27 рублей в том числе 33 388 492,71 рубля основного долга, 370 579,33 рубля финансовых санкций и 42 507,23 рубля расходов по уплате государственной пошлины - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на:

-решении Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-22435/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с мая 2016 по июнь 2016 в размере 3 353 575,43 рублей, а также 39 768 рублей госпошлины;

-решении Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу № А50-28305/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с июля 2016 по август 2016 года в размере 1 946 304,72 рубля, а также 32 463 рублей госпошлины.

-решении Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-17155/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 28 326 653,69 рубля, а также 164 633 рублей госпошлины.

-решении Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 делу № А50-19510/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 447 254,09 рубля, а также 40 236 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу №А50-2241/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 525 380 руб. 16 коп., в том числе 1 514 693 руб. 16 коп. – основной долг, 10 687 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2016 года по февраль 2017г., с февраля 2017г. по июль 2017г., с августа 2017 года по январь 2018 года (подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-18243/2017 и от 14.02.2018 по делу № А50-40275/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу №А50-2241/2018 требованиеобщества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в сумме 3 054 743,09 рубля в том числе, 2 892 364,81 рубля основного долга, 124 792,28 рубля пени и 37 586 рубля расходов по уплате государственной пошлины – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-21424/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) № 35 от 22.09.2016 года за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 2 792 384,99 рубля, 124 792,28 рубля неустойки, 37 586 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, должником не исполнены обязательства по оплате услуг по горячему водоснабжению период с июля 2017 года по август 2017 года на сумму 117 743,78 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу №А50-2241/2018 требованиеМКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО11» в сумме 2 793 388,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.08.2016 в период с 01.08.2016 по 31.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу №А50-2241/2018требование общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по денежным обязательствам в общем размере 2 114 990 руб. 03 коп., в том числе задолженность по поставке горячей воды в целях СОИ за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 923 952 руб. 09 коп., неустойка за период с 20.02.2017 года по 13.03.2018 года в размере 191 037 руб. 94 коп. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу №А50-2241/2018 требование публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в сумме 1 195 596 руб. 89 коп., из которых: 1 189 515 руб. 32 коп. задолженность, 6 081 руб. 57 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на судебных актах:

- по делу № А50-4533/2016 задолженность составляет 48 052 руб. 13 коп. за период август – октябрь 2015 г.,

- по делу № А50-16391/2016 задолженность составляет 905 431 руб. 81 коп. за период ноябрь 2015 г. – апрель 2016 г.,

- по делу № А50-30293/2016 задолженность составляет 236 031 руб. 38 коп. за период с мая по август 2016 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 руб. 57 коп.

Помимо указанных кредиторов в реестр включены иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли (в основном в 2017-2018 годах), при этом требования кредиторов по основному долгу (по большей части) не превышали 300 000 руб.

Далее, по данным ФНС и Росстата, за 2014 год активы общества «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) составляли 17940 тыс. руб., в том числе 15968 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1971 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Пассивы составили 17940 тыс. руб., в том числе 17203 тыс. руб. кредиторская задолженность. Чистая прибыль 325 тыс. руб.

За 2016 год активы общества «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) составляли 38409 тыс. руб., в том числе 38330 тыс. руб. дебиторская задолженность, 79 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Пассивы 38409 тыс. руб., в том числе 37958 тыс. руб. кредиторская задолженность. Чистая прибыль 214 тыс. руб.

За 2018 год активы общества «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) составляли 42279 тыс. руб., в том числе 42108 тыс. руб. дебиторская задолженность, 171 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Пассивы составили 42279 тыс. руб., в том числе 44373 тыс. руб. кредиторская задолженность. Чистый убыток 2545 тыс. руб.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве (в частности – обособленного спора по жалобе на действия/бездействия управляющего, определение от 19.01.2021) установлено, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим в апреле-августе 2018 года (окончена 03.08.2018). По результатам инвентаризации составлены акты от № 1 от 04.07.2018, № 2 от 16.07.2018, № 3 от 20.07.2018, № 4 и № 5 от 31.07.2018. Также управляющим подготовлен анализа финансового состояния должника от 01.10.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.10.2018, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.10.2018.

Из содержания анализа финансового состояния должника усматривается, что исследуемый период установлен с 31.12.2014 по 31.12.2016 (с учетом проведенной инвентаризации имущества должника в апреле-августе 2018 года и выявленных обязательств в ходе процедуры банкротства). Анализ проводился на основании бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, учредительный документов, протоколов общих собраний участников должника, приказом и иных организационно-управленческих документов; первичных бухгалтерских документов, регистров аналитического и синтетического учета, материалов налоговых проверок, объяснений должностных лиц, справок и прочих

В анализе сделан вывод о том, что осуществление основной деятельности должника по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, было возможно по итогам 2015 и 2016 годов. В то же время на 31.12.2016 имеются признаки неплатежеспособности должника; при этом признак недостаточности имущества должника для покрытия обязательств отсутствовал. Предприятие находится в зависимости от внешних источников финансирования по состоянию на 31.12.2016. При этом на сентябрь, октябрь 2017 года должник фактически перестал осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку в управлении отсутствовали многоквартирные дома, являющиеся основным активом организации

Дело о банкротстве общества «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) возбуждено 16.02.2018.

По мнению суда необходимо учитывать специфику деятельности должника, особенности которой могут учитываться при определении признаков объективного банкротства и неплатежеспособности. В частности в условиях большого объема работ, связанных со спецификой деятельности предприятия-должника как управляющей компании и затруднительной к взысканию дебиторской задолженностью, показатели задолженности изменяются в зависимости от «сезона» (периодически идет накопление, а затем взыскание дебиторской задолженности).

Необходимо также принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

Оценив обстоятельства и материалы дел, пояснения ответчиков, данные отчетности, период возникновения задолженности и ее взыскание, дату возбуждения дела о банкротстве, состав кредиторов (основной размер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями), а также время, необходимое руководителю для ознакомления со сложившейся финансовой ситуацией (что можно увидеть из отчётности в сопоставлением с данными по кредиторской задолженности), подготовки и подачи заявления о банкротстве, наличие/отсутствие обязательств перед кредиторами, возникших в период между объективным банкротством и возбуждением дела о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ФИО3, ФИО6, ФИО7 субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции).

2.Относительно ответственности ФИО3 за неполную передачу документов.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В то же время контролирующие должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (пункт 24 постановления № 53).

Таким образом, при непредставлении бывшим руководителем должника (контролирующим должника лицом) соответствующих доказательств невиновности сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации новому руководителю, а равно конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины привлекаемого к ответственности лица.

В целях подтверждения причинно-следственной связи конкурсный управляющий должен обосновать, что отсутствие у него бухгалтерской документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, из которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве (в частности – обособленного спора по жалобе на действия/бездействия управляющего, определение от 19.01.2021) управляющий указывал, что документы в отношении должника (в части) переданы бывшим руководителем ФИО3 в мае-июне 2018 года без описи; впоследствии эти документы были описаны управляющим в одностороннем порядке, о чем составлены описи документов 1-8 (описи датированы от 02.10.2020 (№1-2), от 09.12.2020 (№ 3-6), от 18.12.2020 (№7-8)). В ходе рассмотрения спора по проведению экспертизы управляющим от бывшего руководителя получены копии актов общества «Техноснаб» и общества «Экво» (представлены управляющему 18.06.2020); указанные копии частично повторяют документы, преданные конкурсному управляющему в 2018 году. В октябре 2020 управляющим получены документы должника, изъятые до банкротства правоохранительными органами. При этом, согласно пояснениям управляющего, о факте изъятия документов правоохранительными органами он узнал только в 2020 году, ранее информацию об этом бывший руководитель должника (ФИО3) не сообщил.

ФИО3 в ходе рассмотрения данного спора указал, что документы были переданы конкурсному управляющему в 2018 году; при этом часть документов (в том числе программа 1С) изъята правоохранительными органами, о чем было сообщено конкурсному управляющему. Первичная документация ликвидатору ФИО6 не передавалась; отчетность за 2017 год в налоговый орган не сдавалась; в обществе велась упрощенная система налогообложения; акты инвентаризации за 2015, 2016 года не составлялись; решение о ликвидации должника принято в связи с тем, что в сентябре, октябре 2017 года у общества УК «ЭКВО» не осталось в управлении многоквартирных домов в связи с их переводов в управление иной управляющей компании.

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе обособленные споры в рамках дела настоящего дела №А50-2241/2018 (спор по жалобе на действия/бездействия; спор в рамках проведения экспертизы по преднамеренному банкротству, определения суда от 19.01.2021, 21.09.2021), принимая во внимание, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих как о наличии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия ФИО3 по передаче имущества и документов –не представлено, суд считает, что достаточных оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности за не передачу документов не имеется.

3.Относительно привлечения к ответственности за совершение сделок, причинивших ущерб должнику - ФИО7, ФИО3, общество «ЭКВО» (ИНН <***>), общество «Техноснаб» (ИНН <***>), ФИО9

Положения пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 23 постановления № 53). Таким образом, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам) в результате совершения неправомерных сделок.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1)наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2)реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3)ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Если причиненный контролирующим лицом вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 53).

Определением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2019 назначена экспертиза по делу о банкротстве (по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства); проведение поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО12 и ФИО13.

При назначении экспертизы (определение от 30.09.2019) на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-Имеются ли признаки преднамеренного и/ или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО»?

-какие сделки и на каком этапе (в какой период времени) привели к ухудшению финансового положения общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» и возникла невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме?

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 04/2020 от 09.04.2020.

В экспертном заключении № 04/2020 от 09.04.2020 сделаны следующие выводы:

-Признаки преднамеренного банкротства общества «УК «ЭКВО» имеются.

-К ухудшению финансового положения общества «УК «ЭКВО» и возникновению невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме привели следующие сделки:

1)Передача управления домами от общества «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭКВО» (ИНН <***>) в сентябре 2017 года, приведшая к изъятию выручки от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, как минимум, в сумме 1 788 161,6 рублей в месяц;

2)Перечисление денежных средств в сумме 8 445 275,22 руб. в период с января 2015 по январь 2017 года при отсутствии договоров, заключенных между обществом УК «ЭКВО» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>), первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных сумм денежных средств, а также осуществление контроля ФИО3 указанных юридических лиц;

3)Перечисление денежных средств в сумме 4 767 370,98руб. в период с октября 2016 по январь 2018 при отсутствии договора, заключенного между обществом УК «ЭКВО» (ИНН <***>) и обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) в списке переданных договоров по акту приема передачи от 15.05.2018, первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных сумм денежных средств, а также осуществление контроля ФИО3 указанных юридических лиц.

После ознакомления с экспертизой конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; пояснил, что документы по сделкам с обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>) экспертами не запрашивались; при этом соответствующие документы у управляющего имеются, в связи с чем анализ данных документов может повлиять на вывода экспертизы. Экспертами указанное обстоятельство подтверждено; при этом отмечено, что документы не запрашивались в связи с отсутствием их в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя должника ФИО3 управляющему, что предполагает их фактическое отсутствие.

Учитывая, что единственной причиной названного обстоятельства (невозможность расчетов с кредиторами), кроме сделок с обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>), экспертами названа передача управления домами от обществом УК «ЭКВО» (ИНН <***>) к обществу УК «ЭКВО» (ИНН <***>) в сентябре 2017 года, анализ представленных управляющим документов по сделкам с обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>) может повлечь изменение выводов экспертов в части наличия признаков преднамеренного банкротства, а равно причин его возникновения, определением суда от 14.08.2020 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между обществом «УК «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» (ИНН <***>);

2)привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между обществом «УК «ЭКВО» и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>);

3)привели ли сделки с обществом «ЭКВО» (ИНН <***>) и обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) к банкротству общества «УК «ЭКВО»;

4)имеются ли признаки преднамеренного банкротства (с учетом дополнительных документов по сделкам должника с обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>))?

В ходе рассмотрения вопроса о передачи представленных управляющим документов для проведения дополнительной экспертизы обществом «СантехКласс» заявлено о фальсификации доказательств – документов по обществам «Техноснаб» (ИНН <***>) и «ЭКВО» (ИНН <***>), представленных конкурсным управляющим и переданных ему бывшим руководителем должника ФИО3

В качестве обоснования заявления указано что работы, отраженные в представленных оспариваемых актах, фактически не выполнялись; в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя должника ФИО3 управляющему - не отражены; документы изготовлены после проведения экспертизы; кроме того, часть представленных документов не имеет отношения к поставленным на экспертизу вопросам, так как касаются готовности и подготовки домов к отопительным сезонам.

В целях проверки заявления о фальсификации суд неоднократно (определения от 22.09.2020, 01.10.2020, 28.10.2020, 26.01.2021) обязывал общества «ЭКВО» и «Техноснаб» обеспечить явку и представить отзывы, в том числе:

-собственные экземпляры спорных актов выполненных работ;

-подлинные договоры между должником и контрагентами, ссылки на которые имеются в спорных документах;

-оригиналы актов по форме КС-3

-оригиналы журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, на основании сведений которых должны были составляться акты формы КС-2, в отношении которых заявлено об их фальсификации;

-письменные доказательства передачи должнику исполнительной документации (акты), которые должны подтверждать наряду с вышеуказанными формами актов КС, журналом учета выполненных работ, сам факт выполнения работ.

Однако каких-либо документов/пояснений по существу спора не представлено, явка представителя не обеспечена.

ФИО3 является участником общества «Техноснаб» (ИНН <***>) и взаимосвязанным лицом по отношению к общесту «ЭКВО» (ИНН <***>), поскольку учредитель и руководитель последнего – ФИО9 (отец ФИО3). В этой связи пассивное процессуальное поведение обществ «Экво» и «Техноснаб», учитывая предполагаемую заинтересованность ФИО3 в содействии по получению истребуемых документов и пояснений, в целях опровержения доводов кредиторов о фальсификации документов, по мнению суда, вызывает определенные сомнения в действительном существовании факта выполнения обществами «Экво» и «Техноснаб» работ, отраженных в оспариваемых актах.

В то же время само по себе такое поведение и отсутствие встречных отчетных документов со стороны контрагентов должника не означает, что отраженные в актах работы действительно не были ли выполнены, а равно то, что объем работ завышен. Для установления объективности необходимо проведение дополнительных мероприятий, требующих специальных познаний в определенной области; к числу таких мероприятий относится проведение соответствующей судебной экспертизы, в результате которой будет установлен фактический объем и стоимость выполненных работ, а равно давность составления документов, либо действительность лиц, подписавших документы от имени должника/контрагентов.

Ходатайства о назначении экспертизы со стороны обществ «СантехКласс» и «ПСК» в установленном порядке не заявлено.

Поскольку иного способа проверки заявления о фальсификации в данном случае не имеется, представленные управляющим документы по обществам «Техноснаб» (ИНН <***>) и «ЭКВО» (ИНН <***>) не могут быть признаны ненадлежащими в целях проведения экспертизы только на том основании, что документы не подтверждаются иными отчетными документами, а равно на том, что в документах отсутствуют необходимые реквизиты.

То обстоятельство, что документы по сделкам с обществами «Техноснаб» (ИНН <***>) и «ЭКВО» (ИНН <***>) не были отражены в акте приема-передачи само по себе не означает недостоверность этих документов и невозможность их анализа при проведении экспертизы. В силу презумпции добросовестности предполагается (пока не доказано обратное), что представляемые документы обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем опровержение данного факта возлагается на заинтересованное лицо, для чего процессуальным законом предоставляются соответствующие полномочия.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о фальсификации отклонено, а представленные управляющим документы (ходатайство о приобщении от 09.12.2020 № 335) направлены экспертной организации для проведения экспертизы (определение суда от 09.04.2021).

По результатам анализа представленных документов экспертом сделан вывод о невозможности подготовки по этим документам заключения эксперта, отвечающего требования статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта относительно возможности проведения экспертизы по представленным дополнительным документам по обществам «Техноснаб» (ИНН <***>) и «ЭКВО» (ИНН <***>), при этом названные организации каких-либо документов/пояснений со своей стороны не представили, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно и не приведет к ожидаемому результату в виде ответа на поставленные на экспертизу вопросы по имеющимся в деле документам. В этой связи производство по дополнительной экспертизе прекращено определением суда от 21.09.2021. Этим же определением заключение № 04/2020 от 09.04.2020 принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве доказательства по делу, учитывая, что оценка сделок экспертом относится к его усмотрению, является оценочной категорией и правовая квалификация сделок и степень их влияния на платежеспособность, возникновение признаков объективного банкротства сделаны с учетом представленных эксперту документов. Выводы экспертов в рамках проведения дополнительной экспертизы (заинтересованными лицами, в частности: обществами «Техноснаб» (ИНН <***>), «ЭКВО» (ИНН <***>), ФИО3 - не опровергнуты; необходимых документов для ответа на поставленные в рамках дополнительной экспертизы вопросы – не представлено.

В качестве возражений ФИО3 сослался на то, что за 2015-2017 года в пользу обществ «Техноснаб» (ИНН <***>), «ЭКВО» (ИНН <***>) перечислено 13212646,20 руб., при этом в пользу иных контрагентов 173793552,80 руб., что составляет 7,6 %;сделки с обществами «Техноснаб», «ЭКВО» не являются крупными, не стали причиной банкротства должника; факт выполнения работ/оказания услуг – не опровергнут.

В рамках рассмотрения настоящего спора допрошены свидетели (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, л.д. 13, 24-30, т. 3), которые являлись (за исключением ФИО20, ФИО15, ФИО14) собственниками многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника (одновременно являлись «старшими» по домам (председателями совета домов)), и которые пояснили, что переход от общества «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) к обществу «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) осуществлялся на основании добровольного голосования собственников; при этом каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг со стороны управляющих организаций (в том числе к ФИО3 и ФИО9) ни до, ни после такого перехода - не имелось; все заявки своевременно принимались и обрабатывались (как правило, через диспетчера), работы выполнялись, о чем составлялись соответствующие акты и подписывались собственником и представителем управляющей организации. ФИО20 (руководил обществом «Техноснаб») и ФИО15 и ФИО14 (работники общества «ЭКВО») пояснили, что общества «Техноснаб» и «ЭКВО» привлекались должником для оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов; оплата производилась с работниками в наличной форме (при этом документального оформления с работниками не имелось); работы выполнялись в соответствии с заявками, фиксировались актами, принимались либо бригадным мастером, либо «старшим» по дому.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 20.05.2019 (т. 3) в действиях директора общества «УК «ЭКВО» ФИО3 в части расчетов с ресурсоснабжающими организациями признаков противоправности не установлено; денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений собирались при привлечении агентов или с помощью прямых договоров ресурсоснабжающих организаций с жителями; поступающие на расчетные счета денежные средства никак не распределялись по видам услуг и ресурсоснабжающим организациям. Имеющимися на счетах денежными средствам руководство общества «УК «ЭКВО» оплачивало услуг подрядных организаций, оплачивало задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, выплачивало заработную плату собственным сотрудникам. Также установлено, что потребителями коммунальных услуг не в полном объеме производилась оплата, вследствие чего образовалась задолженность. Директором общества «УК «ЭКВО» предпринимались активные действия, направленные на урегулирование и погашение задолженностей.

Неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место причинение руководителем должника убытков обществу.

Входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; неисполнение указанной обязанности влечет наступление ответственности.

Существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника является оценочной категорией, которая устанавливается при проверке наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством. В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться:

-в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.);

-даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

-назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой ими организации;

-создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и прочее.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, входящих в состав органов юридического лица, раскрывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Согласно пункту 3 постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и прочее).

В рассматриваемом случае, как указано в заключении экспертов № 04/2020 от 09.04.2020., должником в пользу общества «ЭКВО» перечислено 8 445 275,22 руб.; при этом по обществу «ЭКВО» передано актов по форме КС-2 на сумму 668655,80 руб. (приложение № 1 л.д… 45-47, т. 3); подтверждающие документы, соответствующие статьям 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 7 776 619,42 руб. отсутствуют. Аналогичная ситуация имеет место в отношении перечисленной должником в пользу общества «Техноснаб» суммы в 4 767 370,98 руб., из которых только 2 148 332,34 руб. подтверждено надлежащими документами(приложение № 2 л.д. 48-51, т. 3); неподтвержденный остаток – 2 619 038,64 руб. (из части актов (л.д. 52-54, т.3) невозможно установить: относимость соответствующих работ к определенному платежу (также отсутствует детализация работ), кем подписаны акты, отсутствует подпись полномочного на приемку лица). При этом, как было отмечено, со стороны обществ «Техноснаб» и «ЭКВО» активных процессуальных действий по опровержению доводов управляющего и кредитора не принимается (как в рамках настоящего спора, так и в рамках экспертизы по преднамеренному банкротству).

В результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу обществ «Техноснаб» и «ЭКВО» должник лишился ликвидного актива, за счет которого возможно было бы исполнение обязательств перед кредиторами. Риски непредставления оправдательных документов по обществам «Техноснаб» и «ЭКВО», а также ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности лежат на ФИО3, поэтому указанное лицо несет ответственность в виде размера «актива», утраченного в связи с соответствующими действиями/бездействиями органа управления общества.

Кроме того, учитывая аффилированность обществ «Техноснаб» и «ЭКВО» к должнику, а также непредставление ими документов на спорные суммы, указанные организации также несут ответственность в соответствующем размере, а именно общество «ЭКВО» - на сумму 7 776 619,42 руб., общество «Техноснаб» - 2 619 038,64 руб.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав кредиторов должника с ФИО3 и общества «ЭКВО» солидарно следует взыскать 7 776 619,42 руб., а с общества «Техноснаб» и ФИО3 - 2 619 038,64 руб.

Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд не усматривает, поскольку, во-первых, не доказано, что именно в результате указанных перечислений у общества «УК «ЭКВО» возникла несостоятельность как экономическая категория; во-вторых, ФИО3 принимались меры по урегулированию задолженности; в-третьих, в связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика; такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору. По мнению суда, выводы, изложенные заключении экспертов № 04/2020 от 09.04.2020, касающиеся причинной-следственной связи между перечислениями в пользу обществ «Техноснаб», «ЭКВО» и банкротством должника (для целей привлечения именно к субсидиарной ответственности), опровергаются иными доказательствами и пояснениями свидетелей и участвующих в деле лиц; к банкротству общества могла привести совокупность факторов (такие как: «просрочка» контрагентов, неплатежеспособность населения (несвоевременная оплата услуг), ошибка в управленческих решениях и прочее).

По указанным причинам (отсутствие причинно-следственной связи) не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности общества «Техноснаб», «ЭКВО»; ответственность этих организаций ограничивается суммой денежных средств, полученных в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Далее, оснований для привлечения к ответственности к ответственности ФИО9 суд не усматривает, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства невозможности возврата указанных денежных средств должнику со стороны обществ «Техноснаб», «ЭКВО»; во-вторых, отсутствуют доказательства получения таких средства непосредственно ФИО9 (лично, либо как конечным бенефициаром). Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах для привлечения к ответственности руководителя действующих организаций необходимо обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом должника. Между тем, соответствующих обстоятельств не установлено.

Помимо этого, поскольку документально не обоснована причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ФИО7 и последствиям в виде банкротства должника, либо причинения ему убытков – не подлежат удовлетворения требования к указанному лицу о привлечении его к ответственности.

Относительно довода о «переводе» бизнеса суд отмечает следующее.

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после её завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3)компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4)расчётные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6)новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7)персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9)большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12)компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

При оценке названного довода установлено, что, действительно, имело место быть передача управления домами от общества «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) к обществу «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) осенью 2017 года; при этом указанные организации являются аффилированными; расположены по одному адресу, имеют одинаковые номера телефонов; большая часть сотрудников перешла на работу в общество «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) (списки сотрудников, л.д. 149-152, т. 2); переход к новой управляющей организации носил «технический характер» (согласно показаниям свидетелей, переход связан со сменой ИНН, а пояснениями ФИО3 – в связи с арестом счетов должника).

Вместе с тем, учитывая, что законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тожественными наименованием и видом деятельности, при том, что переход домов вызван обстоятельствами, связанными с ограничением возможности хозяйственной деятельности должника ввиду ареста счетов, принимая во внимание период с момента перехода домов (ноябрь-декабрь 2017, январь 2018 года) до возбуждения дела о банкротстве (февраль 2018 года), то есть переход домов имел место в ситуации, когда у должника уже имелись признаки объективного банкротства, по мнению суда, сам по себе факт перевода бизнеса с должника на общество «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) не привел к банкротству организации, а потому данное обстоятельство не влечет ответственности руководителя.

Соответствующие доводы управляющего и кредитора, касающиеся необходимости привлечения заявленных в качестве ответчиков лиц к субсидиарной ответственности (в том числе по совершению сделок, признанных в рамках процедуры банкротства недействительными), а также доводы ответчиков об отсутствии оснований для такого привлечения – судом отклоняются как документально не подтвержденные по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЭКВО» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН <***>) к ответственности в виде убытков.

Взыскать солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ЭКВО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН <***>) 7 776 619,42 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН <***>) 2 619 038,64 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7, ФИО9 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭКВО» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН <***>) – отказать.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин