Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехКласс» на действия/бездействия конкурсного управляющего, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614022, <...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СантехКласс» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2020);

конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность 01.04.2020);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.09.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – общество (ООО) «УК «ЭКВО», должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СантехКласс» (далее – общество (ООО) «СантехКласс») 15.06.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой также просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 3-6, 124-129).

Определением суда 10.08.2020 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») 30.11.2020 также обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей (л.д. 159).

Судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено (с учетом отложения) на 21.12.2020.

В судебном заседании представитель общества «СантехКласс» доводы заявления поддержал, просил признать ненадлежащими действия/бездействия управляющего:

-не отражению в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год;

-по непринятию мер по истребованию документации в отношении должника за 2017 год от ФИО4 и подготовки анализа финансового состояния в отсутствие этих документов;

-по непринятию мер по истребованию/поиску первичных документов по дебиторской задолженности должника, в том числе актов выполненных работ/оказанных услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Сфера») и акционерным обществом «КРЦ-Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье») (как дебиторов должника);

-по не отражению в анализе финансового состояние на «вывод активов должника» в связи с передачей домов в управление другой управляющей компании;

-не отражению в анализе сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКВО» (далее – общество «ЭКВО») и обществом с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – общество «Техноснаб»);

-не принятию мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц.

Общество «ПСК» и общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР Прикамья») доводы общества «СантехКласс» поддержали в полном объеме; дополнительно пояснили, что собранием кредиторов, оформленным протоколом от 19.11.2019, приняты решения, в том числе об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий, его представитель возражали против удовлетворения заявления, в том числе по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 8-9, 83-86, 168-170); по мнению управляющего, выводы, изложенные в заключение экспертов № 04/2020 от 09.04.2020, не обоснованы, содержат некорректные расчеты, поэтому является несостоятельным довод жалобы об утрате должником ежемесячной выручки. Кроме того, не доказано безосновательное перечисление денежных средств в пользу общества «ЭКВО» и общества «Техноснаб»; выводы экспертов сделаны без исследования документов по указанным организациям, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу №А50-2241/2018 назначена дополнительная экспертиза. Также конкурсный управляющий ссылается на несостоятельность доводов жалобы об умышленном сокрытии им сведений относительно взаимоотношений должника и обществом «Сфера»; соответствующая информация истребовалась управляющим от указанной организации, полученные данные использованы для взыскания дебиторской задолженности; помимо этого, управляющим истребовании необходимые документы от иных лиц (бывшего руководителя должника ФИО4, общества «КРЦ-Прикамье», публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт»). Отсутствие в анализе сделок должника анализа перехода домов между управляющими компаниям конкурсным управляющий обосновывает тем, что, во-первых, такой переход не является сделкой, во-вторых, переход домов производился на основании волеизъявления собственников жилых помещений; доказательств того, что переход является «переводом бизнеса» в понимании недобросовестных действий руководителя должника – не имеется. По доводу о не принятии управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий пояснил, что соответствующее заявление подано и принято к производству.

ФИО4 дал пояснения по существу спора, в том числе указал, что документы переданы управляющему без акта в 2018 году; ФИО4 не обладает информацией о хозяйственной деятельности общества «ЭКВО» и общества «Техноснаб»; документы по должнику, обществу «ЭКВО», обществу «Техноснаб» изъяты правоохранительными органами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев жалобу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

1.Относительно не отражения в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Правилами № 367 установлено, что финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

В рассматриваемом случае общество «УК «ЭКВО» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018); инвентаризация проведена конкурсным управляющим в апреле-августе 2018 года (окончена 03.08.2018). По результатам инвентаризации составлены акты от № 1 от 04.07.2018, № 2 от 16.07.2018, № 3 от 20.07.2018, № 4 и № 5 от 31.07.2018. Также управляющий подготовлен анализа финансового состояния должника от 01.10.2018 (л.д. 37-50), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.10.2018 (л.д. 51-54), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.10.2018 (л.д. 55-57).

Из содержания анализа финансового состояния должника (л.д. 37-50) усматривается, что исследуемый период установлен с 31.12.2014 по 31.12.2016 (с учетом проведенной инвентаризации имущества должника в апреле-августе 2018 года и выявленных обязательств в ходе процедуры банкротства). Анализ проводился на основании бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, учредительных документов, протоколов общих собраний участников должника, приказом и иных организационно-управленческих документов; первичных бухгалтерских документов, регистров аналитического и синтетического учета, материалов налоговых проверок, объяснений должностных лиц, справок и прочих документов, имеющихся в наличии у управляющего.

В частности, в соответствии с Приложением:

-документы, подтверждающие направление запроса на предоставление необходимой информации арбитражным управляющим руководителю общества «УК «Экво», в банки, ИФНС, в государственные и иные регистрационные органы: письма-запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации;

-учредительные документы общества «УК «Экво» (с изменениями и дополнениями): Устав; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН); свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН/КПП); протоколы заседаний руководящих органов общества «УК «Экво»; протоколы собрания участников общества «УК «Экво»;

-бухгалтерская отчетность общества «УК «Экво» и прилагаемые к ним формы за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 гг.:

- Бухгалтерский баланс (Ф. 1);

- Отчет о прибылях и убытках (Ф.2);

- Отчет о движении капитала (Ф. 3);

- Отчет о движении денежных средств (Ф. 4);

Приложение к бухгалтерскому балансу (Ф. 5);

-перечень дебиторов общества «УК «Экво» с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату;

-перечень кредиторов общества «УК «Экво» с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором на последнюю отчетную дату;

-результаты последней проводившейся инвентаризации;

-договоры банковского счета с кредитными организациями и сведения об остатках денежных средств на счетах должника;

-сведения об обременении имущества (активов) общества УК «Экво» обязательствами (аренда, залог, ипотека, доверительное управление и т.п.);

-документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии притязаний третьих лиц на имущество (активы) общества УК «Экво» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.д.);

-справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пенен и иных финансовых (экономических) санкций;

-перечень имущества общества УК «Экво» на последнюю отчетную дату;

-документы, содержащие решения органов управления общества УК «Экво»;

-сведения об основных поставщиках и покупателях, заказчиках и подрядчиках;

иные материалы и сведения.

В анализе сделан вывод о том, что осуществление основной деятельности должника по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, было возможно по итогам 2015 и 2016 годов. В то же время на 31.12.2016 имеются признаки неплатежеспособности должника; при этом признак недостаточности имущества должника для покрытия обязательств отсутствовал. Предприятие находится в зависимости от внешних источников финансирования по состоянию на 31.12.2016. По итогам инвентаризации имущества должника выявлены активы (дебиторская задолженность) на общую сумму 43421,93917 тыс. рублей, при этом в ходе процедуры судом признаны обоснованными требования на общую сумму 44215,11794 тыс. рублей. Таким образом, активов должника не достаточно для покрытия обязательств в полном объеме.

К анализу приложены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (приложение 2) (исследуемый период также составлял с 31.12.2014 по 31.12.2016) и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (приложение 3). В анализе сделок должника содержатся сведения об оценке на предмет «подозрительности» договоров, подписанных в период 2014-2018 годов.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, документы в отношении должника (в части) переданы бывшим руководителем ФИО4 в мае-июне 2018 года без описи; впоследствии эти документы были описаны управляющим в одностороннем порядке, о чем составлены описи документов 1-8 (описи датированы от 02.10.2020 (№1-2), от 09.12.2020 (№ 3-6), от 18.12.2020 (№7-8)). В ходе рассмотрения спора по проведению экспертизы управляющим от бывшего руководителя получены копии актов общества «Техноснаб» и общества «Экво» (представлены управляющему 18.06.2020); указанные копии частично повторяют документы, преданные конкурсному управляющему в 2018 году. В октябре 2020 управляющим получены документы должника, изъятые до банкротства правоохранительными органами. При этом, согласно пояснениям управляющего, о факте изъятия документов правоохранительными органами он узнал только в 2020 году, ранее информацию об этом бывший руководитель должника (ФИО4) не сообщил.

ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора указал, что документы были переданы конкурсному управляющему в 2018 году; при этом часть документов (в том числе программа 1С) изъята правоохранительными органами, о чем было сообщено конкурсному управляющему. Первичная документация ликвидатору ФИО6 не передавалась; отчетность за 2017 год в налоговый орган не сдавалась; в обществе велась упрощенная система налогообложения; акты инвентаризации за 2015, 2016 года не составлялись; решение о ликвидации должника принято в связи с тем, что в сентябре, октябре 2017 года у общества УК «ЭКВО» не осталось в управлении многоквартирных домов в связи с их переводов в управление иной управляющей компании.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая также общедоступную информацию о предъявленных требованиях в судебном порядке к обществу УК «ЭКВО», размещенную в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась информация, касающаяся хозяйственной деятельности должника за 2017 год, и результаты анализа которой должны быть отражены в анализе финансового состояния должника, при том, что Правила № 367 не запрещают проводить такой анализ за больший период, чем два года до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, управляющий должен был отразить в анализе финансового состояния результаты оценки имеющихся документов за 2017 год даже в отсутствие документов бухгалтерского/налогового учета за этот период; дефицит документов за 2017 год не освобождает управляющего от обязанности соблюдения подпункта «д» пункта 6 Правил № 367, учитывая, что такие документы имелись за 2014-2016 года, а отсутствие этих документов за 2017 год – влечет отражение в анализе соответствующего выводов, связанных с невозможностью установить причины несостоятельности организации (в сравнительном подходе) за непосредственно предшествующий банкротству период.

Анализ финансового состояния проводится в целях оценки эффективности использования активов, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

В рассматриваемом случае, как было отмечено, в анализе управляющим сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности на 31.12.2016, однако признак недостаточности имущества должника для покрытия обязательств отсутствовал. При этом на сентябрь, октябрь 2017 года должник фактически перестал осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку в управлении отсутствовали многоквартирные дома, являющиеся основным активом организации

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, по мнению суда, отсутствие в анализе результатов оценки деятельности должника за 2017 год на основании имеющихся у него в распоряжении документов и отсутствующих документов бухгалтерской отчетности, нарушают права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о должнике; в таком виде анализ не отражает действительного финансового состояния должника за период, предшествующий банкротству общества (в период, когда хозяйственная деятельность фактически прекращена в связи с утратой основных активов (многоквартирных домов), сведениями о котором должны располагать кредиторы в целях защиты своих прав в деле о банкротстве. В этой связи доводы жалобы в части подготовки анализа финансового состояния в отсутствие результатов оценки информации и документов за 2017 год - суд признает обоснованными, а соответствующие действия/бездействия управляющего – ненадлежащими.

Ссылка конкурсного управляющего на подготовку анализа, в том числе на основании инвентаризации, проведенной в 2018 году, судом не принимается, поскольку, во-первых, исследуемый период, отраженный в анализе, охватывал 2014-2016 года; во-вторых, помимо информации, полученной в ходе инвентаризации, оценке подлежат наличие/отсутствие иной документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерская/налоговая отчетность, документы по сделкам и прочее), а также обстоятельства, связанные с прекращением хозяйственной деятельности должника; соответствующие выводы (причины снижения активов, связь этих причин с совершенными сделками, отчуждением активов, действиями/бездействиями руководства организацией) подлежат обязательному отражению в анализе за год, предшествующий банкротству, из содержания которого возможно (в сравнительном аспекте) установить период, когда у предприятия возникли признаки объективного банкротства, учитывая, что на 31.12.2016 таких признаков (согласно анализу) не имелось. В представленном управляющим анализе названная информация не отражена.

2.Относительно довода о не отражении в анализе сделок с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб».

Определением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2019 назначена экспертиза по делу о банкротстве (по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства); проведение поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

При назначении экспертизы (определение от 30.09.2019) на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-Имеются ли признаки преднамеренного и/ или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО»?

-какие сделки и на каком этапе (в какой период времени) привели к ухудшению финансового положения общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» и возникла невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме?

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 04/2020 от 09.04.2020.

В экспертном заключении № 04/2020 от 09.04.2020 сделаны следующие выводы:

-Признаки преднамеренного банкротства общества «УК «ЭКВО» имеются.

-К ухудшению финансового положения общества «УК «ЭКВО» и возникновению невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме привели следующие сделки:

1)Передача управления домами от общества «УК «ЭКВО» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭКВО» (ИНН <***>) в сентябре 2017 года, приведшая к изъятию выручки от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, как минимум, в сумме 1 788 161,6 рублей в месяц;

2)Перечисление денежных средств в сумме 8 445 275,22 руб. в период с января 2015 по январь 2017 года при отсутствии договоров, заключенных между обществом УК «ЭКВО» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>), первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных сумм денежных средств, а также осуществление контроля ФИО4 указанных юридических лиц;

3)Перечисление денежных средств в сумме 4 767 370,98руб. в период с октября 2016 по январь 2018 при отсутствии договора, заключенного между обществом УК «ЭКВО» (ИНН <***>) и обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) в списке переданных договоров по акту приема передачи от 15.05.2018, первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных сумм денежных средств, а также осуществление контроля ФИО4 указанных юридических лиц.

После ознакомления с экспертизой конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; пояснил, что документы по сделкам с обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>) экспертами не запрашивались; при этом соответствующие документы у управляющего имеются, в связи с чем анализ данных документов может повлиять на вывода экспертизы. Экспертами указанное обстоятельство подтверждено; при этом отмечено, что документы не запрашивались в связи с отсутствием их в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя должника ФИО4 управляющему, что предполагает их фактическое отсутствие.

Учитывая, что единственной причиной названного обстоятельства (невозможность расчетов с кредиторами), кроме сделок с обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>), экспертами названа передача управления домами от обществом УК «ЭКВО» (ИНН <***>) к обществу УК «ЭКВО» (ИНН <***>) в сентябре 2017 года, анализ представленных управляющим документов по сделкам с обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>) может повлечь изменение выводов экспертов в части наличия признаков преднамеренного банкротства, а равно причин его возникновения; в этой связи определением суда от 14.08.2020 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между обществом «УК «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» (ИНН <***>);

2)привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между обществом «УК «ЭКВО» и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>);

3)привели ли сделки с обществом «ЭКВО» (ИНН <***>) и обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) к банкротству общества «УК «ЭКВО»;

4)имеются ли признаки преднамеренного банкротства (с учетом дополнительных документов по сделкам должника с обществом «Техноснаб» (ИНН <***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН <***>))?

В настоящий момент дополнительная экспертиза не проведена.

Как установлено, анализ финансового состояния не отражает анализа деятельности должника за 2017 год; представленный анализ сделок должника (л.д. 55-57) содержит лишь указание на оценку сделки с обществом «Технснаб» из дополнительного соглашения № 4/2017 от 01.11.2017 к договору подряда №2-п/2016 от 01.10.2016 (пункт 62); иной информации по сделкам с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» - анализ не содержит.

Конкурсный управляющий ссылается на передачу бывшим руководителем должника (ФИО4) документов по организации без составления описи; при этом акты по сделкам с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» переданы управляющему только в июне 2020 года. Также управляющий указывает (л.д. 85) на то, что сделка с обществом «Техноснаб» отнесена в заключении по сделкам (№ 62) к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности. Договор с обществом «ЭКВО» не поименован в заключении как отдельная сделка, поскольку конкурсному управляющему переданы акты выполненных работ без договора; при этом сопоставление сведений по расчётному счету при наличии актов выполненных работ также позволили управляющему отнести указанную сделку к обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» были предметом оценки при подготовке анализа.

В свою очередь ФИО4 ссылается на то, что документы по обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» переданы управляющему еще в 2018 году; часть документов (в частности: по обществу «Техноснаб») изъяты правоохранительным органами (пункт 31 протокола выемки от 20.11.2018: папка-скоросшиватель общество «Техноснаб» реестры выполненных работ 2016-2017 года, содержащая документы на 294 листах) в 2018 году, о чем было сообщено управляющему своевременно.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы III.2. Закона о банкротстве.

Сама по себе частичная передача документации, на что указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о выполнении обязанности, предусмотренной статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не ограничивается передачей только, например, бухгалтерской документации, а возлагает обязанность передать все документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры.

К иным документам могут относиться, например, перечень имущества должника, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Данные документы необходимы конкурсному управляющему для выполнения последним обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; выявлению дебиторской задолженности и подозрительных сделок в целях их оспаривания; по формированию конкурсной массы и прочее. Отсутствие каких-либо документов может повлечь недостоверное/неполное установление тех или иных существенных обстоятельств, имеющих определяющие значение при решении вопроса, связанных с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

В свою очередь конкурсный управляющий не вправе уклониться от соответствующего взаимодействия с бывшим руководителем (в части пообъектного принятия документов и сведений).

Ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, ошибочно уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен нести соответствующие риски неблагоприятных последствий. Равным образом это распространяется и на управляющего, который уклоняется от своевременной и пообъектной фиксации переданных бывшим руководителем документов (не зависимо от их объёма), поскольку при оценке правомерности тех или иных действий управляющего по истребованию от бывшего руководителя должника документов последний вправе будет ссылаться на надлежащее исполнение такой обязанности, основываясь только на факте передачи документов в обобщенном виде.

Поскольку представленные управляющим описи переданных ФИО4 документов датированы не ранее октября 2020 года, а управляющий ссылается на отнесение сделок с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» к обычной хозяйственной деятельности (что предполагает проверку первичных документов по этим организациям), учитывая, что в анализе сделок должника отражена лишь оценка дополнительного соглашения № 4/2017 от 01.11.2017 к договору подряда №2-п/2016 от 01.10.2016 (пункт 62) и иной информации по сделкам с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» не содержится, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить какие сделки с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» были проанализированы, какие документы послужили основанием для вывода о том, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности; исследовались ли при этом все необходимые документы для вывода о том, что сделки обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» не являются «подозрительными» и не могли привести к неплатежеспособности должника.

Несмотря на то, что Закон не содержит конкретных требований (критериев) к фиксации или оформлению информации о сделках должника в виде какого-либо отдельного документа – заключения, такая информация должна быть надлежащим образом отражена в подготавливаемых управляющим отчетных документах; одной из цели документального отражения по результатам анализа финансового состояния анализируемых сделок является предоставление кредиторам должника возможности дополнительной проверки определенной сделки на предмет необходимости ее оспаривания, в том числе кредитор может предоставить управляющему соответствующую информацию/документы, которые у управляющего отсутствуют, содействовать в получении документов, а равно задать управляющему вопросы, касающиеся выводов, сделанных по этой сделке, и ознакомиться с первичными документами, на основании которых управляющий сделал тот или иной вывод.

Вопрос о действительности сделок с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, однако отсутствие анализа сделок с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб», по мнению суда, нарушает право кредиторов на получение полной и объективной информации, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, учитывая, что в ходе судебной экспертизы сделки с указанными организации названы в качестве одной из причин банкротства (правомерность выводов в настоящий момент не опровергнута), а потому соответствующие доводы жалобы признаются обоснованными.

Ссылка конкурсного управляющего на отражение в анализе информации о сделках с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» документально не подтверждается; учитывая объем документов по данным организациям, представленным управляющим и, его пояснения о том, что сделки с ними были предметом оценки при подготовке анализа, ссылка в анализе сделок только на дополнительное соглашение № 4/2017 от 01.11.2017 к договору подряда №2-п/2016 от 01.10.2016 (пункт 62) не может быть признана достаточной для вывода о надлежащим анализе сделок с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» для целей их отражения в отчетных документах управляющего и возможности кредиторов на основе отраженной информации реализовать свои права в деле о банкротстве (назывной порядок отражения сведений о сделках (в данном случае) не может быть признан информативным с точки зрения их доведения до кредиторов в целях проверки на предмет подозрительности).

3.Относительно доводов о не принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документации в отношении должника; по непринятию мер по истребованию/поиску первичных документов по дебиторской задолженности должника, в том числе актов выполненных работ/оказанных услуг со стороны общества «Сфера» и общества «КРЦ-Прикамье» (как дебиторов должника);

Необходимость истребования каких-либо документов от бывшего руководителя должника и третьих лиц определяется отсутствием у конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы. Для пополнения конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности необходимым условием является сведения об учете поступления от потребителей и установления из задолженности

Конкурсным управляющим, помимо прочего, направлялись запросы от 12.05.2018, 18.06.2018 в общество «Сфера» (л.д. 87, 91-92), в общество «КРЦ-Прикамье» от 18.06.2018 (л.д. 94-95).

Кроме того, по ходатайствам конкурсного управляющего истребованы:

-определениями суда от 21.06.2018 от ООО «Единый расчетный центр» (ИНН <***>), от ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ИНН <***>), от ООО «Сфера» (ИНН <***>) информация о дебиторской задолженности за все коммунальные услуги, оплачиваемые собственниками и нанимателями помещений, многоквартирных домов, находящихся под управлением общества «УК «Экво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с указанием даты возникновения задолженности, суммы задолженности, персональных данных владельца (владельцев) лицевого счета.

-определением суда от 30.04.2019 от ПАО «Пермэнергосбыт» - перечень лиц, перечисливших денежные средства в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с договором № 123765-17 (ошибочно перечисленные в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт»), с указанием ФИО, лицевого счета, адреса, суммы перечисления.

-определениями от 15.11.2019 от ООО «Районная жилищная служба» (ИНН <***>), от ООО УК «Профи-Дом» (ИНН <***>) - информация (справки) о зарегистрированных лицах, проживающих по адресу: <...> а, ул. Советской Армии, д. 27 (согласно перечню);от - информацию (справки) о зарегистрированных лицах, проживающих по адресам: <...> а, ул. Советской Армии, д. 27;

-определением суда от 28.12.2020 от АО КБ «Модульбанк» (ИНН <***>) - заверенное платежное поручение № 633 от 27.01.2017 о перечислении денежных средств в сумме 269 083 руб. в пользу ООО «Экво» (ИНН <***>) с назначением платежа: «Оплата за работы, выполненные по текущему обслуживанию за 2016 г. по дог. №2/2015 от 01.04.2015 г. Без НДС»; при этом ранее истребованные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытом в этом банке, управляющим получены до рассмотрения заявления по существу.

Конкурсный управляющий также обращался в судебном порядке об истребовании сведений/ документов:

-03.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ИНН <***>) справок о зарегистрированных лицах в многоквартирных домах (согласно перечню). Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду фактической невозможности исполнить судебный акт (отсутствие сведений);

-08.10.2019 от ФИО4 документов, подтверждающих основания возникновения задолженности ФИО9 перед должником на сумму 650 000 рублей. Определением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано (факт наличия информации/документов в истребуемом виде у ФИО4 не подтвержден); при этом представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 осуществлялась самовольная эксплуатацию имущества многоквартирного дома; собрание собственников не уполномочивало общество «УК «ЭКВО» на заключение с ним соответствующих договоров; в этой связи какие-либо первичные документы отсутствуют; дополнительно представил копии акта сверки по состоянию на 31.12.2018, технического паспорта здания по ул. Подводников, 15, лит. А1, нормативной стоимости услуг в отношении дома по ул. Подводников, 15 и прочее;

-11.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домострой» (ИНН <***>) справок о зарегистрированных лицах в многоквартирных домах (согласно перечню). Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду фактической невозможности исполнить судебный акт (отсутствие сведений);

-13.05.2019 от общества «Сфера» - выписок по лицевым счетам с указанием сумм начислений, разбивкой по услугам и оплатам за каждый месяц в отношении многоквартирных домов (согласно перечню). При этом управляющий пояснил, что ему со стороны ФИО4 переданы справки, отражающие задолженность собственников многоквартирных домов по части домов. На основании указанных документов (справок) предъявлены соответствующие требования в судебном порядке; результат рассмотрения требований в настоящий момент не известен, в том числе обстоятельство того, достаточно ли будет информации из справок для взыскания дебиторской задолженности. В свою очередь, выписки по лицевым счетам содержат информацию о начислениях и оплате, о наличии задолженности; выписки не переданы. Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду фактической невозможности исполнить судебный акт (отсутствие сведений).

Также 14.09.2020 конкурсным управляющим направлены запрос в общество «Сфера» о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по договору №02-12.2016 от 28.12.2016 за весь период действия договора (л.д. 102). Общество «Сфера» представило акт сверки по состоянию на 17.09.2020 (л.д. 103-108), из которой следует, что оборот за период с 01.12.2016 по 17.09.2020 составил 72 228 552 руб. 43 коп.; на 17.09.2020 задолженность общества УК «ЭКВО» перед обществом «Сфера» отсутствует.

Более того, конкурсным управляющим поданы исковые требования к обществу «Техноснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 767 370 руб. 98 коп. (дело № А50-23669/2020) и к обществу «ЭКВО» о взыскании 8 445 275 руб. 22 коп. (дело №А50-23667/2020); судебные акты по существу спора не приняты.

Таким образом, в настоящий момент конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе за счет информации, полученной от общества «Сфера».

Из отчета по состоянию на 18.12.2020 следует, что в результате взыскания дебиторской задолженности (выявлено 43421,93917 тыс. руб.) в конкурсную массу поступило 10228,03617 тыс. руб. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов, а также погашены реестровые требования в размере 4700 тыс. руб.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, имевшие место значительное время, и при этом такие нарушения устранены (могут быть устранены) и не причинили ущерба должнику и кредиторам, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

В рассматриваемом случае, как было отмечено, мероприятия конкурсного производства не завершены; проводится взыскание дебиторской задолженности. Поэтому доводы жалобы о не принятии достаточных мер для увеличения конкурсной массы носят устранимый характер, в связи с чем преждевременно делать вывод о причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) управляющего и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями в виде невозможности пополнения конкурсной массы за счет утраты права требования как к третьим лицам (дебиторская задолженность; подозрительные сделки).

В случае недостаточности имеющихся сведений о дебиторской задолженности и наступления либо возможного наступления в связи с этим негативных последствий для должника и его кредиторов – конкурсный управляющий должен принять соответствующие меры для получения необходимой информации. Это касается и разрешения вопроса относительно 72 228 552 руб. 43 коп. согласно акта сверки с обществом «Сфера». Как указано управляющим, все платежи, отраженные в акте сверки общества «Сфера», поступили на расчетный счет должника, либо оплачены по письму должника в ресурсоснабжающие организации; все выписки по счетам представлены в рамках обособленного спора по экспертизе по преднамеренному банкротству, в связи с чем кредиторы имеют доступ к информации о поступивших и израсходованных денежных средствах. Таким образом, в случае, если после ознакомления с материалами дела (с учетом названных пояснений управляющего) у кредиторов возникнут вопросы – управляющему следует дать дополнительные пояснения по доводам кредиторов, а последним – при наличии у них дополнительной информации, свидетельствующей о наличии у общества «Сфера» задолженности перед обществом «УК «ЭКВО», предоставить такую информацию управляющего (действия кредиторов также должны быть направлены на содействие управляющему в проведении мероприятий по пополнению конкурсной массы).

По мнению суда, в настоящий момент оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется; что не исключает возможность обращения с аналогичным требованием при возникновении (изменении) соответствующих обстоятельств.

4.Относительно не принятия мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, а также не отражению в анализе финансового состояние на «вывод активов должника» в связи с передачей домов в управление другой управляющей компании суд отмечает, что такое заявление подано конкурсным управляющим 29.06.2020, принято к производству определением от 03.07.2020; судебный акт по существу спора не принят.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на утрату должником управления многоквартирными домами. Таким образом, поскольку пополнение конкурсной массы в настоящий момент не утрачено (в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), доводы жалобы в указанной части не принимаются. Отсутствие в анализе финансового состояния и заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ссылки на намеренный вывод активов должника само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Информация, отраженная в анализе, и соответствующие выводы сделаны управляющим исходя из исследуемых документов; при этом, поскольку анализ и заключение управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства хоть и может послужить для суда доказательством существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и фактом банкротства должника, однако, как и иные другие доказательства, в силу норм части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы, в частности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности будет сделан по результатам оценки совокупности обстоятельств, в том числе по результатам оценки доводов, касающихся намеренного вывода бывшим руководителем должника активов (вывод многоквартирных домов из управления).

5.Относительно отстранения конкурсного управляющего.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу абзаца 4 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 19.11.2019, принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как отмечалось, конкурсным управляющим в настоящий момент проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, в частности – взыскивается дебиторская задолженность; результаты взыскания повлекли как погашение текущих расходов, так и требований кредиторов, включенных в реестр (частично). По мнению суда, допущенные управляющим нарушения в части подготовки финансового анализа не являются достаточными для вывода о несоответствии управляющего занимаемого статуса и невозможности дальнейшего исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом того, что иные доводы жалобы носят устранимый характер и в настоящий момент не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего по надлежащему ведению процедуры банкротства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что с момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником (09.04.2018) жалоб на его действия/бездействия со стороны общества «ПСК» и общества «НОВОГОР Прикамья», либо иных кредиторов (за исключением настоящей жалобы общества «СантехКласс»), а, тем более, ходатайства об отстранении -не заявлялось; претензий к деятельности управляющего в установленном порядке не предъявлялось; дополнительных пояснений от управляющего в части анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника – не запрашивалось. По смыслу Закона о банкротстве общей целью конкурного управляющего и кредиторов является пополнение конкурсной массы за счет проводимых мероприятий по поиску и возврату имущества должника, что означает истребование дебиторской задолженности, движимого/ недвижимого имущества, оспаривание подозрительных сделок и прочее. Для достижения поставленной цели ни управляющий, ни кредиторы не должны уклоняться от взаимодействия с друг другом, напротив – в максимально степени обязаны содействовать в проведении названных мероприятий. Это означает, что право кредиторов на контроль за деятельностью управляющего, обжалование его действий, право на отстранение не должно сводится к формальным обстоятельствам, по сути не нарушающими их прав и законных интересов; не достаточно указать, что управляющим не совершены те или иные действия, следует обосновать необходимость их принятия, поскольку в ином случае возможно наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения текущих обязательств должника в связи с бесперспективными, нецелесообразными, неразумными действиями управляющего, исполняющими подобные требования кредиторов. Если кредитор обладает соответствующей информацией/документами, позволяющими провести мероприятия по пополнению конкурсной массы, такой кредитор обязан сообщить ее управляющему; в свою очередь, последний должен своевременно отреагировать на полученную информацию, предоставить соответствующую позицию и в случае согласия с кредитором – совершить определенные действия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что результат проведенных управляющим мероприятий имеет для кредиторов должника потребительскую ценность (незначительность удовлетворения реестровых требований сама по себе не нивелирует такую ценность), а также то, что ранее действия/бездействия управляющего ненадлежащими не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Соответствующие доводы кредиторов, касающиеся необходимости отстранения управляющего, отклоняются по вышеизложенным основаниям. Достаточных доказательств для отстранения не представлено, при том, что кредиторы не лишены возможности использовать иные способы защиты, связанные с увеличением сроков проведения процедуры и соответствующих текущих расходов (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и прочее).

Суд обращает внимание конкурсного управляющего на недопустимость нарушения прав кредиторов, связанных не только с ограничением возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и процедурой банкротства (в том числе путем отражения в отчетных документах актуальной и полной информации), но и на необходимость соблюдения иных принципов и задач процедуры банкротства, направленных на принятие всех возможных мер по формированию конкурсной массы, не ограничиваясь лишь формальным выполнением возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия/бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1 в части подготовки анализа финансового состояния должника, а именно в части отсутствия в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год, а также в части не отражения сделок с ООО «Техноснаб» и ООО «ЭКВО».

В остальной части в удовлетворении жалобы и в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин