Гражданский кодекс часть 1

В суд 08.11.2012 поступило заявление ООО «Капитал-Энергия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (далее должник), мотивированное наличием, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13080/2012 от 18.09.2012 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме 7 715 650,91 руб. Одновременно заявитель просит утвердить временным управляющим должника ФИО4 - члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 данное заявление принято к производству.

Определением от 28.12.2012 судебного разбирательства по ходатайству ООО «Лысьва-ТеплоСервис» отложено в связи с подачей должником заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.01.2013 рассмотрение обоснованности требования кредитора вновь отложено в связи с представлением должником документов в обоснование наличия у него статуса субъекта естественной монополии.

Заявитель на требованиях настаивал, просит признать требования обоснованными и ввести процедуру наблюдения.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал, полагает задолженность возможной к погашению, указал на наличие у него признаков субъекта естественной монополии, неисполнением заявителем требований по обращению взыскания на имущество должника, являющееся обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного кредитора, заслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, установил следующее:

Заявитель имеет требование к должнику по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 7715650,91 руб. Основанием для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на компенсацию расходов (потерь), возникающих при передаче тепловой энергии, за период с января по апрель 2012 года. В обоснование заявленного требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу № А50-13080/2012, в соответствии с которым с должника взыскано 7715650,91 руб. основного долга и 61578,25 руб. судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работ и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки, а также иные имущественные или финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кредитор полагает доводы должника о наличии у него статуса субъекта естественной монополии необоснованными, в подтверждение представил реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, размещенный на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети «Интеренет» (т.2 л.д.81-97).

С целью подтверждения статуса субъекта естественной монополии судом направлены запросы в Федеральную антимонопольную службу и Федеральную службу по тарифам, которые не подтвердили информацию о принадлежности должника к субъектам естественной монополии и включении его в соответствующие реестры. При этом УФАС по Пермскому краю указало на необходимость установления признаков субъекта применительно к ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в частности осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Должником в подтверждение его статуса как субъекта естественной монополии представлены постановление Администрации Лысьвенского муниципального района от 14.11.2011 № 2285-па «Об утверждении регламента теплоснабжения на территории Лысьвенского городского поселения», постановление РЭК Пермского края от 30.11.2012 № 239-в, 31.05.2012 № 80-вг, 20.12.2012 № 281-т «Об установлении тарифов», концессионное соглашение от 16.09.2011 № 1 с актами приема-передачи имущества, договоры с потребителями на поставку горячей воды, поставку питьевой воды и водоотведение.

На основании концессионного соглашения от 16.09.2011 № 1 должник получил в пользование объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, что следует из перечня объектов и актов приема-передачи имущества от 16.09.2011 №№ 1-2. Администрация города Лысьва Пермского края от 14.02.2013 № СЭЮ-01-13-182 подтвердила статус должника как единственной тепло-сетевой организации на территории Лысьвенского городского округа, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для генерирующих организаций г. Лысьва и единственной ресурсоснабжающей организации по поставке холодной воды и водоотведению. По совокупности представленных доказательств судом установлено наличие у должника признаков субъекта естественной монополии в соответствии с понятием, указанным в п. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника должны применяться положения параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 24 и 25 января 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также акт от 15.02.2013 о невозможности установления местонахождения должника и его имущества не подменяют необходимость представления кредитором доказательств невозможности исполнения исполнительных документом путем обращения взыскания на имущество должника. Из материалов дела следует, что фактическое местонахождение должника: <...>, движимое и недвижимое имущество, переданное должнику на основании концессионного соглашения от 16.09.2011 № 1, расположено на территории г. Лысьва. Однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району, соответственно розыск должника и его имущества осуществлялся по адресу регистрации должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом должником представлены оборотно-сальдовые ведомости и перечень товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.02.2013 подтверждающие возможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитором не исполнены требования п. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части подтверждения невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", во введении наблюдения должно быть отказано. При отсутствии требований других кредиторов производство по делу о банкротстве в отношении должника подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в установленном размере и порядке. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 33, 48, 57, 59, 197 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ООО «Капитал-Энергия» во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» (614007 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Полякова