Гражданский кодекс часть 1

о взыскании действительной стоимости доли в размере 914 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 20.09.2018 в сумме 90 058 руб. 00 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность 59 АА 2901535 от 13.11.2018; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лидер» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 914 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 20.09.2018 в сумме 90 058 руб. 00 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Требования истца обоснованы её выходом из участия в обществе 11.11.2016 г. и неисполнением при этом ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в трехмесячный срок в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Агрофирма Лидер», не оспаривая факт выхода истца из состава участников общества, но при этом возражая против заявленных требований, указывает, что истцом, во-первых, не представлены сведения об оплате доли, а, во-вторых, размер, подлежащей выплате действительной стоимости доли подлежит установлению в порядке п. 10.2 Устава общества. Кроме того,

ответчик отмечает, что выход Ажгихиной Е.Ю. из состава участников общества был связан с выявлением фактов ненадлежащего ведения ею как бухгалтером бухгалтерского учета и в настоящее время установить истинную стоимость активов и размер обязательств общества позволит только комплексная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Учитывая, что ООО «Агрофирма Лидер» является сельхозпроизводителем, по ходатайству истца судом истребованы от

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Администрации Еловского муниципального района Пермского края истребованы бухгалтерская отчетность ООО «Агрофирма Лидер» за период с 2015 по 2016 гг. включительно, в том числе промежуточная отчетность, которые указанными лицами представлены в материалы дела.

Также судом истребована бухгалтерская отчетность общества за 2015, 2016г. от Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, которая представлена в материалы дела.

При этом из представленных документов следует, что в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Администрации Еловского муниципального района Пермского края находятся различные по содержанию и показателям бухгалтерские отчетности за 9 месяцев 2016 г. (на 31 октября 2016 г.), в том числе подписаны разными лицами.

Учитывая данные обстоятельства, судом запрошена информация о порядке предоставления ООО «Агрофирма Лидер» бухгалтерской отчетности, кем и когда представлена бухгалтерская отчетность ООО «Агрофирма Лидер» за 9 месяцев 2016 г. (на 31 октября 2016 г.) и в связи с чем могла возникнуть ситуация по наличию в контролирующих органах различных текстов бухгалтерской отчетности.

Администрации Еловского муниципального района Пермского края сообщила, что во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 13 апреля 2016 года № СЭД-25-01.1-02-58 «Об утверждении графика предоставления отчетности в 2016 году» главным бухгалтером ООО «Агрофирма Лидер» ФИО4 15 октября 2016 года в администрацию Еловского муниципального района была предоставлена отчетность за 9 месяцев 2016 г. (на 01 октября 2016 г.) в электронном виде, в программном продукте «1С: Предприятие 8. Свод отчетов для АПК», 17.10.2016 года данная бухгалтерская отчетность была направлена в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края по электронной почте. В последующем ООО «Агрофирма Лидер» в администрацию Еловского района была предоставлена бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2016 г. (на 01 октября 2016 г.) на бумажном носителе, данные которой не сопоставлялись с бухгалтерской отчетностью в электронном виде.

По мнению общества, для расчета действительной стоимости доли надлежит руководствовать бухгалтерской отчетностью, представленной на бумажном носителе в администрацию Еловского муниципального района, поскольку именно она подписана руководителем общества. Представленная

же в электронном виде отчетность никем не подписана, в качестве подписанта отражено лицо, не являющееся ни бухгалтером, ни директором общества. По данным общества, действительная стоимость доли 10% (принадлежащая истцу на дату выхода) не превышает установленный п. 10.2 Устава подлежащий выплате размер доли.

Настаивая на заявленных требованиях, истец считает, что бухгалтерская отчетность общества, представленная в Министерство сельского хозяйства Пермского края, объективно отражает финансово- хозяйственную деятельность общества, а бухгалтерская отчетность, представленная на бумажном носителе в Администрацию Еловского муниципального района, содержит недостоверную информацию о данных бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2016г.

Учитывая данные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам с целью определения:

- Величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лидер» на III квартал 2016г.

- Соответствия величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лидер» на III квартал 2016г., бухгалтерской отчетности за III квартал 2016г., предоставленной в материалы дела.

- Соответствия величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лидер» бухгалтерской отчетности за 2016 год, предоставленной в материалы дела.

Проведение экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/А, офис 314, тел. (342) 211- 06-70, e-mail: info@rc-perm.ru).

ООО «Р-Консалтинг» в своем письме выразило готовность в проведении экспертизы в срок 2 месяца со дня предоставления судом всех необходимых для экспертизы материалов, стоимость услуг по проведению экспертизы составит 136 000 руб. В качестве эксперта предложен аудитор - ФИО5 (аудитор I категории, советник государственной налоговой службы III ранга, III форма допуска по работе с государственной тайной; имеет государственный диплом по специальности «Финансы» (Пермский финансово-экономический колледж Минфина РФ), диплом по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» (Пермская государственная сельскохозяйственная академия); стаж работы аудитором более 15-и лет).

В целях оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 136 000 руб.

ООО «Агрофирма Лидер» полагает, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, оставило разрешение вопроса на усмотрение суда. В то же время общество предложило в качестве эксперта аудитора ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив» ФИО6 (экономист по специальности «Экономика» Пермский государственный

технический университет; квалификационный аттестат аудитора № К 020964 от 23.12.2004 г., стаж профессиональной деятельности более 14 лет).

ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив» выразило свое согласие по проведению экспертизы, указав, что срок выполнения работ - 45 календарных дней со дня предоставления судом всех необходимых для экспертизы материалов, стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составит 91 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

В абз. 3 подп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что обществом как сельхозпроизводителем в соответствующие органы представлена бухгалтерская отчетность на 01.10.2016г. в двух вариантах, истцом заявлено о недостоверности сведений, содержащихся в одной из них, само общество изначально указывало, что в настоящее время установить истинную стоимость активов и размер обязательств общества позволит только комплексная финансово- бухгалтерская экспертиза, для разрешения вопроса о достоверности данных бухгалтерской отчетности требуются специальные познания, ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено.

В ходе обсуждения вопросов, суд с учетом мнения представителей сторон пришел к выводу о необходимости поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО «Агрофирма Лидер» на 01 октября 2016г., представленная обществом и подписанная директором ФИО7? (л.д. 171, 172 том 4).

- Какова действительная стоимость чистых активов ООО «Агрофирма Лидер» по состоянию на 01 октября 2016г. по данным бухгалтерской отчетности, составленной на основании достоверных сведений бухгалтерского учета?

С учетом срок проведения экспертизы и стоимости, суд нашел возможным поручить проведение экспертизы ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив».

Представитель истца выразил возражения против назначения экспертизы эксперту, предложенному ответчиком, заявил о назначении комиссионной экспертизы, а также о предоставлении времени для

согласования сроков с предложенной им экспертной организацией в связи с изменением вопросов.

Представитель ответчика возразил против отложения судебного заседания и заявил отвод предложенному истцом эксперту, принимая во внимание доводы представителя о возможности согласования с экспертной организацией сроков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 АПК РФ).

Учитывая обоюдные возражения сторон по предлагаемым экспертным организациям, суд не усматривает препятствий для назначения проведения комиссионной экспертизы при согласии ответчика, поэтому протокольным определением от 06.02.2019г. судебное заседание отложено с целью выяснения истцом возможности проведения экспертизы в более короткий срок и рассмотрения ответчиком вопроса о назначении комиссионной экспертизы.

В судебное заседание представителем истца представлен ответ ООО «Р-Консалтинг» о возможности проведения экспертизы в срок 45 дней со дня предоставления всех необходимых материалов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом, поскольку судом определение от 06.02.2019г. в письменном виде не выносилось, суд усматривает необходимость повторно предоставить ответчику возможность рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, поэтому судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 602, телефон <***>, факс <***>, e-mail: 9sostav@perm.arbitr.ru.

Судья Т.В. Морозова