Определение № А50-22546/13 от 13.01.2014 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казённого учреждения Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 01.11.2013 № 4-1352-13-ППР/66/32/2 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 4-1352-13-ППР/66/32/2 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – Инспекция, административный орган), о назначении Учреждению административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству не представил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения заявителем трудового законодательства в части своевременного уведомления работников Учреждения об изменении графика сменности, в ходе которой установлено, что Учреждение нарушило требование статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ФИО1 работает в Учреждении по трудовому договору. Как установлено пунктом 5 данного договора режим рабочего дня ФИО1 определяется графиками дежурств. Согласно представленного графика сменности на сентябрь 2013 года оперативный дежурный ФИО1 осуществляла дежурство по сменному графику сутки через двое (с перерывом в три дня с 12.09.2013 по 16.09.2013). В представленном графике сменности на октябрь 2013 года сменность оперативных дежурных частично изменена, оперативный дежурный ФИО1 осуществляет дежурство по сменному графику сутки через трое (с перерывом в два дня в период с 01.10.2013 по 04.10.2013). График сменности на октябрь 2013 года составлен начальником Единой дежурно- диспетчерской службы ФИО2, утвержден 24.09.2013 директором Учреждения ФИО3, тогда как с графиком сменности на октябрь 2013 года работников необходимо было ознакомить не позднее 01.09.2013.

Постановлением от 01.11.2013 № 4-1352-13-ППР/66/32/2 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10-11).

Не согласившись с постановлением от 01.11.2013 № 4-1352-13- ППР/66/32/2 о назначении административного наказания, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду

подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае Учреждение оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть

обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Учреждения и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращался.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), распределение госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А50-22546/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.