Определение № А50-22546/13 от 13.01.2014 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казённого учреждения Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (ОГРН 1085918000960, ИНН 5918838846)

к Государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340)

об оспаривании постановления от 01.11.2013 № 4-1352-13-ППР/66/32/2 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 4-1352-13-ППР/66/32/2 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – Инспекция, административный орган), о назначении Учреждению административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству не представил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения заявителем трудового законодательства в части своевременного уведомления работников Учреждения об изменении графика сменности, в ходе которой установлено, что Учреждение нарушило требование статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: Кукарцева Е.Б. работает в Учреждении по трудовому договору. Как установлено пунктом 5 данного договора режим рабочего дня Кукарцевой Е.Б. определяется графиками дежурств. Согласно представленного графика сменности на сентябрь 2013 года оперативный дежурный Кукарцева Е.Б. осуществляла дежурство по сменному графику сутки через двое (с перерывом в три дня с 12.09.2013 по 16.09.2013). В представленном графике сменности на октябрь 2013 года сменность оперативных дежурных частично изменена, оперативный дежурный Кукарцева Е.Б. осуществляет дежурство по сменному графику сутки через трое (с перерывом в два дня в период с 01.10.2013 по 04.10.2013). График сменности на октябрь 2013 года составлен начальником Единой дежурно- диспетчерской службы Артемовым Ю.М., утвержден 24.09.2013 директором Учреждения Старцевым А.Р., тогда как с графиком сменности на октябрь 2013 года работников необходимо было ознакомить не позднее 01.09.2013.

Постановлением от 01.11.2013 № 4-1352-13-ППР/66/32/2 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10-11).

Не согласившись с постановлением от 01.11.2013 № 4-1352-13- ППР/66/32/2 о назначении административного наказания, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду

подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае Учреждение оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть

обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Учреждения и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращался.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), распределение госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А50-22546/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.