Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «БРИТАНИЯ» (614046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ЭЛБИКОМ» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Пермь, ул.25 Октября, 29-4),

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт;

ответчик: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.09.2022, паспорт,

установил:

17 февраля 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением суда от 23.03.2021 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дела №А50-22758/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, ФИО4, о включении требований ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника.

25 апреля 2022 года от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.05.2022.

Определением суда от 02.06.2022 производство по заявлению было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 23.06.2022.

В материалы дела 20.06.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в котором управляющий в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указывает на п 1,2 ст.61.11, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, ссылается на обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки в отношении должника.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом уточнение было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддерживает с учетом уточнений, просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик приобщил отзыв на заявление, возражает против его удовлетворения, просит в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) общество с ограниченной ответственностью топливная компания «ЭЛБИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член СРО АУ «Лига» (<...>), № в реестре 15793, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>, до востребования).

Определением суда от 08.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре –14464, член ААУ «Солидарность»).

Общество с ограниченной ответственностью топливная компания «ЭЛБИКОМ (614000, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.1999, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, учредителем и директором должника является ФИО1 с долей в размере 100%.

Основным видом деятельности должника являлось: деятельность по оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин.

В реестр требований кредиторов включены одиннадцать кредиторов, сумма требований составила 67375728 рублей, в том числе 36594069 рублей включены в третью очередь реестра, 1006634 рубля учтены за реестром, 29775024 рубля учтены как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования удовлетворены в размере 600000 рублей, что составило 0,89% от реестра.

В конкурсную массу должника поступило денежных средств от реализации имущества в размере 1653187 рублей, получено от взыскания дебиторской задолженности 92953,95 рублей, от иных источников в размере 57443,22 рубля.

Согласно данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом, а также учредителем должника с долей в размере 100% уставного капитала являлась ФИО1.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий полагает являются обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки за период 2014-2017 годы.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части спор должен быть разрешен с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 414-ФЗ, а также ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 №266-ФЗ за период с 29.07.2017 (в части применения норм материального права).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Конкурсный управляющий полагает, что банкротство должника наступило в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль за период 2014-2017 года.

Так, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району города Перми было вынесено Решение № 05-25/03660 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2020 в отношении ООО ТК «Элбиком».

Налоговым органом было установлено, что ООО «ТК «ЭЛБИКОМ» были созданы схемы уклонения от налогообложения путем выведения из-под налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС выручки от розничной реализации ГСМ и сопутствующих товаров через сеть АЗС, фактически принадлежащих проверяемому налогоплательщику, а именно:

- договоры аренды АЗС с предпринимателями составлены формально для создания видимости реальности заключенных сделок. Арендаторы фактически не несут расходов по содержанию АЗС;

- ФИО4 и ФИО6 в течение всего периода аренды АЗС являлись работниками соответственно ООО «ЭЛБИКОМ» и ООО «НТС», т.е. находились в непосредственном подчинении у ФИО1;

- единственным поставщиком предпринимателей является ООО «ЭЛБИКОМ»;

- доставка топлива на АЗС осуществляется ООО «ЭЛБИКОМ» за свой счет (собственными бензовозами), и данные затраты ФИО4 и ФИО6 не предъявляются;

- условия договоров на поставку, заключенных ООО «ЭЛБИКОМ» с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО6 максимально выгодны вышеуказанным покупателям и не сопоставимы с иными договорами, заключенными Обществом;

- цены приобретения топлива устанавливаются ООО «ЭЛБИКОМ», при этом, предприниматели не имеют права приобретать товары у кого-либо, без согласования с арендодателем, т.е. арендаторы не ведут самостоятельной предпринимательской деятельности, а работают в условиях, определяемых налогоплательщиком;

- розничные цены на реализуемое через АЗС топливо устанавливаются ООО «ЭЛБИКОМ»;

- рентабельность сети АЗС превышает рентабельность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика более чем в 10 раз, что лишает экономического смысла передачу АЗС в аренду сторонним лицам;

- опрошенные сотрудники (операторы) указали, что управление работой АЗС фактически осуществлялось сотрудниками ООО «ЭЛБИКОМ» ФИО7 (как коммерческим директором), ФИО8 под руководством директора – ФИО1;

- учет работы АЗС ведут бухгалтеры ООО «ЭЛБИКОМ» и ООО «НТС»;

- учет рабочего времени работников, трудоустроенных у предпринимателей, ведет старший оператор ООО «ЭЛБИКОМ»;

- начислением зарплаты операторам АЗС, трудоустроенных у предпринимателей, занимаются бухгалтеры ООО «ЭЛБИКОМ»;

- сдача налоговой отчетности предпринимателей осуществлялась главным бухгалтером ООО «Элбиком»;

- поиск сотрудников АЗС, подача объявлений в СМИ, прием на работу, проведение собеседований с соискателями осуществляет коммерческий директор либо старший оператор ООО «ЭЛБИКОМ»;

- все сотрудники АЗС (операторы) при смене арендаторов АЗС продолжали работать вне зависимости от формальных арендаторов;

- согласно данным официально сайта ООО «ТК «Элбиком» в сети «Интернет», автозаправочные станции позиционируется как неотъемлемая часть бизнеса ООО «ТК «Элбиком», на сайте также размещается информация о скидках и розничных ценах, действующих на АЗС;

- АЗС используются для отгрузки топлива одновременно от имени ООО «Элбиком» и от имени предпринимателей – арендаторов (кроме розничной реализации также осуществляется отпуск нефтепродуктов клиентам ООО «Элбиком». Операторы АЗС, формально являющиеся сотрудниками предпринимателей-арендаторов, реализовали топливо покупателям ООО «Элбиком» от имени ООО «Элбиком», т.е. фактически выполняли трудовые обязанности в ООО «Элбиком»);

- предпринимателями от своего имени осуществляется реализация топлива, фактически являющегося собственностью ООО «Элбиком»;

- налогоплательщиком неоднократно производились переводы сотрудников внутри группы взаимозависимых лиц в течение всего периода деятельности ООО «Элбиком» (как в течение проверяемого периода, так и за его пределами);

- налоговая отчетность подконтрольных предпринимателей, а также справки о доходах сотрудников индивидуальных предпринимателей формировались и направлялись в соответствующие налоговые органы бухгалтерией налогоплательщика, в т.ч. лично главным бухгалтером ООО «Элбиком» ФИО9 (стр. 22-23 Решения).

Налоговой проверкой установлено, что между ООО ТК «ЭЛБИКОМ» и индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО6 фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, данная схема не имеет какой-либо экономически обусловленной цели, кроме необоснованной минимизации налоговых обязательств. За проверяемый период в связи применением указанной схемы необоснованно минимизированы налоговые обязательства на сумму 6559395 руб. (20 785 951 – 14 226 556) (стр. 24 Решения).

Применяемую налогоплательщиком схему налоговый орган рассмотрел как ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режима налогообложения при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, налоговый орган посчитал установленным злоупотребление налогоплательщиком своими правами и на таком основании определил суммы налогов и сборов, подлежащие уплате в бюджет, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (стр. 75 Решения).

Указанное решение послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 026 194,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 заявление налогового органа было удовлетворено, требование ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в общей сумме 7 330 848,16 руб., в том числе 5 000 819 руб. основного долга, 2 306 404,66 руб. пени, 23 624,50 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ЭЛБИКОМ».

При этом дело о банкротстве должника было возбуждено 14.08.2019, то есть за год до вынесения решения по результатам налоговой проверки (17.07.2020), соответственно, занижение налогооблагаемой базы, в результате чего бюджет недополучил налогов на сумму 5 000 819 руб., не могло стать причиной образования признаков объективного банкротства должника.

Анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, показывает, что кредиторская задолженность образовалась у должника за период 2018-2019 год, кредиторы начали предъявлять требования о взыскании долга к апрелю 2019 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год выручка должника за 2017 год составила 337 млн.руб., за 2018 год – 331 млн.руб., чистая прибыль за 2017 год составила 1999 тыс.руб., которая на 2018 год распределена не была, за 2018 год – 480 тыс.руб., кредиторская задолженность на 2018 год составила 79039 тыс.руб. при активах на сумму 79039 тыс.руб., недостаточности имущества у должника не наблюдалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения сделок в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим исследовались выписки по счетам должника, из которых усматривается, что в период с 2013 по 25.06.2019 перечисления по договорам займа составили 35883749 рублей (определение суда от 15.02.2022).

Кроме того, судом в определении от 15.02.2022 установлено, что как следует из определения суда от 31.12.2019 по настоящему делу требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 10 229 846 руб. 47 коп. были включены в реестр должника вследствие неисполнения должником дополнительного соглашения о кредитовании расчетного счета № ЮМБ-1002-ОВ от 06.06.2018, при этом задолженности по кредитным договорам за период с 2010 по 2018 года, где объем кредитования со стороны банка составил 667035234,50 рублей, не имелось.

Указанное означает, что в период до 06.06.2018 должником в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» было возвращено 667 035 234,50 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по итогам 2018 года.

Кроме того, из решения налогового органа от 17.07.2020 № 05-25/03660дсп, следует, что оборот по бизнесу составил в сумме 239 667 357 руб. (период 2014-2017 года), что при условии погашения кредитной задолженности в сумме 667 035 234,50 рублей за период с 2010 по 06.06.2018 также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

В определении суда от 15.02.2022 также сделаны следующие выводы.

В ходе анализа расчетных счетов налоговым органом было установлено, что через сеть АЗС реализовано топлива на сумму 239 667 357 руб., при этом предпринимателями снято на оплату нефтепродуктов, зарплаты, налогов, обслуживания ККТ за проверяемый период 219 835 899 руб. Общий остаток денежных средств на расчетном счете после осуществления расходных операций составил 19 831 458 руб.

В течение проверяемого периода (с 2014 по 2017 год) со счетов предпринимателей было обналичено посредством бизнес-счетов, а также снято по чекам 16 756 887 руб. Из показаний сотрудников налогоплательщика, ООО «НТС», операторов АЗС следует, что наличные денежные средства расходовались на выплату неофициальной части заработной платы сотрудников АЗС, ООО «НТС», налогоплательщика.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект. Взаимозависимость общества и предпринимателей позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность общества и предпринимателей единым финансовым результатом.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили инспекции прийти к выводу о том, что между налогоплательщиком и предпринимателями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособленны, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, данная схема не имеет какой-либо экономически обусловленной цели, кроме необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная взаимозависимыми лицами от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой самого общества от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

То есть налоговым органом было установлено, что ФИО1, должник, ООО «НТС» и ряд предпринимателей составляли единый хозяйствующий субъект без разделения выручки и затрат.

Указанное свидетельствует о том, что все затраты в период хозяйственной деятельности должника, в том числе понесенные ФИО1, были понесены в цепочке производственной деятельности должника, соответственно, представленный суду оборот денежных средств и материальных ценностей (договоры поставки, займа, поручительства, векселя), безусловно, был совершен за счет средств должника, при этом оформление такого оборота таким образом не влечет создания какой-либо задолженности вовлеченных в данный оборот лиц, в частности, ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате вменяемых ФИО1 действий по дроблению бизнеса вся прибыль как должника, так и вовлеченных в схему ведения бизнеса предпринимателей и юридических лиц за счет использования единого комплекса имущества расходовалась в интересах ООО ТК «Элбиком».

Все сделки с ФИО1, ООО «НТС», ФИО4 были признаны действительными, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными судом было отказано.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, являются преюдициальными, дополнительному доказыванию не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что на 2018 год должник не отвечал признакам банкротства, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ), а учитывая обороты должника в указанный период, а также погашение кредитной задолженности на сумму более 600 млн.руб., следует признать, что действия по минимизации налогообложения, приведшие к доначислению налогов в сумме 5 000 819 руб., не могли послужить основанием для возникновения признаков объективного банкротства должника.

Кроме того, требования налогового органа для применения неопровержимых презумпций ст.61.11 Закона о банкротстве составляют в реестре 17,674% от всего реестра, соответственно, наличие непогашенных требований налогового органа в указанном объеме, составляющие менее 50% всей задолженности, не могут являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Также суд учитывает, что основание для доначисления налогов при использовании схемы «дробления бизнеса» появилось с 29.12.2018, соответственно, суд соглашается с ответчиком, что применение такой схемы ведения бизнеса явилось следствием заблуждения, а не злоупотребления своими правами, допущено в период правовой неопределенности в части применения налогового законодательства.

Учитывая изложенное, следует признать, что причиной банкротства должника послужило не незаконное ведение предпринимательской деятельности, а объективные причины, сопутствующий деятельность предпринимательский риск, кризис на топливном рынке, а также введение санкций западными компаниями с 2014 года, давление которых к 2019 году привело к образованию дебиторской задолженности, которая своевременно не погашалась, появлению кассовых разрывов, не покрываемых займами и кредитами, также с 2018 года появилась тенденция к снижению выручки за счет отсутствия новых контрагентов.

Соответственно, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, ст.10,61.10.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А.Копанева