Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., на основании распоряжения суда от 29.05.2018 № 16-р, секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

поданным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью топливная компания «ЭЛБИКОМ» (сокращенное наименование – ООО ТК «ЭЛБИКОМ») (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1

при участии:

представителя уполномоченного органа: ФИО2, по доверенности от 27.01.2021, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 27.01.2021, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 27.01.2021, предъявлено удостоверение;

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

Определением суда от 04.10.2019 года (резолютивная часть от 27.09.2019) заявление АНО ДПО «БРИТАНИЯ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ЭЛБИКОМ» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ «Лига» (<...>), № в реестре 15793, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>, до восстребования).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019.

17.10.2019 от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поступило заявление об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 026 194,10 руб.

Определением от 24.01.2020 в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, доначисленным в результате выездной налоговой проверки в общей сумме 13 971 813,58 руб., в том числе 11 402 004 руб. основного долга и 2 569 809,58 руб. пени.

Определением суда от 17.02.2020 производство по рассмотрению настоящего требования приостановлено до вынесения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 17.12.2018 № 05-25/15407.

По состоянию на 01.10.2020 выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ЭЛБИКОМ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 завершена. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2020 № 05-25/03660дсп, которое вступило в законную силу 28.09.2020.

Определением суда от 07.12.2020 производство по требованию возобновлено.

Протокольным определением суда от 20.01.2021 принято уточнение заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 7 407 236,19 руб., в том числе основной долг - 5 000 819 руб., пени в сумме 2 382 792,69 руб., штрафы в сумме 23 624,50 руб.

Согласно доводам третьего лица, подержанным конкурсным управляющим, решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Заслушав представителя кредитора, оценив и исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Задолженность, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов, основана на решении налогового органа от 17.07.2020 № 05-25/03660дсп.

Согласно данного решения, оставленного без изменения решения УФНС России по Пермскому краю от 25.09.2020 № 18-18/237, обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 8 367 079 руб., пени в общей сумме 2 382895,24 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 625 руб. (штраф снижен в 4 раза).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно ст. 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения по выбору налогоплательщика признаются: доходы; либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщика, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в рамках ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуг) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 НК РФ).

Налогоплательщика УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, принимают расходы, поименованные в п.1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (если иное не предусмотрено НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем взаимодействия с взаимозависимыми предпринимателями ФИО6 и ФИО7

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле нефтепродуктами и сопутствующими товарами.

Единственным учредителем и руководителем общества является ФИО1, которая также является учредителем и руководителем ООО «НТС».

ООО «НТС» принадлежит имущественный комплекс (нефтебаза в г. Соликамске с 2003г., АЗС лесной поселок с 2010г., АЗС Городищ с 2013г., АЗС Красновишерск с 2010г.), которые передан по договору аренды в пользование ООО «ТК «Элбиком».

В ходе проверки налоговый орган установил, что данное имущество в дальнейшем было сдано в субаренду предпринимателям ФИО6, ФИО7, которые применяли упрощенную систему налогообложения.

При этом, ФИО7 с октября 2013г. по настоящее время работает, ФИО6 с октября 2013г. по конец 2016г. работали у налогоплательщика в должности менеджера.

Договорами субаренды срок аренды, цена и порядок оплаты предпринимателями не определены. Согласно п. 2.4 договоров субаренды, предприниматели обязуются приобретать нефтепродукты для реализации через арендуемую АЗС у поставщиков, перечень которых рекомендован для группы компания «Элбиком».

Из материалов проверки следует, что топливо и сопутствующие товары приобретались исключительно у самого налогоплательщика по договорам поставки с минимальной торговой наценкой. Доставка топлива на АЗС осуществлялась также самим налогоплательщиком.

При этом, договоры аренды заключены до регистрации ФИО7 и ФИО6 в качестве предпринимателей.

Из официального сайта налогоплательщика инспекцией было установлено, что автозаправочные станции, переданные по договору субаренды, позиционируются как неотъемлемая часть бизнеса должника, на сайте размещается информация о скидках и розничных ценах, действующих на АЗС.

Из анализа расчетных счетов предпринимателей установлено, что расходы состоят из затрат на приобретение нефтепродуктов у должника, зарплаты сотрудников (операторов АЗС), налогов (сборов), затрат на обслуживание расчетных счетов, контрольно-кассовой техники.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что предприниматели несли какие-либо затраты, связанные с содержанием АЗС, уплачивали арендные платежи за пользование АЗС.

Также налоговым органом установлено, что ранее арендатором всех АЗС в период с 2006г. по конец 2013г. являлся ФИО8, который применял общий режим налогообложения. ФИО8 также являлся коммерческим директором ООО «Элбиком» с 2007 до конца 2015г.

Из показаний ФИО8 следует, что руководил деятельностью АЗС, поиском и сопровождением клиентов-покупателей по северному региону Пермского края. Регистрация ИП и заключение договоров аренды АЗС было инициативой ФИО1 ФИО8 не являлся самостоятельным предпринимателем, фактическое руководство осуществляла ФИО1, руководство финансами предпринимателя осуществлялось бухгалтерией ООО «Элбиком». С 2014г. ФИО1 предложила сменить режим налогообложения на УСН с целью экономии на налогах. Понимая, что это не вполне законно, отказался. В связи с чем ФИО1 нашла в качестве номинальных предпринимателей ФИО7 и ФИО6. По просьбе ФИО1 переоформил договоры с операторами. Никакого участия в руководстве и деятельности АЗС указанные лица не принимали, являлись номинальными арендаторами. Фактическое руководство АЗС осуществлял ФИО8, а после увольнения – старший оператор ФИО9 в непосредственном подчинении ФИО1

Аналогичные показания дала ФИО6

Показания данных лиц, соотносятся с показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (операторы на АЗС).

При регистрации ИП ФИО6, была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в государственных органах и банках на главного бухгалтера налогоплательщика ФИО16 Ключи (пароли) для управления расчетным счетом получала ФИО16

ФИО16 также числится в качестве контактного лица в заявлении ИП ФИО7 на подключение к системе ДБО.

В целом управление расчетными счетами осуществлялось из офиса ООО «Элбиком», отчетность за предпринимателей сдавалась сотрудниками ООО «Элбиком», что подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО16, бухгалтера ФИО17, старшего оператора ФИО10

В ходе анализа расчетных счетов налоговым органом было установлено, что через сеть АЗС реализовано топлива на сумму 239 667 357 руб., при этом предпринимателями снято на оплату нефтепродуктов, зарплаты, налогов, обслуживания ККТ за проверяемый период 219 835 899 руб. Общий остаток денежных средств на расчетном счете после осуществления расходных операций составил 19 831 458 руб.

В течение проверяемого периода со счетов предпринимателей было обналичено посредством бизнес-счетов, а также снято по чекам 16 756 887 руб. из показаний сотрудников налогоплательщика, ООО «НТС», операторов АЗС следует, что наличные денежные средства расходовались на выплату неофициальной части заработной платы сотрудников АЗС, ООО «НТС», налогоплательщика.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект. Взаимозависимость общества и предпринимателей позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность общества и предпринимателей единым финансовым результатом.

Установив подконтрольность предпринимателей обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателей, наличие общих трудовых ресурсов, единого обеспечения, отсутствие у предпринимателей имущественной самостоятельности, инспекция правомерно установила, что функции по управлению остались у налогоплательщика, изменения структуры финансово-хозяйственной детальности налогоплательщика не произошло. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что между налогоплательщиком и предпринимателями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособленны, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, данная схема не имеет какой-либо экономически обусловленной цели, кроме необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, по результатам проверки установлено превышение предельного размера выручки и численности, установленного для применения УСН, что явилось основанием для доначисления НДС, налога на прибыль.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная взаимозависимыми лицами от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой самого общества от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Статьей 31 НК РФ предоставлено право налоговым органам проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, устанавливая возможность применения расчетного метода налоговых обязательств, приоритетным определяет использование сведений, указывающих на величину доходов и расходов, объекты налогообложения именно проверяемого налогоплательщика, тогда как при учете информации об аналогичных субъектах предпринимательской деятельности достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам (с той или иной степенью вероятности).

По результатам настоящей проверки налоговая база и налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль сформированы путем суммирования данных показателей налогоплательщика (на основе первичных документов, представленных налогоплательщиком в порядке ст.93 НК РФ, а также контрагентами в порядке ст.93.1 НК РФ) и показателей общества и предпринимателей, сформированных на основе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (полученных в рамках ВНП в порядке ст.93 НК РФ, а также от его контрагентов в порядке ст.93.1 НК РФ).

Документально расчет налогового органа не опровергнут.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС, налога на прибыль и не представление в установленный срок документов предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком документы не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно представленных возражений, должник полагает, что в целях налогообложения должны быть учтены расходы и вычеты по НДС в связи с приобретением ИП ФИО7 оборудования и остатков топлива и масел на АЗС у ИП ФИО8 в начале осуществления деятельности по счетам-фактурам от 14.02.2014, 12.02.2014, 11.02.2014.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы ФИО7 по приобретению оборудования, топлива и масел у ИП ФИО8 Книги доходов и расходов, книги покупок и продаж указанные лица не представили как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения материалов дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО8 не был самостоятельным хозяйствующим субъектом, также находился в подчинении общества. Каких-либо доказательств реального приобретения ТМЦ, несения расходов ФИО7 на приобретение ТМЦ материалы дела не содержат. К представленным копиям актов приема-передачи векселей суд относится критически, поскольку материалами дела не подтверждается факт приобретения векселей со стороны ФИО7, несения соответствующих расходов. Из анализа показателей отчетности и выписки по расчетному счету ИП ФИО7 за 2014г. установлено, что сумма расходов, отраженная в декларации по УСН, соответствует сумме расходов, произведенных с расчетного счета предпринимателя за соответствующий период. Из показаний ФИО8 не прослеживается факт действительной реализации ТМЦ после прекращения деятельности на спорных АЗС.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что при расчете налоговых обязательств подлежит включению в расходы арендная плата, перечисленная взаимозависимыми предпринимателями ООО «НТС» за налогоплательщика.

Из пояснений общества следует, что денежные средства перечисленные предпринимателями за налогоплательщика по договорам аренды между ООО «Элбиком» и ООО «НТС», шли в счет обслуживания АЗС специалистами ООО «НТС».

В представленных в материалы дела актах сверки между ООО «Элбиком» и ООО «НТС» не отражены платежи, осуществленные предпринимателями. Книги учета доходов и расходов ООО «НТС» по суммам не соответствуют представленным актам сверки. Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «НТС» и ООО «Элбиком» являются взаимозависимыми организациями, что не оспаривается налогоплательщиком.

Судом принято во внимание, что доказательств действительного обслуживания АЗС со стороны сотрудников ООО «НТС»по договорам на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию арендуемого имущества, заключенному между ООО «Элбиком» и ООО «НТС», какого-либо зачета денежных средств между налогоплательщиком и предпринимателями по обслуживанию АЗС, внесению арендной платы материалы дела не содержат. Доказательств того, что перечисленные денежные средства связаны с предпринимательской деятельностью ООО «НТС», налогоплательщика или предпринимателей, направлены на получение дохода материалы дела не содержат. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для учета данных расходов при исчислении налоговой базы по налогам.

При итоговом расчете задолженности, подлежащей включению в реестр, налоговым органом учтены исчисление НДС и налогам на прибыль в завышенном размере. Доказательств обратного, контррасчет со стороны общества не представлено в материалы дела.

Пени начислены по дату введения первой процедуры.

Ссылки общества на то, что неправомерное затягивание налоговой проверки привело к неправомерному увеличению размера доначиленных налоговым органом пеней, являются незаконным обогащением бюджета судом рассмотрены и отклонены.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года № 790-О).

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Между тем, судом не установлено нарушение сроков.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в НК РФ процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. В этом случае бездействие налоговых органов по принятию итогового решения, безусловно, будет незаконным.

Однако, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка общества проводилась на основании решения от 20.12.2017 № 05-1024, по окончании составлена справка от 16.10.2018. Акт проверки вручен руководителю налогоплательщика 25.12.2018, 28.01.2019 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии налогоплательщика.

В связи с необходимостью получения документов (информации), представления возражений, документов налогоплательщика, обеспечения ознакомления общества с материалами выездной налоговой проверки, удовлетворения ходатайства общества о переносе срока рассмотрения материалов проверки, соблюдения требований эпидемиологического благополучия (решения от 16.05.2019, 18.06.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 04.09.2019, 16.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 18.03.2020) дата рассмотрения материалов проверки неоднократно переносилась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для продления срока рассмотрения материалов проверки, поскольку такое продление было направлено на соблюдение прав заявителя.

Поскольку данное отложение является разумным по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным, неправомерного затягивания налоговой проверки судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры привлечения к ответственности и сроков взыскания заявленной задолженности.

Требования не являются текущими, доказательств уплаты задолженности должником не представлено, в связи с чем спорные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением задолженности по уплате сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносах по страховой пенсии, подлежащие включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования уполномоченного органа по финансовым санкциям (пени, штрафа) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Включить требование ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в общей сумме 7 330 848,16 руб., в том числе 5 000 819 руб. основного долга, 2 306 404,66 руб. пени, 23 624,50 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ЭЛБИКОМ» (сокращенное наименование – ООО ТК «ЭЛБИКОМ») (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова