Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М., при ведении протокола помощником судьи Боярской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614016, г. Пермь, Куйбышева 66/1) о признании ООО «Пихтовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Промышленные линии» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 614990, <...>); временный управляющий ООО «Нива» - ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, ОПС 68, до востребования); временный управляющий ООО «Ашатли-Молоко» - ФИО3 (ИНН <***>, 614068 г. Пермь, ОПС 68, а/я 8560); временный управляющий ООО «Горы» - ФИО4 (620000, г. Екатеринбург, а/я 142); временный управляющий ООО «Шляпники» - ФИО5 (ИНН <***>, 614007, <...>); временный управляющий ООО «Сепыч» - ФИО6 (ИНН <***>, 614000, г. Пермь, а/я 21); временный управляющий ООО «Агросепыч» - ФИО7 (ИНН <***>, 450103, <...>), временный управляющий ООО «АгроТехКонтакт» - ФИО8 (614068, гор. Пермь, ОПС 68, а/я 29); ООО «Джи-20» (614015 <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Россельхозбанк», ФИО9 (614000, <...>), ООО «ТСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618130, Пермский край, <...>), ООО «Горы» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>); ООО «Жемчужина» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>); ООО «Уральская агропромышленная компания» (ИНН 5904295815;ОГРН 1135904017523 614039, <...>); ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» (ИНН 5904995750;ОГРН 1145958016280 614039, <...>); ООО «Полюс-Инжиниринг» (ИНН 5904267769;ОГРН 1125904005963 614064, <...>, каб.202),

заявление ООО «Проспект» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 614000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО10 (620000, <...>, а/я 463) (далее – кредитор) включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО11, паспорт, доверенность;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО12, паспорт, доверенность;

от уполномоченного органа – ФИО13, паспорт, доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2021 от ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Пихтовское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена 17.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614068 г. Пермь, ОПС 68 а/я 29).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсант» 27.11.2021.

Решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсант» 21.05.2022.

ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (далее – кредитор) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 728 074,26 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ООО «Нива» поступил отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк» поступили отзывы, в которых заявлены доводы о необходимости отказа во включении требования ООО «Проспект» в реестр.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк» просили отказать во включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного закона. Согласно ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В п.4 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21.05.2022, с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 24.12.2021, то есть в установленный срок.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пп.3 - 5 ст.71 и пп.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом, очевидно, что заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нива» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Пихтовское» заключены договоры ипотеки №08 от 22.03.2007, №61 от 04.10.2007, №11/1 от 07.04.2009 , №80-НКЛ(И)/1 от 09.09.2010, а также договоры залога №25 от 16.05.2006, №27 от 24.04.2006, №30 от 06.06.2006, №35 от 25.07.2006, №38 от 09.08.2006, №63 от 15.12.2006, №80-НКЛ(И)/32 от 29.10.2010, №15 от 04.04.2006, №№80-НКЛ(И)/34 от 01.02.2021, №18-3 от 28.02.2014, №53 от 11.10.2006, №16 от 04.04.2006, №54 от 11.10.2006.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу №2-5449/2017, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с основного заёмщика ООО «Нива», а также с сообеспечителей ООО «Теплицы Чайковского», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ФИО9 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008 в размере 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агросепыч», ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Жемчужина», ООО «Полюс-Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания».

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017 по делу №2-5430/2017, задолженность по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» с сообеспечителей ООО «Промышленные линии», ООО «ТСГ», ФИО14 в размере 21 959 851,98 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу №2-5449/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу №2-5449/2017, в результате чего ПАО «Сбербанк» заменено на ООО «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб.

ООО «Проспект», ссылаясь на то, что им как одним из сообеспечителей по договору №76-НКЛ-И от 04.06.2008 произведено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк» на сумму 16 728 074,26 руб., обратилось в арбитражный суд с установлением своего требования в деле о банкротстве ООО «Пихтовское».

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, сформулирована правовая позиция, из которой следует, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу №А50-20477/2015 ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 по указанному делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проспект» включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 21 193 089,46 руб. основного долга и 667 451,36 руб. финансовых санкций по обязательствам ООО «Проспект» из договора поручительства №10-П от 20.02.2014, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Нива» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008; требования включены в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества ООО «Проспект», находящегося по адресу: <...> (предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки №5 от 25.04.2014).

Указанное имущество сдавалось в аренду и было реализовано в деле о банкротстве ООО «Проспект»; с покупателем ООО «Джи 20» 22.05.2018 заключен договор купли-продажи по цене 19 100 000 руб.

В период с 01.02.2018 по 28.06.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО «Проспект» перечислены в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 16 059 110,34 руб.

10.08.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Джи 20» заключен договор уступки права требования по кредитному договору в размере 5 966 741,64 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО «Проспект» 24.05.2019 перечислены ООО «Джи 20» 668 963,92 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд находит обоснованными доводы ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего о том, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами, обязательства по договору поручительства были направлены на оптимизацию внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств внутри группы.

Так, директором ООО «Проспект» с 31.08.2011 являлся ФИО15.

Участником ООО «Нива» до 05.06.2015 и с 20.10.2021 является ООО «Промышленные линии». С 04.03.2014 участником ООО «Промышленные линии» с долей 12,5 % в уставном капитале является ФИО15. С 29.06.2007 ФИО15 являлся директором ООО «Промышленные линии». В период с 05.06.2015 по 20.10.2021 участником ООО «Нива» являлось ООО «Уральская агропромышленная компания»

Участником ООО «Пихтовское» до 05.06.2015 являлось ООО «Управляющая компания «Ашатли» (08.09.2015 переименовано в ООО «Перекресток», 03.02.2016 переименовано в ООО «ТсГ»), с 05.06.2015- ООО «Уральская агропромышленная компания».

Участником ООО «Управляющая компания «Ашатли» с 08.02.2011 является ФИО15 (доля в уставном капитале 9,8%).

Участником ООО «Уральская агропромышленная компания» с 18.10.2013 являлся ФИО9, с 15.09.2015- ООО «Полюс Инжиниринг»; генеральным директором с 18.10.2013 является ФИО9.

Директором ООО «Полюс Инжиниринг» с 11.04.2012 является ФИО9.

С 05.08.2014 управление ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» передано ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент». С момента создания 09.04.2014 генеральным директором общества является ФИО9, единственным участником являлся Стороженко Иван
Юрьевич, затем ФИО16, с 16.05.2015 - ООО «Уральская агропромышленная компания».

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривался, более того, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением
Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу №А50-23861/2017, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу №А50-20477/2015.

Погашение задолженности по кредитному договору произведено ООО «Проспект» за счет денежных средств, полученных от реализации ООО «Джи-20» предмета залога, при этом вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность между ООО «Проспект» и покупателем ООО «Джи-20», факт их вхождения в одну корпоративную взаимозависимую группу (определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017, от 24.09.2019 по делу № А50-23861/2017).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу №А50-20477/2015 установлено, что 20.02.2014, в день заключения договора поручительства № 10-П от 20.02.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Проспект», ООО «Проспект» был предоставлен займ в размере 700 тыс. руб. от ООО «Сайпрус Инвестмент», директором которого являлся ФИО9 02.12.2014 ООО «Сайпрус Инвестмент» предоставило ООО «Проспект» займ в размере 10 376 488,84 руб. Аффилированность ООО «Проспект» и ООО «Сайпрус Инвестмент» установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по делу № А50-20477/2015.

Кроме того, на основании договоров аренды, заключенных между ООО «Проспект» и ООО «Управляющая компания «Ашатли» 10.12.2010 и 10.01.2013, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> а, передавалось для пользования компаниями, входящими в одну группу заинтересованных лиц. По данным ЕГРЮЛ с 20.01.2017 указанный адрес зарегистрирован в качестве юридического адреса компаний, входящих в одну группу: ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская промышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания – менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

В связи с этим арбитражный суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего о том, что фактически по долгам группы компаний, в которую входит ООО «Нива» и ООО «Джи-20», рассчитались денежными средствами этой же группы, направив их не на прямое погашение задолженности заемщиком перед банком, а использовав механизм исполнения обязательств поручителем (залогодателем) с целью создания искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 изложен правовой подход, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Данный поход объясняется тем, что погашение обязательства должника перед внешним кредитором может быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Установление наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившего имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость предоставления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. А также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств. подтверждения тому, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

При этом бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что кредитором погашалась задолженность как поручителем, рассчитывающим на суброгацию, перешло на ООО «Проспект» (ст.9, 65 АПК РФ). Между тем ООО «Проспект» не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ООО «Проспект», будучи аффилированным к должнику лицом, исполняя обязательства должника, не рассчитывал на получение возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Проспект» в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Руководствуясь ст.176, 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Пихтовское» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д. М. Решанова