Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576, юридический адрес: 614111, Пермский край, г. Пермь, ул. Солдатова, д. 32)

к ответчику – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140; адрес для корреспонденции: 614990, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 48)

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; юридический адрес: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37),

о взыскании 2 768 796 руб. 70 коп.,
при участии представителей сторон:

от истца: Дорофеева М.Ю., по доверенности от 16.09.2015г., предъявлен паспорт; Ведерникова Т.Г., по доверенности от 21.09.2015г., предъявлен паспорт; Паршаков А.А., по доверенности от 01.06.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Скоморохов Я.М., по доверенности № ПЭ-007-2016 от 30.12.2015г., предъявлен паспорт; Шитягина Е.С., по доверенности № ПЭ- 015-2016 от 30.12.2015г., предъявлен паспорт (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-376/2014 от 10.11.2014г. по оплате услуг, оказанных с использованием КЛ-6 кВ (ООО «Управление активами» ПС «Театральная») за период с февраля по декабрь 2015 года в размере

03.10.2016г. по делу № А50-5157/2016 данное требование ООО «Центральные электрические сети» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А50-22797/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016г. по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2016 года.

Представителем истца в судебном заседании 19.10.2016г. заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от 09.09.2016г., копии акта приема-сдачи оказанных услуг от 28.09.2016г., сводного акта снятия показаний приборов учета по ПС «Театральная» за период с января 2015г. по январь 2016г., копии договора субподряда от 03.10.2016г., копии акта выполненных работ от 14.10.2016г., схемы электроснабжения, копии свидетельства о государственной регистрации права.

Представитель ответчика возражал в отношении приобщения в материалы дела представленных истцом документов за исключением свидетельства о государственной регистрации права.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Ответчику разъяснено, в случае, если ответчик считает приобщенные доказательства ненадлежащими, несоотносимыми с предметом спора, то в порядке ст. 81 АПК РФ ответчик вправе дать оценку приобщенным в материалы дела доказательствам.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1 для получения пояснений, поскольку указанным лицом были подписаны балансы шин по ПС «Театральная», представленные в материалы дела представителем ответчика.

Представитель ответчика возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказано, так как истец не указал, что именно должен пояснить данный свидетель.

С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2016г. по ходатайству истца объявлен перерыв до 25.10.2016г. до 14 час. 15 мин. для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2016г. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при явке сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к исковому заявлению, расчета задолженности, копий писем ООО «ЦЭС» от 20.05.2016г., 17.09.2016г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, расчета транзита в сеть

ОАО «МРСК Урала», копии договора аренды электросетевого имущества от 21.10.2013г. № 56, копии письма РСТ Пермского края от 17.03.2015 № СЭД- 46-06-12-53 о составе электросетевого оборудования ТСО, сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии ООО «Радар», копий балансов шив ПС Театральная 6кВ за период февраль-декабрь 2015г., копий актов оказанных услуг с платежными поручения ООО «Радар», копии лицензионного соглашения № 1217335 от 14.06.2007г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промэнергострой», фотографий.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 25.10.2016 представитель истца заявил о рассмотрении письменного заявления о фальсификации доказательств – показаний приборов учета, отраженных в балансах шин линии 6 кВ ПС Театральная по фидерам «Западный», «Россия» и «Универсам» (т.1 л.д. 196- 205), считает, что указанные доказательства сфальсифицированы, поскольку по данным истца объем переданной электрической энергии за период с февраля по декабрь 2015г. составил 4 461 927,6 кВтч.

Представители ОАО «МРСК Урала» не согласились на исключение балансов шин линии 6 кВ ПС Театральная за указанный период из материалов дела.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 128.1, 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено соответствующими расписками представителей.

В порядке ст. 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- подтвердить наличие приборов учета в ПС Театральная на фидерах «Западный»; «Россия»; «Универсам»; «Луначарского»; «Тяговая»;

- определить показания приборов учета за номерами 03075187 (фидер «Западный»); 03075152 (фидер «Россия); 03075369 (фидер «Универсам»); 03073571 (фидер «Луначарского»); 03073525 (фидер «Тяговая) за период с февраля по декабрь 2015 года с разбивкой по месяцам;

- определить показания приборов учета за номерами 03075187 (фидер «Западный»); 03075152 (фидер «Россия); 03075369 (фидер «Универсам»); 03073571 (фидер «Луначарского»); 03073525 (фидер «Тяговая») за период с января по декабрь 2015 года в общем объёме;

- определить всю информацию о считывании с приборов учета показаний и иных операций, установленных на фидерах «Западный»; «Россия»; «Универсам»; «Луначарского»; «Тяговая» в ПС Театральная за период с января 2015 года по дату выхода эксперта в ПС Театральная;

- указать имелось ли физическое либо техническое вмешательство в работу прибора учета;

- определить информацию, имелось ли удаление (стирание) данных, находящихся непосредственно в памяти приборов учета, установленных на фидерах «Западный»; «Россия»; «Универсам»; «Луначарского»; «Тяговая» в ПС Театральная.

- определить, где храниться информация о показаниях приборов учета по фидерам «Западный»; «Россия»; «Универсам»; «Луначарского»; «Тяговая» помимо внутренней памяти этих приборов учета;

- определить программный комплекс, с помощью которого происходит удаленный опрос показаний с приборов учета по фидерам «Западный»; «Россия»; «Универсам»; «Луначарского»; «Тяговая» в ПС Театральная.

В качестве экспертной организации просит назначить ООО «Научно- техническое предприятие «Рациональное электропотребление», в качестве эксперта – ФИО2.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1 для получения пояснений, поскольку указанным лицом были подписаны балансы шин по ПС «Театральная», представленные в материалы дела представителем ответчика.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля судом не рассматривается, поскольку аналогичное ходатайство истцом уже заявлялось, и было рассмотрено судом до перерыва в судебном заседании (19.10.2016г.), в удовлетворении которого было отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений на ходатайство о назначении экспертизы, а в случае удовлетворения судом ходатайства, для подготовки вопросов, поставленных перед экспертом, а также в связи с необходимостью предложения экспертного учреждения, получения его согласия на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроков ее проведения.

Представитель истца возражений против отложения судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает судебное разбирательство подлежащим отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство на 21 ноября 2016 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 360, телефон <***>, факс <***>, электронный адрес: 2sostav@perm.arbitr.ru. Судья О.В. Балякина.

Дополнительные доказательства необходимо представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно в целях обеспечения возможности ознакомления с содержанием представленных документов.

В силу ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную ст. 119 АПК РФ.

При этом суд разъясняет сторонам, что в случае неявки представителей в судебное заседание, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства необходимо представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании, а также в электронном виде.

Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно только для обмена письмами информационного характера.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Судья О.В.Балякина