Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., в соответствии с распоряжением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.18 №16-р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю (617060, г. <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, п. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д.3, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 октября 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-22829/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27 февраля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

16 февраля 2017 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу ст.48 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16 октября 2017 года (резолютивная часть определения от 10 октября 2017 года) заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28 апреля 2018 года №75).

18.07.2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» поступило заявление о включении в реестр кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 255942 руб. по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования от 01.05.2016г. № М-41ТО-05/2016

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего относительно удовлетворения требований ООО «Магнат» возражал, считает, что задолженность относится текущим платежам, производство по заявлению подлежит прекращению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, пояснения не представлены.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке статей 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает, что производство по требованию следует прекратить в силу следующего.

Между ООО «Магнат» (исполнитель) и должником (заказчик) 01.05.2016г. заключен договор на техническое обслуживание оборудования № М-41ТО-05/2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к договору, для обеспечения работоспособности и требований нормативно-технической документации. ТО осуществляется путем выполнения комплекса работ, указанных в приложении № 2.

Во исполнение указанного договора ООО «Магнат» в период с мая по сентябрь 2017г. выполнило работы по диагностике и ремонту холодильного оборудования с использованием расходных материалов, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и не оспорено должником.

Оказанные ООО «Магнат» услуги должником не оплачены, в связи с этим, заявитель обратился с настоящим требованием в суд в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1,4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» является дата принятия судом первого заявления 25 октября 2016 года независимо от того, что впоследствии было признано обоснованным иное заявление (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку, обязательство по оплате оказанных услуг у должника возникло после декабря 2017 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то денежные обязательства являются текущими.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по заявлению общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Магнат»(ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 255942 руб. прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Корлякова Ю.В.