Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немытых Т.Н. в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Нео Фуд» ФИО1 к ответчику:

- ФИО2 (614000, <...>; <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность;

представитель собрания кредиторов: ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд установил:

13.02.2014г. в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 56 757 193,52 руб. единственного участника и бывшего генерального директора должника ФИО2, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с учетом перерыва и отложения на 15.04.2014 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддерживает.

Требования заявителя мотивированы не исполнением обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, совершение сделок, направленных на увеличение кредиторской задолженности, отсутствие документов должника в части подтверждения наличия дебиторской задолженности – п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона 73-ФЗ от 28.04.2009 года.

Ответчик с заявлением не согласен по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.1 т.2), отзыве (л.д.65 т.2), просит в удовлетворении отказать, в частности указывает, что в период осуществления полномочий директора им осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности, невозможность ее взыскания своевременно была связана с ненадлежащим оформлением первичных документов менеджерами должника, несвоевременной передачей документации в бухгалтерию для учета, ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации бухгалтерами должника, часть первичных документов была утрачена в связи с прекращением хозяйственной деятельности и потерей связи с контрагентами; договоры поручительства по обязательствам ООО «Бренд-Сервис» были заключены в связи с длительными партнерскими отношениями с указанным предприятием, данное общество также было поручителем должника по его кредитам; доказательств наличия вины в действиях ответчика не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной банкротства должника не представлено; товары с истекшим сроком годности были списаны в 3 квартале 2012 года в том числе и за более ранние периоды; вся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему, доказательств не передачи документов не представлено.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.11.2004 года ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с наименованием ООО «Пермская снековая компания», присвоен ОГРН <***>. Единственным участником общества являлся ФИО2. Решением единственного участника общества №1 от 16.11.2004 года (л.д.7 основной том) обязанности директора общества возложены на ФИО2. Решением единственного участника №1/3 от 06.11.2006 года ООО «Пермская снековая компания» переименовано в ООО «Нео Фуд», полномочия генерального директора возложены на ФИО2 (л.д.9 основной том). Единственным участником общества от 01.10.2012 года принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО5.

Конкурсный управляющий, полагая действия директора и единственного участника общества ФИО2 по не исполнению обязанности по надлежащему ведению бухгалтерской документации, не передаче всего пакета документов по дебиторской задолженности, не взыскании дебиторской задолженности в пределах сроков исковой давности, неэффективного финансово-хозяйственного управления должником, преднамеренного банкротства, совершения действий, вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов вследствие недостаточности имущества, обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Нео Фуд» возбуждено определением от 19.11.2012 на основании заявления ликвидатора должника (л.д.2 основной том).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 ООО «Нео Фуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 13.02.2014 года (л.д.140 основной том) конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца для рассмотрения вопроса о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.05.2014 года.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования кредиторов третей очереди в размере 55153247,54 рубля основного долга, 1603945,98 рублей финансовых санкций, всего в сумме 56757193,52 рубля. Конкурсная масса сформирована в сумме 19758,65 тыс.руб., из которой 18202,32 тыс.руб. дебиторская задолженность, 236,31 тыс.руб. денежные средства на дату открытия конкурсного производства, 73,69 тыс.руб. товарный знак «Абырвалг». От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 772,32 тыс.руб., всего в конкурсную массу поступило 1146,57 тыс.руб., которые были направлены на погашение текущей задолженности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность на сумму 3151,27 тыс.руб. в связи с отсутствием первичных документов; 334,10 тыс.руб. списано в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание; 319,02 тыс.руб. списано в связи с отказом во взыскании на основании недостаточности доказательств; 27,36 тыс.руб. списано в связи с ликвидацией организаций; 44,72 тыс.руб. списано в связи с отсутствием оснований для предъявления; 11914,39 тыс.руб. списано в связи с исчерпанием мер по взысканию; товарный знак не обнаружен. Реестр требований кредиторов не погашался.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ФИО2 обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 года, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судам разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на неэффективное финансово-экономическое руководство деятельностью должника ФИО2 Указанное подтверждает данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 года, согласно которому убыток от деятельности должника составил 15039 тыс.руб. в связи с не реализацией товаров с истекшим сроком годности, которые были списаны лишь в третьем квартале 2012 года, что ввело кредиторов в заблуждение относительно обеспеченности обязательств должника его активами.

При этом суду не представлено доказательств того, что списание товаров с истекшим сроком годности было произведено неправомерно, либо не было произведено вообще (ст.65 АПК РФ), с учетом специфики деятельности должника – торговля продуктами питания, наличия сроков годности на продукты питания и невозможности их продажи при их истечении, риск наличия остатков непроданного товара велик, указанный риск является предпринимательским, списание непригодного к употреблению и не проданного товара не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия доказательств противоправных действий со стороны ответчика.

Довод кредиторов о том, что руководителем должника представлено недостаточно документов (акт списания) для подтверждения того, что товар был действительно списан в связи с истечением сроков годности судом отклоняется. Согласно ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», продажа товаров с истекшим сроком годности запрещена. В соответствии со ст.24 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, в том числе с истекшим сроком годности подлежат изъятию из оборота и в соответствии со ст.25 названного закона подлежат утилизации, при этом указанный закон не содержит перечня документов, которые необходимы для оформления при утилизации продуктов питания. Поскольку сторонами не оспаривается наличие акта списания товаров в 3 квартале 2012 года на сумму 15039 тыс.руб., суд признает указанные документы достаточными для подтверждения факта списания товаров.

Довод о том, что несвоевременное списание товаров на сумму 15039 тыс.руб. повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов суду не доказан, в связи с чем судом отклоняется.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника был заключен ряд сделок, которые повлекли увеличение кредиторской задолженности должника и явились причиной неплатежеспособности должника, в частности, договоры поручительства №00РЕ1Р001 от 28.09.2011 года, №00SS4P001 от 02.04.2012 года, №1227ОВР001 от 03.04.2012 года, заключенные с ОАО «Альфа-Банк» в обеспечение обязательств ООО «Бренд-сервис», вместе с тем указанные сделки в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не оспаривались, обстоятельства их порочности судом не установлены. Факт заключения данных сделок на невыгодных для должника условиях установлен конкурсным управляющим при подготовке финансового анализа должника, однако действий по оспариванию сделок в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринято, довод конкурсного управляющего о невозможности оспаривания указанных сделок в ходе конкурсного производства признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Фактически конкурсный управляющий предлагает суду в рамках субсидиарной ответственности рассмотреть вопрос о действительности сделок должника, то есть представить доказательство позиции конкурсного управляющего, что недопустимо, поскольку нарушает принцип равноправия сторон по представлению доказательств. При названных обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего в названной части. Кроме того суд отмечает, что доказательств отсутствия экономического интереса для должника при заключении данных сделок суду не представлено при наличии доказательств осуществления совместной предпринимательской деятельности по реализации товаров с ООО «Бренд-сервис».

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012 года в состав оборотных активов должника были включены товары на сумму 3455 тыс.руб. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов должника (л.д.94 т.1), согласно которой установлено наличие товаров на сумму 779 тыс.руб., товаров на сумму 2209 тыс.руб. конкурсному управляющему не передано, документов, свидетельствующих о их списании, продаже конкурсному управляющему не представлено.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями от 06.03.2013 года (л.д.98 т.1) конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 18202324,88 рублей.

На сумму 3151271,24 рубля первичных документов для взыскания дебиторской задолженности конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем указанная задолженность была списана (л.д.6-16 т.2).

В части дебиторской задолженности на сумму 1639136,77 рублей конкурсным управляющим обнаружены документы, свидетельствующие об отсутствии указанной задолженности и не отражении погашения в бухгалтерском учете должника.

В части дебиторской задолженности на сумму 334098,02 рубля (39 дебиторов) произведено ее списание ввиду истечения срока исковой давности для взыскания, дата образования задолженности 2008-2009 год (л.д.40-42 т.2).

В части дебиторской задолженности ООО «ПолиКоммерц» на сумму 319017,41 рубль, судом отказано во взыскании задолженности (дело №А50-7883/2013) в связи с недостаточностью доказательств, непредставлением первичных документов (л.д.43 т.2).

В части дебиторской задолженности на сумму 44724,42 рубля у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления требований ввиду отсутствия дебиторской задолженности в связи с допущенными ошибками в учете (л.д.38 т.2).

Ответчик в судебных заседаниях и в письменных пояснениях указал, что вся первичная документация должника в том числе в части дебиторской задолженности была передана им ликвидатору ФИО5 Суду представлен акт приема-передачи документов от 10.10.2012 года. Из указанного акта следует, что ФИО2 ликвидатору были переданы папки-накопители «Поставщики», папки-накопители «Покупатели» за 2010-2012 года, папки-накопители счета-фактуры полученные и выданные, акты сверок расчетов. Указанные документы были переданы ликвидатором конкурсному управляющему по акту 17.12.2012 года.

Вместе с тем расшифровки переданных ФИО2 документов ликвидатору акт от 10.10.2012 года не содержит. Отсутствие части первичных документов было выявлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации 06.03.2013 года, о чем был составлен акт инвентаризации, после чего конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом о предоставлении первичных документов 05.06.2013 года, 05.08.2013 года (л.д.104-105 т.1), на письмах имеются отметки о их получении ответчиком, однако документов передано не было. Из пояснений ФИО2 в судебных заседаниях и письменных пояснений усматривается, что сам ФИО2 признает, что бухгалтерский учет у должника в части оформления первичных документов велся ненадлежащим образом, часть документов была утрачена, ФИО2 не восстановлена, что фактически подтверждает отсутствие у должника части первичных документов. Доказательств проведения работы по восстановлению бухгалтерской документации ФИО2 суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Поскольку судом установлено отсутствие первичных документов по части дебиторской задолженности, отсутствие доказательств передачи товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском учете, отсутствие совершения ответчиком действий, направленных на восстановление бухгалтерского учета должника, при наличии обязанности ответчика по надлежащему ведению бухгалтерского учета, его восстановлению, суд полагает доказанным п.5 ст.10 Закона о банкротстве для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, доказательств передачи ликвидатору и конкурсному управляющему товаров на сумму 2209 тыс.руб. ответчиком не представлено, доказательств списания указанных товаров в связи с истечением срока годности не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем размер ответственности конкурсным управляющим определен неверно.

Так, для определения размера субсидиарной ответственности подлежит учету:

- 2209000 рублей – товарно-материальные ценности, учтенные в бухгалтерском учете должника, но не переданные конкурсному управляющему;

- 3151271,24 рубля – дебиторская задолженность, первичные документы для взыскания которой не переданы конкурсному управляющему;

- 334098,02 рубля – дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек на дату конкурсного производства;

- 319017,41 рубль – дебиторская задолженность ООО «ПолиКоммерц», первичные документы по которой не были оформлены надлежащим образом.

Всего в сумме 6013386,67 рублей.

Суммы в размере 1639136,77 рублей, 44724,42 рубля дебиторской задолженности не могут быть учтены в составе субсидиарной ответственности, поскольку явились следствием неправильного отражения указанных сумм в учете должника, указанной задолженности не имелось, в связи с чем за счет данной задолженности формирование конкурсной массы не производилось, вины ФИО2 в неправильном отражении указанных сумм в учете должника суду не доказано, доказательств осуществления ФИО2 специальных действий, направленных на преднамеренное искажение бухгалтерской отчетности в данной части суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В части учета в составе субсидиарной ответственности сумм 15039000 рублей и 35906000 рублей доводы конкурсного управляющего признаны судом несостоятельными.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника по п.5 ст.10 закона о банкротстве в сумме 6013386,67 рублей; с ФИО2 надлежит взыскать 6013386,67 рублей в конкурсную массу должника; в оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нео Фуд» в размере 6013386,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 57 03 №487726 выдан 25.10.2002 года УВД Индустриального района г.Перми, место регистрации: <...>, место проживания: <...>) в конкурсную массу ООО «Нео Фуд» 6013386,67 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева