Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиным Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Теплотроника" о взыскании судебных расходов по делу № А50-22870/2018

по иску ООО «ТеплоПромМонтаж» (614065, Пермский край, г. Пермь, переулок 2-й Белоярский, д.5, офис 304; ОГРН 1165958090451, ИНН 5905044476)

к ответчику ООО «Теплотроника» (160011, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56; ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047)

третье лицо – ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 1042901601368, ИНН 2922006330)

о взыскании долга в размере 1 152 375 руб. 43 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 589 руб. 31 коп.,,

при участии

от истца: Онунин А.Н., удостоверение, доверенность от 25.09.2019г, от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПромМонтаж» (далее - общество) обратился в арбитражный суд к ООО «Теплотроника» с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 152 375 руб. 43 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 589 руб. 31 коп.

Решением суда от 06.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (160ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромМонтаж» (ОГРН 1165958090451, ИНН 5905044476) 430 000 руб. – основной долг, 4 697 руб. 60 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 097 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 года по делу № А50-22870/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромМонтаж» возвращена заявителю.

Определением суда от 21.10.2019 года производство по заявлению ООО «Теплотроника» (160011, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56; ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047) о взыскании с ООО «ТеплоПромМонтаж» (614065, Пермский край, г. Пермь, переулок 2-й Белоярский, д.5, офис 304; ОГРН 1165958090451, ИНН 5905044476) судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, расходов на оплату проезда к месту рассмотрения судебного дела и обратно в общей сумме 134 077 рублей прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-22870/2018 отменено. Направлен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика, ООО "Теплотроника", на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,

отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах

разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в

определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных

расходов заявитель представил:

(оригинал для суда).

от 22.08.2018 года.

поездки в город Санкт-Петербург 29.08.2018 года).
9. Электронный билет (Санкт-Петербург-Пермь).

ПЧ-18 № 003448 от 30.08.2018 года.
14. Электронный билет (Пермь-Москва).
15. Посадочный талон (Пермь-Москва).

поездки из города Москвы в город Вологду 30.08.2018 года).

года.

Москва).

27. Контрольный купон к транспортной карте метро от 22.10.2018

Москва-Пермь).

(Пермь-Москва).

английском языке).

шт.

поездки из города Москвы в город Вологду 23.10.2018 года).

года.

Пермь).

года.

(перелет Пермь- Москва).

59. Транспортная карта на проезд в метро.

Москва).

(перелет Москва-Пермь).

Транспортная карта метро.

года.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оказания

юридических услуг, ответчик заключил с Адвокатским бюро «Левичев и

партнеры» соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2018 года. Согласно п. 1.1. соглашения № А-2208/2018 от 22.08.2018 года

Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от

имени и за счет Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде

Пермского края по делу № А50-22870/2018 по иску ООО

«ТеплоПромМонтаж» (ИНН: 5905044476) к ООО «Теплотроника» (ИНН:

процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 589 рублей 31 копейка.

Согласно п. 3.1. соглашения № А-2208/2018 от 22.08.2018 года за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 100 000 рублей в течение трех дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п. 4.1. соглашения № А-2208/2018 от 22.08.2018 года Доверитель обязуется компенсировать расходы Адвоката, связанные с выполнением настоящего соглашения, включая командировочные расходы.

В обоснование заявленных расходов ответчик указал, что ООО «Теплотроника» во исполнение условий соглашения № А-2208/2018 от 22.08.2018 года оплатило услуги в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1783 от 23.08.2018 года и актом № 73 от 18.07.2019 года.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного выше дела в Арбитражном суде Пермского края ООО «Теплотроника» понесло расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения дела и обратно в общей сумме 83 442 рубля, в том числе:

Участие в судебном заседании 30.08.2018 года на сумму 27 535 рублей, из которых:

- 1 000 рублей - проезд из города Вологды в город Санкт- Петербург (аэропорт Пулково) с использованием сервиса «Блаблакар»;

- 7 131 рубль - перелет из города Санкт-Петербург в город Пермь;

- 1 180 рублей - проезд их аэропорта города Перми до гостиницы «Татьяна» (г. Пермь);

- 1 900 рублей - проживание в гостинице Татьяна (г. Пермь);

- 400рублей - проезд из города Перми (от гостиницы «Татьяна») до аэропорта Перми;

- 8 564 рубля - перелет из города Пермь в город Москва;

- 560 рублей - проезд на аэроэкспресс от аэропорта Домодедово до кольцевой линии метро и проезд на метро до станции Медведково;

- 1 800 рублей - проезд из города Москвы (от станции метро Медведково) до города Вологды с использованием сервиса «Блаблакар»;

- 5 000 рублей - суточные расходы.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 1766 от 23.08.2018 года, платежным поручением № 2079 от 30.10.2018 года, авансовым отчетом № б/н от 03.09.2018 года.

Участие в судебном заседании 23.10.2018 года на сумму 21 998 рублей, из которых:

- 1 846 рублей - проезд на поезде из города Нижний Новгород (21.10.2018 года находился в командировке в городе Нижний Новгород, участвовал при рассмотрении дела № А43-10027/2018 в Арбитражном суде Нижегородской области) до города Москвы;

- 55 рублей - проезд на метро со станции «Чкаловская» до аэроэкспресса (кольцевая линия метро) в аэропорт Домодедово;

- 500 рублей - проезд на аэроэкспрессе от станции метро «Павелецкая» (Павелецкий вокзал) до аэропорта Домодедово;

- 4 248 рублей - перелет из города Москвы (аэропорт Домодедово)

до города Пермь;

- 950 рублей - проезд их аэропорта города Пермь до гостиницы

«Татьяна»;

- 2 800 рублей - проживание в гостинице Татьяна (г. Пермь);

- 550 рублей - проезд из города Перми (от гостиницы «Татьяна») до

аэропорта Перми;

- 4 539 рублей - перелет из города Пермь в город Москва;

- 500 рублей - проезд на аэроэкспресс от аэропорта Домодедово до

кольцевой линии (станция метро «Павелецкая» - Павелецкий вокзал);

- 55 рублей - проезд на метро от станции «Павелецкая» до станции

метро «Комсомольская» (Ярославский вокзал) - не успел на последний поезд

в город Вологду;

метро «Бабушкинская» (Мытищи);

- 900 рублей - проезд из города Москвы (от станции метро

«Бабушкинская») до города Вологды с использованием сервиса «Блаблакар»; - 5 000 рублей - суточные расходы.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к

приходному кассовому ордеру № 89 от 18.10.2018 года и авансовым отчетом

№ 55 от 31.10.2018 года

Участие в судебном заседании 31.10.2018 года (продолженное после

перерыва) на сумму 33 909 рублей из которых:

- 9 100 рублей - перелет из города Череповец (Вологодская

область) до аэропорта Шереметьево (Москва);

- 2 291 рубль - перелет из города Москвы (аэропорт Шереметьево)

до города Пермь;

- 950 рублей - проезд из аэропорта города Пермь до гостиницы

«Татьяна»;
- 2 800 рублей - проживание в гостинице Татьяна (г. Пермь);

- 550 рублей - проезд из города Перми (от гостиницы «Татьяна»)

до аэропорта Перми;

- 4 523 рублей - перелет из города Пермь в город Москва;

- 500 рублей - проезд на аэроэкспресс от аэропорта Шереметьево

до кольцевой линии (станция метро «Белорусская» - Белорусский вокзал);

- ПО рублей - проезд на метро от станции «Белорусской» до

станции метро «Киевской» (Киевский вокзал);

- 500 рублей - проезд на аэроэкспресс от станции метро

«Киевская» (Киевский вокзал) до аэропорта Внуково;

- 7 585 рублей - перелет из города Москвы (аэропорт Внуково) до

города Вологды;
- 5 000 рублей - суточные расходы.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к

приходному кассовому ордеру № 89 от 18.10.2018 года (13 002 рублей -

остаток от поездки на заседание суда 23.10.2018 года), квитанцией к

приходному кассовому ордеру № 96 от 31.10.2018 года, авансовым отчетом № 56 от 31.10.2018 года.

В последствие 29.12.2018 года между ООО «Теплотроника» и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-2912/2018.

Согласно п. 1.1. соглашения № А-2912/2018 от 29.12.2018 года Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-22870/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТеплоПромМонтаж» (ИНН: 5905044476), поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 года по делу № А50-22870/2018

Согласно п. 3.1. соглашения № А-2912/2018 от 29.12.2018 года за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей (участие в одном судебном заседании) в течение трех дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п. 4.1. соглашения № А-2912/2018 от 29.12.2018 года Доверитель обязуется компенсировать расходы Адвоката, связанные с выполнением настоящего соглашения, включая командировочные расходы.

ООО «Теплотроника» во исполнение условий соглашения № А- 2912/2018 от 29.12.2018 года оплатило услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 79 от 29.12.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 29.12.2018 года.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного выше дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде «Теплотроника» понесло расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения дела и обратно в общей сумме 50 635 рублей, из которых:

- 15 750 рублей - перелет из города Череповец (Вологодская область) в город Москву (аэропорт Шереметьево);

- 4 268 рублей 60 копеек - перелет из города Москвы (аэропорт Шереметьево) в город Пермь;

- 900 рублей - проезд из аэропорта города Пермь до гостиницы «Татьяна»;

- 1 600 рублей - проживание в гостинице «Элеон» (г. Пермь);

- 600 рублей - проезд из города Перми (от гостиницы «Элеон») до аэропорта Перми;

- 13 432 рубля - перелет из города Пермь в город Москва;

- 500 рублей - проезд на аэроэкспресс от аэропорта Шереметьево до кольцевой линии (станция метро «Белорусская» - Белорусский вокзал);

- 110 рублей - проезд на метро от станции «Белорусской» до станции метро «Киевской» (Киевский вокзал);

- 500 рублей - проезд на аэроэкспресс от станции метро «Киевская» (Киевский вокзал) до аэропорта Внуково;

- 5 600 рублей - перелет из города Москвы (аэропорт Внуково) до города Вологды;

- 5 000 рублей - суточные расходы.

Заявитель полагает, что учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, дальность нахождения судов первой и апелляционной инстанций от места нахождения ответчика и его представителя (г. Вологда, примерно около 2 300 км. в одну сторону), время затраченное представителем ответчика на подготовку к делу в спорной части и участие в деле, расходы, понесенные ООО «Теплотроника» на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 рублей являются разумными и соразмерными работе проделанной представителем ответчика по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, указал на чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец считает, что истец не представил доказательства, обосновывающего оплаченную стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию применительно к положениям ст. 110 АПК РФ с позиции разумности расходов.

Кроме того, по мнению истца, необоснованно и взыскание расходов на оплату авиаперелета представителя через Москву обратно, иные транспортные расходы (такси, метро, аэроэкспресс, бла-бла-кар), так как между Вологдой и Пермью существует прямое железнодорожное сообщение и в сутки проходит более трех поездов со стоимостью одного места: плацкарт 2369 руб., купе 3356 руб.

Следовательно, все расходы на проезд подлежат уменьшению.

Истец полагает, что не оправданы и завышены расходы на проезд в такси Большое Савино - Пермь - Большое Савино.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

Судом отмечается, что оказание юридических услуг осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере

арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Между тем, суд считает, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, и при определении разумности расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов принимает во внимание доводы истца, в части чрезмерности понесенных расходов.

Суд, с учетом того, что истцом заявлено о неразумности расходов; ответчиком в материалы дела не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ; исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной

исследовательской юридической работы в суде, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, являются неразумными, а с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Важно отметить, что суд первой инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, как никто другой достаточно долго, непосредственно общается со сторонами (их представителями), назначает судебные заседания, принимает документы, рассматривает ходатайства, дает поручения, обязательные для исполнения и т.д. и т.п. Видит реакцию сторон, оценивает причины выполнения или невыполнения требований суда.

Превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке и ценой иска не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет основное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право стороны по определению количества ее представителей в арбитражном суде. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких защитников для представления интересов в суде является правом стороны.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

По мнению суда, сумма оплаты поездки на автотранспорте для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях является очевидно завышенной.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Теплотроника» (160011, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56; ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплоПромМонтаж» (614065, Пермский край, г. Пермь, переулок 2-й Белоярский, д.5, офис 304; ОГРН 1165958090451, ИНН 5905044476) в пользу ООО «Теплотроника» (160011, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56; ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 70 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месяца со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.

Судья Е.Ю. Дрондина