Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.09.2019).

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – банк) 04.02.2021 обратился в суд с заявлением о:

-признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2018 № 13082018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее ФИО4);

-применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Volkswagen Touareg 2009 г.в., идентификационный № (VIN) <***>, гос.номер Р 528 ЕЕ 59.

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 20.05.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, в частности со ссылкой на возмездное отчуждение имущества по рыночной стоимости, на совершение сделки до даты возникновения у должника обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк», при этом банк при выдаче кредита должен был проверить финансовое состояние заемщика.

На начало судебного заседания от ФИО1 и ФИО4 поступили отзывы, в которых пояснили, что расчет по договору купли-продажи автомобиля произведен путем зачета ранее выданного ФИО4 ФИО1 займа на сумму 470 000 рублей, а также наличными средствами в остальной части (330 000 рублей); просили отказать в удовлетворении заявления банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве обоснования заявления банк ссылается на заключение договора без встречного исполнения обязательств по оплате, между аффилированными лицами (фактическая аффилированность); при этом при заключении договора потребительского кредита между банком и ФИО1, последний в анкете от 12.12.2018 в качестве транспортного средства, находящегося в собственности заемщика, указал спорный автомобиль Volkswagen Touareg 2009 г.в., то есть ФИО1 считал транспортное средство своей собственностью.

При проверке доводов и возражений судом установлено, что 13.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg 2009 г.в., идентификационный № (VIN) <***>, гос.номер Р 528 ЕЕ 59.

Стоимость автомобиля определена сторонами в 800 000 рублей. Факт оплаты со стороны покупателя отражен в договоре.

Регистрация смены собственника в ГИБДД на ФИО4 произведена 15.08.2018.

По данным РСА, к управлению допущено одно лицо - ФИО4 (л.д. 13).

Должником и ФИО4 дополнительно пояснено, что оплата произведена путем как зачета обязательств ФИО1 по возврату ранее выданного займа (470 000 рублей в июле 2017 года), так и наличными денежными средствами в оставшейся части. В качестве доказательств наличия заемных отношений, финансовой возможности выдать займ и передать денежные средства представлены расписка о получении займа от 05.07.2017, справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 года.

Отсутствие декларируемого дохода, а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность (на полную сумму) не означает само по себе, что ФИО4 фактически не имел таких средств.

Представленные управляющим и ответчиками документы со стороны банка в установленном порядке не оспорены; возражений не заявлено (определениями суда от 29.03.2021, 19.04.2021 банку предлагалось представить соответствующую позицию).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу №А50-22893/2019 требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 61 677 рублей 52 копейки, в том числе 57 586 рублей 20 копеек основного долга, 3 928 рублей 96 копеек процентов, 162 рубля 36 копеек пеней – включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требование основано на кредитном договоре от 19.07.2017 № 002030.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу №А50-22893/2019 требование коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору потребительского кредита № 57/ПК/18/885 от 20.12.2018 в общей сумме 1 839 439 руб. 52 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 1 712 495 руб. 25 коп., задолженности по начисленным процентам - 126 944 руб. 27 коп. - включено в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу №А50-22893/2019 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 543 200 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 503 620 руб. 95 коп., проценты – 35 577 руб. 56 коп., неустойка – 4 001 руб. 73 коп. – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность основана на кредитной карте № 4279014900633188 за период с 08.05.2019 по 10.09.2019, кредитному договору <***> от 08.05.2018 за период с 30.06.2019 по 11.09.2019, кредитному договору <***> от 28.04.2016 за период с 31.05.2019 по 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу №А50-22893/2019 требование кредитора «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 60 046 руб. 62 коп., в том числе 55 065 руб. 84 коп. основной долг по кредитному договору от 17.04.2017 № 04006094721, 4 980 руб. 78 коп. проценты за пользование денежными средствами – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу №А50-22893/2019 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору 13.03.2018 № 625/0018-0833222 в общей сумме 1 788 551,66 руб., в том числе: 1 657 778,65 руб. основного долга, 104 523,54 руб. задолженности по процентам, 26 249,47 руб. задолженности по пени.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (13.08.2018) задолженность перед кредиторами отсутствовала, а перед ЛОКО-Банк обязательства не существовали, что исключает причинение банку ущерба совершенной сделкой.

Суд отмечает, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу (а равно индивидуальному предпринимателю) денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При сомнении в достоверности представленных должником сведений банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита.

В рассматриваемом случае банк, выдавая кредит по договору потребительского кредита № 57/ПК/18/885 от 20.12.2018, пришел к выводу о платежеспособности ФИО1 и о наличии возможности исполнить обязательства надлежащим образом; при этом, как было отмечено, запись в ГИБДД о смене собственника произведена 15.08.2018, то есть банк уже мог проверить данные, отраженные заемщиком в анкете, на предмет достоверности и принять соответствующее решение.

Принимая во внимание изложенное, поскольку какие-либо возражения по доводам и представленным ответчиками и управляющим документам со стороны банка не заявлены, а сопутствующие заключению и исполнению спорного договора обстоятельства (в том числе временной промежуток между подписанием договора и регистрации транспортного средства ГИБДД, страхование автомобиля) указывают на встречный характер обязательств, при этом аффилированность и неплатежеспособность должника на момент сделки не установлена, суд считает, что требования банка о признании сделки недействительной достаточными доказательствами документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Соответствующие доводы банка отклоняются как документально не подтвержденные.

Так как заявление банка о признании недействительной сделки должника удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 26.01.2021 № 279) относятся на банк в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявления Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2018 № 13082018, заключенного между должником и ФИО4.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин