Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Руспит» /далее - заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 21 мая 2012 года № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Буровая компания «Евразия» по договору № 20/314-08 на оказание услуг по организации рабочего питания по одному передвижному пункту питания Южные регионы Пермского края, по договору на оказание услуг по выдаче спецжиров от 01.01.2008г., в части доначисления НДС в сумме 73506,78 рублей, соответствующих пени по договору оказания услуг общественного питания с МОУ «СОШ № 1 г. Оса», соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013г., оспариваемое заявителем решение налогового органа признано недействительным в части доначисления

обществу налога на добавленную стоимость в сумме 73506,78 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в сумме 1505,60 рублей, понесенных инспекцией в связи с поездкой своих представителей в г. Пермь для участия в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган просит рассмотреть заявление без участия своих представителей.

Общество и третье лицо, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления налогового органа, своих представителей в заседание суда не направили и письменных отзывов суду не представили.

Рассмотрев заявление налогового органа о взыскании судебных издержек, исследовав представленные налоговым органом доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Части 1 и 2 ст.112 АПК РФ предусматривают, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поэтому при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны / п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08/.

Так как вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 07.03.2013г требования общества частично удовлетворены и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, все судебные издержки по делу относятся на Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю о взыскании судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1