Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614101, <...>; ОГРИНИП 311590830700024; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (юридический адрес: 614016, <...>; 614016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

обоснованность требования ОАО «МРСК Урала»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № ПЭ-008-2016 от 30.12.2015;

от должника: ФИО3, паспорт, конкурсный управляющий, ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2016.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (далее по тексту – должник, ООО «Энергосетьстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015.

ОАО «МРСК Урала» 20.01.2016 представило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 961 243 руб. 54 коп., которое определением суда от 27.01.2016 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 05.02.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.03.2016. Определением суда от 03.03.2016 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 05.04.2016, в заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.04.2016.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в заседании суда на требовании настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях; возражал против уменьшения неустойки.

Конкурсный управляющий, не оспаривая правомерность начисления неустойки, за исключением по договору № 18/12-03 от 12.03.2012 (с учетом уточненной позиции), указывал на возможность ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заявителем неправомерно определен период неустойки по договору № 18/12-03 с 26.11.2013 по 17.12.2014, поскольку по данному договору неустойка подлежит начислению с 23.02.2014 по 17.12.2014.

Представленные сторонами документы в обоснование заявленных доводов и возражений приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд, заслушав участников процесса, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (ООО «Энергосетьстрой») и кредитором (ОАО «МРСК Урала») заключены договоры, за ненадлежащее исполнение которых ОАО «МРСК Урала» начислена неустойка:

по договору подряда № 262/10-13 от 28.10.2013 – в размере 19 936 руб. 00 коп.;

по договору подряда № 78/12-05 от 31.05.2012 – в размере 544 499 руб. 08 коп.;

по договору подряда № 99/12-06 от 28.06.2012 – в размере 807 500 руб. 23 коп.;

по договору подряда № 18/12-03 от 12.03.2012 – в размере 1 991 447 руб. 59 коп.,

по договору проектных и изыскательных работ от 29.07.2014 № 236/07-14 – в размере 581 315 руб.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 16 545 руб. 64 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 по делу №А50-3915/2015.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки кредитором определен верно, за исключением неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 18/12-03 от 12.03.2012.

Как было указано ранее между сторонами заключен договор подряда №18/12-03 от 12.03.2012 по объекту технологического присоединения: «Строительство КТПП-630, КЛ-6 кВ для электроснабжения здания склада по адресу: <...>».

В соответствии с п. 4.7 Договора подряда, Строительно-монтажные работы (далее – СМР) должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке экспертизу в структурных подразделениях Филиала Пермэнерго.

Письмом МРСК от 18.03.2013 № П4/22/206 начальник Управления перспективного развития ФИО5 сообщено главному инженеру ПО ФИО6 ФИО7 о согласовании ИП ФИО8 прохождения трассы. На основании чего были внесены изменения в ТУ, и произведена корректировка ТЗ от 27.03.2013.

Далее, письмом от 28.03.2013 № 71 ООО «Энергосетьстрой» просит у собственника территории – ФИО8 присутствия на земельном участке для определения границ прохождения кабеля.

Письмом от 30.04.2013 № 91 ООО «Энергосетьстрой» просит у собственника территории – ФИО8 обеспечить доступ на территорию земельного участка для проведения на нем геодезической сьемки.

Письмом от 27.08.2013 № 176 ООО «Энергосетьстрой» просит ускорить производство кабеля ООО «Камский кабель», необходимого для строительства на данном объекте.

Письмом от 22.10.2013 № 309 ООО «Энергосетьстрой» просит произвести отгрузку кабеля ООО «Камский кабель», необходимого для строительства на данном объекте. В том числе сообщено, что решается вопрос с заказчиком – ОАО «МРСК-Урала» о прокладке данного кабеля на объекте под охранное напряжение.

Письмом от 22.10.2013 исх. № 310 (вх. № П4/43/01/2092 от 24.10.2013) ООО «Энергосетьстрой» уведомляет о согласовании проекта, сметной документации, выполнении СМР в части, в связи с чем просит включения ТП.

29.10.2013 № П4/43/01/2788 ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» согласовывает возможность включения ТП, в связи с чем просит представить нормативно – техническую документацию в ПО ПГЭС.

28.11.2013 исх. № 369 (вх.П4/43/01/2383) от 02.12.2013 ООО «Энергосетьстрой» передан полис страхования строительно-монтажных рисков. По данному объекту. письмом от 11.04.2014 № 190 (получено инженером ОКС ПО ФИО9 ФИО10 от 14.04.2014.) ООО «Энергосетьстрой» просит организовать назначение приемочной комиссии в связи с тем, что работы на объекте завершены.

Следовательно, ООО «Энергосетьстрой» выполнены все работы по договору. СМР по данному объекту были закрыты в 2 этапа: акт 23.10.2013 (КС-2) на сумму 40687,04 без НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2013 (КС-3) на сумму 439010,07 без НДС, акт 04.02.2014 (КС-2) на сумму 401 575,80 без НДС, справка о стоимости работ и затрат от 17.12.2014 (КС-3) на сумму 2 579 595,33 без НДС, акт от 17.12.2014 (КС-2) на сумму 42 253,35 (без НДС) – Исполнительная сьемка, акт от 17.12.2014 (КС-2) на сумму 46 524,83 (без НДС) – Благоустройство, акт от 17.12.2014 (КС-2) на сумму 15 948,16 (без НДС) – Пусконаладочные работы. Следовательно СМР по строительству линии, КТПП, что является необходимым условием постановки на баланс кредитора и ввод объекта в эксплуатацию, по 1 этапу (04.02.2014) были закрыты на сумму – 1 660 464,21. По 2 этапу (17.12.2014) были закрыты на сумму – 123 577,08 (благоустройство).

01.04.2014 № П4/43/01/793 ОАО «МРСК-Урала» выставляет претензию ООО «Энергосетьстрой» о просрочке СМР.

Письмом от 02.06.2014 исх. № 305/1 (вх. № П4/43/01/1307 от 20.06.2014) ООО «Энергосетьстрой» сообщено, что ПИР по договору – 120 дней, т.е. до 25.07.2013. Проектные работы сданы 22.10.2013.

Письмом от 25.07.2014 № П4/ПГЭС/01-05/1902 (вх. от 28.07.2014 № 46) ОАО «МРСК-Урала» соглашается с данными доводами подрядной организации и аннулирует претензию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств составит с 23.02.2014 по 17.12.2014 (контррасчет конкурсного управляющего), в связи с чем размер неустойки – 1 537 438 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, составит 3 507 234 руб. 57 коп. (16 545,64 + 19 936 + 544 499,08 + 807 500,23 + 1 537 438,62 + 581 315), поскольку доказательств погашения ее должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным конкурсным управляющим, суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может быть обеспечено установлением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочку исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом если подлежащая уплате неустойка явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая период просрочки исполнения обязательства, перспективы удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства с учетом установленной законодательством очередности, суда с учетом конкретных обстоятельств дела отклоняет заявление конкурсного управляющего о снижении неустойки.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование ОАО «МРСК Урала» в сумме 3 507 234 руб. 57 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина