Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю., в рамках дела по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества c ограниченной ответственностью «РК - Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 614097, <...> а; 614000, <...> этаж), рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- ФИО2 (614077, <...>);

- ФИО3 (614000, <...>);

- ФИО4 (614000, <...>).

При участии:

От конкурсного управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность);

От уполномоченного органа – ФИО6 (паспорт, доверенность №31 от 24.04.2014);

Представитель собрания кредиторов – ФИО7 (паспорт).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 20 апреля 2013 года.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года вышеназванный должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2013 года.

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

04 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО «РК - Строй» ФИО1 представил в арбитражный суд заявление о привлечении ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 73 322 765,88 рублей, которое определением суда от 12 марта 2015 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 14 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на требованиях настаивает. Полагает, что ответчики не исполнили обязанности по ведению и сохранению документов бухгалтерского учета, что явилось причиной банкротства должника. Отсутствие документов в подтверждение дебиторской задолженности в сумме 117 417 000 рублей не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по наполнению конкурсной массы. Кроме того, указывает на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов поддерживают ходатайство об отложения судебного заседания.

Представитель собрания кредиторов требования конкурсного управляющего не поддерживает, полагает, что материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

От ответчиков ФИО2, ФИО4 поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения заявленных требований. ФИО2 отметил, что являлся техническим руководителем и не принимал каких-либо руководящих решений, находясь на своей должности. Фактически должником руководила семья П-ных. За хранение бухгалтерских документов он не отвечал. ФИО4 пояснил, что руководителем должника он был назначен после введения в отношении него процедуры наблюдения, его задачей было максимально возможное восстановление бухгалтерского учета. Он принял возможные меры к восстановлению документации должника, выявленные и восстановленные документы он передал конкурсному управляющему по акту. Каких-либо действий, повлекших банкротство должника, он не совершал.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «РК - Строй» создано в соответствии с решением учредителей ФИО8 и ФИО9 от 02.03.07г. Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15 марта 2007 г., предприятию присвоен ОГРН <***>.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, до 25 ноября 2011 г. руководителем должника был ФИО9, 25 ноября 2011 г. руководителем назначен ФИО2, 29 марта 2013 г. – ФИО3, 27 июня 2013 г. – ФИО10

С 01 апреля 2013 г. участником должника с долей 50 % стал ФИО10, оставшаяся доля передана должнику.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 73 322 765,88 рублей, в том числе 26 772 624,15 рублей основного долга, 46 550 141,73 рубль финансовых санкций.

Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе за первый квартал 2013 г., подписанном от имени ФИО2, активы должника составляли 117 417 000 рублей, в том числе финансовые вложения в сумме 5 000 рублей, запасы на сумму 16 503 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 35 869 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения на сумму 56 373 000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 8 666 000 рублей. По итогам 2012 г. балансовая стоимость активов составляла 157 627 000 рублей, по итогам 2011 г. активы должника составляли 103 331 000 рублей. За указанный период существенно изменилась стоимость запасов (с 60 067 000 рублей в 2012 г. до 16 503 000 рублей в 2013), увеличилась дебиторская задолженность с 12 739 000 рублей до 35 869 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным из ОАО «Банк ВТБ», с даты открытия счета в 2011 г. по дату его закрытия в 2013 г. правом первой подписи банковских документов обладал ФИО8.

ОАО «Банк «ФК Открытие» сообщило, что электронно-цифровая подпись ООО «РК-Строй» была предоставлена ФИО11, ФИО9.

Электронная цифровая подпись ОАО «Сбербанк России» была выдана на имя ФИО9.

В настоящее время единственным выявленным активом должника является право требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства ООО «Тельмана» в сумме 38 689 439,28 рублей, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тельмана».

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего виду недоказанности существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не указал дату, с которой он связывает возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность суду проверить обоснованность вывода конкурсного управляющего. Ответственность по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве наступает в размере обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. Каких-либо доводов, доказательств и расчетов суммы задолженности, возникшей после такой даты, конкурсный управляющий не привел. В отсутствие доказательств, оснований для удовлетворения заявления в указанной части, нет.

В качестве второго основания требования конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по ведению и передаче бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона 402-ФЗ от 06 ноября 2011 г. «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 3,4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете (в редакции до июня 2013 г.), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Аналогичные требования содержались в ранее действовавшем Федеральном законе № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 17 Закона).

В указанной части суд отклоняет довод ФИО2 о его номинальной роли в руководстве предприятием. За время его руководства у предприятия существенно изменялись размер и структура активов, сдавалась отчетность за подписью ФИО2 В соответствии с действующим законодательством, он был вправе оформить доступ к банковским счетам должника, получить печать, исключить возможность влияния иных лиц на деятельность должника. Будучи руководителем, он должен был организовать надлежащий учет и хранение документов в отношении хозяйственных операций, совершенных им лично, либо иными лицами, действующими по его поручению. Иным вариантом правомерного поведения ФИО2 являлось своевременное добровольное сложение полномочий руководителя. ФИО2 не избрал ни одного из указанных вариантов разумного и добросовестного поведения. Причина, по которой ФИО2 не исполнял возложенных на него законом обязанностей, не имеет правового значения. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. В отношении иных ответчиков, конкурсный управляющий не привел доказательств совершения должником каких-либо хозяйственных операций в период руководства ими предприятием. Оснований для привлечения к ответственности ФИО4, ФИО3, суд не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств о том, какие именно документы бухгалтерского учета не были переданы ФИО2 следующему руководителю, как отсутствие этих документов повлияло на возможность (невозможность) наполнения конкурсной массы. Наличие дебиторской задолженности в сумме 117 417 000 рублей не подтверждается документами бухгалтерской отчетности. В последнем представленном должником бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность на сумму 35 869 000 рублей. Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 г. по делу А50-23961/2012 о банкротстве ООО «Тельмана», в реестр требований кредиторов последней организации включены требования ООО «РК-Строй» в сумме 38 689 439,28 рублей. Как следует из судебного акта, в материалы дела представлены первичные документы: договоры подряда, сметы, акты выполненных работ. К моменту включения требования в реестр, должник находился в стадии конкурсного производства, должника в деле о банкротстве ООО «Тельмана» представлял ФИО7, действующий по доверенности от 12 ноября 2013 г., выданной конкурсным управляющим. Таким образом, у конкурсного управляющего были первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности в сумме, превышающей отраженную в отчетности.

Размер дебиторской задолженности ООО «Тельмана» существенно превышает размер обязательств должника по основному долгу. Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 г. по делу А50-23961/2012, ООО «Тельмана» не исполняло перед должником обязательств по оплате выполненных работ с 2011 г. С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу, что главной причиной несостоятельности должника явились не действия его руководителей, а неплатежеспособность основного его дебитора – ООО «Тельмана».

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в наступлении несостоятельности должника, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «РК-Строй» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по заявленным основаниям оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Калугин В.Ю.