Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А50-22994/2009 от 17.12.2009, просит вексельИП ФИО1, № 0169 от 11.03.2008 г., номинальной стоимостью 3 000 000 рублей вернуть по принадлежности ИП ФИО1

В судебное заседание представители лиц, участвующих в рассмотрении заявления, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей данных лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22994/2009 от 17 декабря 2009г. с ИП ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» взыскано 3 000 000 руб. вексельного долга и 500 руб. судебных расходов по иску, в доход федерального бюджета взыскано 26000 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-386/2010-ГК от 25 февраля 2010г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 г. по делу № А50-22994/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3721/10-С4 от 24 мая 2010г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу № А50-22994/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

В обоснование своих требований, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А50-22994/2009, заявитель указал, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2013 года ФИО2 назначено наказание: шесть лет десять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года, с учетом позиции государственного обвинителя, согласно ст. 246 УПК РФ об изменении обвинения ФИО2: с трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - в сторону смягчения на ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), было прекращено па основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления.

Согласно заявления, ФИО2, обманным путем получая векселя, зная при этом, что они не обеспечены, пользуясь своим положением в банке, на словах гарантируя оплату их в назначенное время, через подконтрольные ему компании, заключал договоры купли-продажи векселей, получал за них денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению. Используя свое влияние, ФИО2 заключением договоров продажи векселей ИП ФИО1 и других векселей перераспределял свою задолженность перед Банком, создавая мнимую неаффилированность своих долгов перед Банком.

Заявитель считает, что в данном случае, в соответствии с п.3 ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из текста заявления, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Перми, ФИО2, как член Наблюдательного Совета Банка и через аффилированных ему лиц акционер, имеющий крупный пакет акций Банка, использовал свои полномочия члена Наблюдательного Совета (Совета директоров) Банка вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье» в размере 173 482 293. 29 руб., а также ФИО3 в размере 18 500 000 руб.. ФИО1 в размере 21 200 000 руб., ФИО4 в размере 35 545 000 руб., ООО «Автомобили Баварии» в размере 5 550 000 руб., ОАО «Авиадвигатель» в размере 26 487 893.29 руб., в связи с удовлетворением требований Банка в части взыскания вексельной задолженности.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А50-22994/2009, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в ст. 311 АПК РФ, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем не доказано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не усматривает, что выводы, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Перми, влекут за собой отмену решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, суд считает, что указанные ИП ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 17.12.2009 и принятия иного судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.310, 311, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 29.05.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу № А50-22994/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин