Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев требование ФИО1,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (до перерыва), паспорт, доверенность от 05 июля 2018 года;

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность №13 от 26 февраля 2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

24 июля 2017 года ООО «Инфинвест» (нарочно) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Компания Телекс» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05 сентября 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года (резолютивная часть от 05 октября 2017 года) в отношении ООО «Компания Телекс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12061, почтовый адрес: 614045 <...>, тел. 8(342)257-00-89) – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (юридический адрес: 107031, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14 апреля 2018 года.

04 июня 2018 года (нарочно) в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 759 726,68 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договорам займа денежных средств.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 10 июля 2018 года.

В заседании суда 10 июля 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 июля 2018 года.

26 июня 2018 года в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику. Правоотношения между заявителем и должником следует оценивать как корпоративные связи, поскольку ФИО1 является единственным учредителем и руководителем должника. Денежные средства предоставлялись должнику для целей компенсации негативных последствий от финансово-хозяйственной деятельности. Действуя добросовестно, заявитель должна была принять решение о внесении денежных средств, необходимых должнику, в качестве увеличения уставного капитала Общества. Однако, должник, находясь в критическом финансовом состоянии, продолжал «наращивать» задолженность перед учредителем (участником). Действия заявителя являются попыткой обхода закона путем переквалификации корпоративных отношений в отношения между должником и кредиторам по договору займа, что является злоупотреблением со стороны последнего (ст. 10 ГК РФ).

Представителем уполномоченного органа через систему «Мой Арбитр» 03 июля 2018 года представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить займ должнику и реальность заключения договора займа. Кроме того ФИО1 является учредителем должника со 02.03.2015 (доля в уставном капитале должника 100% - 21 173,80 рубля перешла заявителю по договору дарения от Самигуллина камила Мансуровича). Также заявитель являлась руководителем должника с 08.08.2017 по 03.04.2018 (ранее руководителем являлся ФИО5).

10 июля 2018 года заявителем представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых ФИО1 поддерживает заявленные требования, указав, что у нее имелась финансовая возможность предоставления займа обществу. Тот факт, что она является участником должника, сам по себе, не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. необходимость привлечения денежных средств была вызвана блокированием со стороны налогового органа расчетных счетов должника. По результатам налоговой проверки должнику доначислены налоги, пени, штрафы в размере около 19 млн. рублей. Решение налогового органа было оспорено в судебном порядке. Однако, в указанный период времени были необходимы средства для финансирования текущей деятельности должника. В связи с чем и были привлечены заемные денежные средства. Указанные действия свидетельствуют о добросовестном и разумном поведении заявителя.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены акт сверки взаимных расчетов; копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В суд заявитель не явилась, извещена.

Представитель заявителя в суде до перерыва поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Конкурсный управляющий должника в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требованиянадлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Возражений на заявленные требования не поступило.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 6 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя мотивированы нарушением должником обязательств по возврату долга по двум договорам займа.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что должник – общество с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица – 28.01.2005), основным видом деятельности которого является подготовка строительной площадки. Предшественником Общества являлось ЗАО «Компания Телекс» (<...>). Учредителем является ФИО1 (ИНН <***>) со 02 марта 2015 года (номинальная стоимость 20 173,81 рубля – 100%), директором – ФИО1 с 01.08.2017, до указанной даты руководителем должника являлся ФИО5. Юридический адрес общества: 614064 Пермский край, г. Пермь, Героев Хасана,44.

Согласно сведениям уполномоченного органа доля в уставном капитале перешла к ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с ФИО5, ранее являвшимся учредителем общества.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ФИО5 является отцом ФИО1.

Таким образом, заявление о включении суммы задолженности предъявлено в суд единственным учредителем и руководителем должника – ФИО1, являющейся лицом, заинтересованным по отношению к должнику (аффилированным) и контролирующим его деятельность (ст. 19 закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие неисполненных должником обязательств по двум заключенным договорам займа.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены:

1) Копия договора беспроцентного займа от 04 апреля 2017 года, по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставила ООО «Компания «Телекс» (заемщик) займ в размере 1 350 000 рублей на возвратной основе без установления процентов за пользование займом (п.1.1., 3.1).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств по частям в кассу заемщика (п.2.1).

Датой предоставления займа заемщику является дата поступления денежных средств в кассу заемщика (п.2.2).

Сумма займа предоставляется заемщику на хозяйственные нужды заемщика ООО «Компания «Телекс» (п.2.3).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 11 апреля 2022 года (п.2.4 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать от заемщика на невозвращенную сумму займа уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.1.1).

Договор подписан сторонами (л.д.12-13).

Заявитель ссылается на предоставление займа по указанному договору в размере 1 161 646,68 рубля.

В подтверждение реальности предоставления денежных средств заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО1 в кассу ООО «Компания «Телекс» наличных денежных средств: №25 от 04.04.2017 – 39 000,00 рублей, №26 от 05.04.2017 – 5 500,00 рублей, № 27 от 06.04.2017 года - 13 615,00 рублей; №32 от 11.04.2017 – 150 000,00 рублей, №34 от 12.04.2017 – 102 121,68 рубля, №35 от 14.04.2017 – 8 000,00 рублей, №36 от 17.04.2017 – 10 000,00 рублей, №37 от 18.04.2017 – 3 000,00 рублей, №38 от 19.04.2017 – 4 750,00 рублей, №39 от 20.04.2017 – 35 000 рублей, №40 от 21.04.2017 – 42 100,00 рублей, №41 от 24.04.2017 – 10 000,00 рублей, №42 от 26.04.2017 – 7 790,00 рублей, №44 от 26.04.2017 – 75 300,00 рублей, №45 от 27.04.2017 – 17 500,00 рублей, №46 от 28.04.2017 – 6 300,00 рублей, №49 от 02.05.2017 – 3 000,00 рублей, №52 от 02.05.2017 – 39 500,00 рублей, №57 от 11.05.2017 – 62 700,00 рублей, №59 от 15.05.2017 – 15 000,00 рублей, №60 от 16.05.2017 – 13 500,00 рублей, №61 от 17.05.2017 – 13 000,00 рублей, №63 от 18.05.2017 – 24 820,00 рублей, №69 от 19.05.2017 – 27 550,00 рублей, №71 от 22.05.2017 – 12 300,00 рублей, №72 от 26.05.2017 – 8 500,00 рублей, №74 от 29.05.2017 – 23 000,00 рублей, №75 от 29.05.2017 – 22 700,00 рублей, №78 от 31.05.2017 – 3 900,00 рублей, №79 от 31.05.2017 – 44 100,00 рублей, №81 от 01.06.2017 – 3 850,00 рублей, №82 от 05.06.2017 – 16 000,00 рублей, №83 от 05.06.2017 – 26 400,00 рублей, №84 от 07.06.2017 – 10 000,00 рублей, №85 от 08.06.2017 – 7 450,00 рублей, №86 от 09.06.2017 – 10 500,00 рублей, №88 от 13.06.2017 – 68 500,00 рублей, №90 от 14.06.2017 – 5 000,00 рублей, №91 от 15.06.2017 – 5 000,00 рублей, №92 от 16.06.2017 – 15 000,00 рублей, №93 от 19.06.2017 – 16 000,00 рублей, №94 от 20.06.2017 – 30 000,00 рублей, №96 от 21.06.2017 – 7 500,00 рублей, №98 от 22.06.2017 – 5 400,00 рублей, №99 от 23.06.2017 – 900,00 рублей. №100 от 27.06.2017 – 7 500,00 рублей, №103 от 28.06.2017 – 2 100,00 рублей, №104 от 28.06.2017 – 17 000,00 рублей, №105 от 29.06.2017 – 44 000.00 рублей и №107 от 30.06.2017 – 20 000,00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017, подписанному со стороны ООО «Компания «Телекс» ФИО6 (главный бухгалтер) и займодавцем ФИО1, задолженность по вышеуказанному договору составляет 1 161646,68 рубля.

2) Копия договора беспроцентного займа от 01 августа 2017 года, по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставила ООО «Компания «Телекс» (заемщик) займ в размере 4 200 000 рублей на возвратной основе без установления процентов за пользование займом (п.1.1., 3.1).

Датой предоставления займа заемщику является дата поступления денежных средств в кассу заемщика (п.2.2).

Сумма займа предоставляется заемщику на хозяйственные нужды заемщика ООО «Компания «Телекс» (п.2.3).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31 июля 2022 года (п.2.4 договора).

Договор подписан сторонами (л.д.14-15).

Заявитель ссылается на предоставление займа по указанному договору в размере 598 080 рублей.

Таким образом, заявителем ко включению в реестр заявлены требования по вышеуказанным двум договорам займа в размере 1 759 726,68 рубля.

Из пояснений представителя заявителя следует, что возврат заемных денежных средств должником не производился.

Судом неоднократно заявителю предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, а также документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах должника (кассовая книга, отчет кассира, выписки с расчетных счетов о внесении денежных средств на счет должника).

Однако, истребованные судом доказательства, суду не предоставлены.

Более того, уполномоченным органом проанализировано финансовое состояние заявителя и сделан вывод о том, что ФИО1 не имела финансовой возможности предоставить займ должнику по тем основаниям, что ее доход (за вычетом НДФЛ) составил в 2015 – 330 152,49 рубля, в 2016 – 135 972,87 рубля и в 2017 – 154 500,20 рубля.

Доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, заявителем не представлено.

Сведения о доходах, предоставленных в налоговый орган, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ должнику.

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию сторон, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное созданиезадолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу N 305-ЭС18-413).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 65, 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданныхформально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование заявителя, ссылались арбитражный управляющий и кредитор – налоговый орган в своих возражениях. Указанные лица обратили внимание на то, что заявитель является единственным участником должника и его единоличным руководителем – исполнительным органом.

Из письменных пояснений заявителя и его представителя в суде следует, что финансирование деятельности должника производилась в условиях экономической нестабильности должника и необходимости финансирования его деятельности, поскольку в результате проведения налоговой проверки и доначисления к уплате налогов в сумме, превышающей 19 млн. рублей были заблокированы все счета должника.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях – без начисления процентов за пользование денежными средствами) свидетельствует о намерении заявителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Договоры займа заключены в 2017 году (в период подозрительности – дело о банкротстве должника возбуждено 05 сентября 2017 года), когда была очевидна неспособность должника исполнять обязательства, заявитель с учетом его аффилированности к должнику не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, однако осуществлял финансирование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наращивании обязательств должника за счет корпоративных вливаний финансовых средств.

При этом, следует учитывать, что доказательства предоставления заявителем займа в размере, превышающем 1 759 726,68 рубля и использования его в интересах должника, не представлено.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения кредитора и арбитражного управляющего относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров займа должны были быть опровергнуты заявителем ФИО1, которая, являясь аффилированным лицом, несет повышенное бремя доказывания.

Однако, доказательств, опровергающих возражения независимых кредиторов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем требования суду не представлено.

В связи с чем, суд признает требования заявителя необоснованными, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя - участника должника о возврате займов и сумм, погашенных за должника, не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, в т.ч. независимыми кредиторами, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Руководствуясь статьями 184, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 100, 142 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

Определил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании требования в сумме 1 759 726,68 рубля обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина