Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>; <...> Октября, д. 1, кв. 57) о признании его несостоятельным (банкротом),

жалобу должника на действия финансового управляющего,

при участии:

от должника: ФИО2 доверенность от 18.11.2021;

финансовый управляющий: не явился, извещен.

Суд установил:

ФИО1 03 июля 2019 года (вх. 10.07.2019) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 (рез. часть объявлена 28.10.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019, ЕФРСБ 31.10.2019.

10.01.2022 должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего. Заявление принято к производству, судебное заседание отложено определением суда от 15 апреля 2022 года. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «РусфинансБанк».

Должник на жалобе настаивает, указывает, что финансовым управляющим длительное время не реализует транспортное средство, что приводит к затягиванию процедуры. Пояснил, что на протяжении всей процедуры реализации должник обращался к финансовому управляющему по телефону о необходимости реализации имущества, поскольку ТС находится во дворе, теряет потребительскую ценность.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просит в удовлетворении жалобы, указав, что залоговый кредитор до настоящего времени предложение о порядке продажи имущества не представил.

ООО «РусфинансБанк» представил пояснения.

Ходатайство и заявление рассматриваются в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает жалобу Должника подлежащей удовлетворению в части непринятия мер по реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель просит суд признать действия финансового управляющего незаконными, выразившиеся в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, непринятия мер по реализации имущества, соответственно погашения требований, что ведет к затягиванию процедуры.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 (рез. часть объявлена 28.10.2019) ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

В жалобе должник указал, что процедура реализации имущества длится более двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества вводится на срок не более 6 месяцев. В указанный срок управляющим должны своевременно осуществляться действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Анализ материалов дела, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для вывода о недобросовестном и неразумном поведении финансового управляющего ФИО3, повлекшем нарушение прав заявителя, выразившиеся в следующих нарушениях.

Как следует из материалов дела и подтверждено отчетом финансового управляющего по состоянию 24.02.2022 в реестр требования кредиторов включены требования (уполномоченного органа (определение суда от 23.01.2020), ПАО РОСБАНК (определение 27.01.2020), ООО «РусфинансБанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника (определение суда от 11.02.2020) на общую сумму 1 012 822,11 рублей.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года требование ООО «РусфинансБанк» требования ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1402670-ф от 15.05.2016 задолженность в размере 41 889,48 рублей основного долга, 349,98 рублей процентов, 4 878,21 рублей повышенных процентов за допущенную просрочку погашения по кредиту, 39,39 рублей повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (автомобиль модель Lifan Cebrium, год выпуска 2014, идентификационный № <***>, двигатель № 140501344, кузов № <***>, цвет черный).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 кредитора ООО «Русфинанс Банк» с суммой задолженности в размере 41 889,48 рублей основного долга, 349,98 рублей процентов, 4 878,21 рублей повышенных процентов за допущенную просрочку погашения по кредиту, 39,39 рублей повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника на ПАО Росбанк с этой же суммой задолженности.

Согласно отчету финансового управляющего сделаны запросы в регистрирующие органы. Получены ответы.

По сведениям финансового управляющего опись имущества должника произведена 09.03.2020 № б/н.

Согласно ответу от ГУ МВД России по Пермскому краю: Легковой седан, Lifan Cebrium 214815, гос. регистр. Знак: <***>, 25.05.2016, VIN: <***>; Легковой седан, ВОЛЬВО S40, гос.регистр.знак: Т105АК59, 14.11.2018, VIN: <***>.

Однако, несмотря на включение в реестр требований залогового кредитора определением суда от 11.02.2020 (с учетом определения о правопреемстве 24.04.2021, как установлено судом и подтверждено самим финансовым управляющим в отзыве от 08.04.2022, управляющим по настоящее время никаких мероприятий по установлению местонахождения ТС, обращения в банк о возможности реализации имущества и частичного погашения требований проведено не было.

Учитывая хронологию дат, (представлено подробно в отзыве финансового управляющего от 08.04.2022), довод заявителя относительно непринятия арбитражным управляющим ФИО3 всех мер по формированию конкурсной массы, в том числе реализации залогового имущества (ТС), что повлекло затягивание процедуры реализации, суд находит обоснованным.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что ФИО3, являясь финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства в указанной части бездействуют, уклоняется от исполнения возложенных на них законодательством обязанностей в части проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы финансового управляющего несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании Закона.

Для арбитражного управляющего, осуществляющего свои полномочия на профессиональной основе, не могло не являться очевидным то, каким образом, в какой процессуальной форме и в какой орган надлежит обратиться для целей результативных поисков имущества должника.

Таким образом, указанное пояснение не может подтверждать факт принятия арбитражным управляющим ФИО4 должных мер по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника.

Таким образом, непринятие своевременных мер по реализации любого выявленного имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку препятствует осуществлению погашения имеющихся в реестре требований и влечет необоснованное затягивание срока процедуры банкротства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 признать обоснованной.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры, непринятия мер по реализации имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Шемина