Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2016 года.

Определением суда от 05.12.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2017.

Протокольным определением суда от 18.01.2017 рассмотрение заявления отложено до 15.02.2017.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме, просит:

Финансовый управляющий должника в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, поддержал заявленные требования в полном объеме, устно изложил свои доводы.

Представитель уполномоченного органа устно под аудиозапись поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика и ФИО3 против требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие надлежащих правовых оснований для оспаривания сделки. Кроме того, ФИО3 пояснила, что спорная квартира является для ее семьи единственным жильем.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не

препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя и ответчика в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением от 10.02.2016 требование ФИО2 по денежным обязательствам в общей сумме 625 977,42 рублей, в том числе 411 000,00 основного долга (сумма займа), 103 888,81 рублей процентов по займу, 101 722,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 366,11 рублей судебных

расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 является единственным реестровым кредитором должника (100% реестра), а потому вправе оспаривать сделки должника, а также сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 17.05.2013, то есть до 1 октября 2015 года, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, недобросовестные действия должника и ответчика привели к недостаточности имущества должника и причинили ущерб кредитору. Оспариваемая сделка - договор купли- продажи от 17.05.2015 года была направлена на достижение противоправной цели вывода имущества должника в целях причинения вреда кредиторам.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 17.05.2013 не противоречит ст. ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Сделка является возмездной, ФИО4 получил 1 900 000,00 рублей по сделке, о чем свидетельствует собственноручная расписка ФИО4 в договоре.

Цена сделки не отклонялась от среднерыночной, что заявителем и финансовым управляющим не оспаривается.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не являлась супругой должника, поскольку решение мирового судьи

судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми о расторжении брака вступило в законную силу 31.07.2011.

Из объяснений ФИО3 следует, что она не была осведомлена о финансовых затруднениях бывшего мужа, все это время должник добровольно выплачивал в полном объеме и в срок алименты на содержание ребенка.

После совершения сделки ФИО3 фактически вступила во владение и пользование спорной квартирой, проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире совместно с детьми, оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество.

Таким образом, основания для квалификации сделки в качестве мнимой отсутствуют.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для семьи ФИО3

Следовательно, применение последствий недействительности сделки невозможно.

Приводимые заявителем доводы являются предположениями, и при этом реальных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ, заявителем суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по обособленному спору относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев