Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (сокращенное наименование – ООО «Галатея-КС») (г. Пермь,
ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазНефтеСтрой» (сокращенное наименование – ООО «ГГНС») (614066, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3

о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГГНС»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей – ФИО4, по доверенностям
от 17 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 30 июня 2018 года,

конкурсного управляющего ООО «ГГНС» – ФИО5,

представителя Федеральной налоговой службы России –
ФИО6, по доверенности от 31 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «ГГНС» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 февраля 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-2323/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06 мая 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 27 апреля 2016 года) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о банкротстве должника прекращено в связи с принятием отказа от поданного заявления.

При этом определением суда от 16 марта 2016 года судом было принято к производству заявление о признании должника банкротом, поданное ООО «Галатея-КС» 15 марта 2016 года. Тем же судебным актом ООО «Галатея-КС» было уведомлено о том, что обоснованность его требований будет рассмотрена в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом».

Определением суда от 11 мая 2016 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Галатея-КС» (далее также – заявитель по делу) назначено на 07 июня 2016 года.

Решением суда от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8204, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
08 октября 2016 года №187), а также включено в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 30 сентября 2016 года).

18 апреля 2018 года в суд поступили заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании их требований к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 30 мая 2018 года заявления были приняты к производству, судебные заседания для рассмотрения их обоснованности были назначены на 19 июля 2018 года.

Протокольными определениями суда от 19 июля 2018 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В целях уточнения расчета предъявленных требований и представления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 июля 2018 года.

25 июля 2018 года суд счел необходимым отложить рассмотрение требований до 12 сентября 2018 года в связи с представлением их уточнений, не раскрытых перед иными участниками спора.

12 сентября 2018 года судебное заседание было возобновлено при участии представителя заявителей, конкурсного управляющего должника, представителя уполномоченного органа.

Извещение иных заинтересованных лиц о времени и месте возобновления рассмотрения спора было признано судом надлежащим.

Судом приняты уточнения размера требований заявителей.

Представитель заявитель поддержал предъявленные требования.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа доказывали отсутствие основания для удовлетворения требований.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно уточненным заявлениям от 24 июля 2018 года к признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, предъявлены требования:

ФИО1 в общей сумму 7 714 750 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 4 391 395 руб.01 коп. и проценты в размере 3 323 355 руб. 24 коп. по договорам займа от 11 марта 2013 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под уплату 18,5 процентов годовых,
от 12 марта 2013 года на сумму 615 000 руб. 00 коп. под уплату 23,1 процентов годовых, от 20 марта 2013 года на сумму 894 100 руб. 00 коп. под уплату 19 процентов годовых, от 24 марта 2013 года на сумму
3 000 000 руб. 00 коп. под уплату 18,5 процентов годовых,
от 25 марта 2013 года 1 350 000 руб. 00 коп. под уплату 24,95 процентов годовых;

ФИО2 в общей сумме 1 529 770 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 1 070 000 руб. 00 коп. и проценты в размере
459 770 руб. 77 коп. по договору займа от 29 сентября 2014 года под уплату 25 % годовых;

ФИО3 в общей сумме 3 388 829 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 2 128 425 руб. 29 коп. и 1 260 404 руб. 27 коп. проценты по договорам займа от 31 марта 2014 года на сумму
1 000 000 руб. 00 коп. под уплату 26,7 процентов годовых,
от 17 марта 2014 года на сумму 158 520 руб. 48 коп. под уплату
32,80 процентов годовых, от 30 марта 2014 года на сумму
531 914 руб. 89 коп. под уплату 23,13 процентов годовых,
от 31 марта 2014 года на сумму 549 000 руб. 00 коп. под уплату 17,99 процентов годовых, от 19 марта 2014 года на сумму 896 200 руб. 00 коп. под уплату 17,99 % годовых.

В подтверждение требований представлены кредитные договоры, свидетельствующие о том, что источником займов являлись кредитные средства. При этом займы были предоставлены заявителями на условиях, аналогичных условиям кредитных договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

По своим условиям представленные заявителями договоры займа соответствуют правовой конструкции и форме договора займа, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пунктом 1 статьи 808 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Представленные заявителями документы формально свидетельствуют о передаче денежных средств по договорам займа.

Вместе с тем по результатам оценки совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о невозможности признания их достаточными и достоверными доказательствами реальности существования между должником и заявителями обязательственных правоотношений гражданско-правового характера.

При этом суд руководствовался следующим.

Из пункта 4 статьи 66 ГК РФ следует то, что общество с ограниченной ответственностью является организационно-правовой формой хозяйственного общества.

Абзац первый пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ относит хозяйственные общества к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Одними из основных обязанностей участников корпорации (участников, членов, акционеры и т.п.) в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ указаны:

участие в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации;

участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К исключительной компетенции высшего органа корпорации – общего собрания ее участников пункт 2 статьи 65.3 ГК РФ относит в числе прочих полномочий:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (пункт 2 статьи 31 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве исключают из числа конкурсных кредиторов должника, имеющих к должнику требования по денежным обязательствам, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим их такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми
не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона
(пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа, получение имущества именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом установленной при рассмотрении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 совокупности обстоятельств, в частности:

наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица как единственного участника и руководителя должника;

аффилированности заявителей по отношению к должнику через ФИО1 (ФИО2 – бывшая супруга ФИО1 (несмотря на прекращение брака займ предоставлен на экономически невыгодных ФИО2 условиях), ФИО3 – сестра ФИО1, бывший работник должника, а также участник и руководитель
ООО «ГарантСтрой» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>),
с которым у должника имелись систематические договорные правоотношения);

заключения договоров займа в целях пополнения оборотных средств, финансирования, обеспечения деятельности должника (с учетом сложностей привлечения кредитов должником напрямую у банков, о которых прямо сообщал представитель заявителей);

предоставления заимствований в пользу должника на нерыночных условиях при наличии своих собственных обязательств (личной ответственности) перед кредитными организациями за возврат денежных средств, переданных должнику;

непредъявления заявителями требований к должнику по возврату сумм займов;

исполнения должником обязательств перед заявителями напрямую путем перечисления денежных средств соответствующим кредитным организациям;

отсутствия обоснования со стороны заявителей разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств на условиях конструкции договора займа

суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа между должником и заявителями, в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника либо оказания должнику финансовой помощи (пункт 2 статьи 31 Закона о банкротстве) по правилам пункта 2 статьи 170
ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

При этом обстоятельства и условия заключения договоров займа между должником и заявителями, аффилированности заявителей к должнику через ФИО1 свидетельствуют о притворности таких сделок, фактическом финансировании указанным способом деятельности должника самим участником и руководителем должника, который привлек для финансирования деятельности своего юридического лица денежные средства банков через личное получение потребительских кредитов и получение аналогичных кредитов лиц, с которыми ФИО1 состоял в близких отношениях.

Признание судом за требованиями статуса корпоративных является основанием для отказа в их включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом было признано не имеющим правового значения предъявление заявителями требований не для их включения в реестр требований кредиторов должника (в связи с закрытием реестра требований кредиторов), а для учета в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку для судом было установлено отсутствие оснований для признания требований заявителей, действительно возникшими из гражданско-правовых обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков