Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614506, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» Федерального дорожного агентства» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ ФИРМА «АДОНИС», ФИО2, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства,

в судебное заседание до перерыва явилась представители истца, ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ»), федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании убытков в сумме 4 272 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (с учетом привлечения второго ответчика, произведенного определением от 07.12.2020).

Определением суда от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о назначении судебной экспертизы, назначить по делу комиссионная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручить комиссионно экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и доценту кафедры «Автомобили и технологические машины» ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО3. Данным определением суд предписал представить экспертное заключение в срок до «29» апреля 2021 года

16.09.2021 от экспертов поступило заключение № 892/09-3/21-38 от 13.09.2021.

Определением суда от 14.01.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза по следующим вопросам: при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 в 12 час. 02 мин. с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 государственный регистрационный знак <***>:

1. Определить, требованиями каких правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство) в момент возникновения опасности с учетом последствий дорожно-транспортных происшествий, ранее произошедших по ходу его движения?

2. Определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность предотвратить ДТП торможением с учетом его, движения по участку дороги (затяжной подъем и последующий спуск с поворотом) в условиях транспортно-эксплуатационного состояния дороги в виде скользкости дорожного покрытия и имеющихся последствий дорожно-транспортных происшествий, произошедших по ходу его движения, в виде внезапно остановившихся перед ним транспортных средств?

3. Определить, повлияло ли на возникновение момента опасности для водителя транспортного средства то обстоятельство, что он пытался предотвратить ДТП в виде столкновения с остановившимся по ходу его движения легковым автомобилем?

4. Определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения, для предотвращения ДТП с учетом последствий дорожно-транспортных происшествий, произошедших по ходу его движения и дефекта дорожного полотна в виде колейности и занижения обочины?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения, для предотвращения ДТП?

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определен размер вознаграждения экспертов в размере 27200 руб.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Срок для проведения судебной экспертизы назначено до 15.03.2022.

Определением от 29.03.2022 срок экспертизы продлен по ходатайству экспертного учреждения до 11.04.2022.

Протокольным определением от 05.05.2022 (т. 6 л.д. 16) срок экспертизы продлен до 12.05.2022, вопрос о возобновлении производства по делу (рассмотрение спора по существу) отложен до 03.06.2022.

Экспертное заключение поступило в суд 11.05.2022. Экспертиза подготовлена экспертом ФИО4.

Протокольным определением от 03.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.06.2022 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании протокольным определением от 03.06.2022 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.06.2022, истцу предложено сформулировать вопросы для эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв.

От истца поступили следующие вопросы по экспертному заключению: «1) Почему экспертом в исходных данных под № 1 (стр. 2 заключения) указано, что ДТП с участием водителя ФИО5 произошло 19.01.2020 в 12-02 часов при наличии имеющейся информации в КУСП № 18 о зарегистрированным системой ГИБДД обращения ФИО6 19.01.2020 12-02-53 о произошедшем ДТП (л.д. материала 151,153)?

2) В исходных данных под № 3 (стр. 2 заключения) указано, что информация о движении автомобиля MERCEDES-BENZACTROS 4141 гос. № <***>, зарегистрированная на копии ленты тахографа, не читаема (л.д. 20,21, 125 т.2). При этом судом был истребован оригинал административного материала КУСП № 16. Почему экспертом не запрошены оригинал данных тахографа, имеющиеся в материалах КУСП № 16? (При том, что даже в нечитаемой копии видно, что скорость автомобиля на момент ДТП была 39 км/ч).

В определении суда от 14.01.2022 было указано, что суд располагает подлинными документами.

3)Почему экспертом не проанализирована вся информация по ДТП, содержащаяся в КУСП № 16 и № 18, поскольку в материале КУСП № 18 содержится информация о зарегистрированным системой ГИБДД обращения ФИО6 19.01.2020 12-02-53 о произошедшем ДТП (л.д. материала 151,153)?

4)Почему эксперт делает вывод о том, что произошедшие впереди, по ходу движения дорожно-транспортные происшествия произошли позднее столкновения автомобилей MERCEDES-BENZACTROS 4141 гос. № <***> и Scania гос. № АМ 4426 1 и опасности для движения не создавали при наличии зарегистрированного системой ГИБДД обращения ФИО6 19.01.2020 12-02-53 о произошедшем ДТП (л.д. материала 151,153)?

5)Почему эксперт делает вывод о том (стр. 6 заключения), что каких-либо данных о скорости движения автомобиля MERCEDES-BENZACTROS 4141 гос. № <***> в материалах дела не указано, при том, что ранее в исходных данных под № 3 на стр. 2 заключения эксперт указывает, что информация о движении автомобиля зарегистрированная на копии ленты тахографа, не читаема (л.д. 20,21, 125 т.2)?

6)С учетом того, что имеется информация о движении автомобиля MERCEDES-BENZACTROS 4141 гос. № <***>, зарегистрированная на копии ленты тахографа, имеют ли отношение к исследуемому ДТП с участием спорного автомобиля расчеты скорости 70 км/ч?

7)Почему на стр.6 заключения указано, что минимально-допустимая дистанция при скорости 70 км/ч при гололедице составляет 8,75 м, при том, что в расчете использован коэффициент сцепления колес с дорогой 0,3 (минимально допустимый, требованиями п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017). В то же время из имеющихся источников (Письмо Минобрнауки России от 18.08.2015 N АК-2288/06) коэффициент сцепления колес с дорогой на обледенелой дороге составляет 0,1?

8)Правильно ли Истец понимает, что расчет сделан исходя из того, что впереди идущий легковой автомобиль двигался, а не произвел экстренную остановку из-за затора, возникшего за несколько минут до рассматриваемого ДТП из-за ранее произошедших двух ДТП (с учетом разницы во времени произошедших ДТП не более 5 минут)?

9)При условии применения исходных данных, соответствующих фактическим обстоятельствам исследуемого ДТП, которые имеются в материалах дела, а именно: ДТП по ходу движения спорного автомобиля, которые произошли ранее и создали препятствия на дорожном полотне на конце спуска; скорость автомобиля MERCEDES-BENZACTROS 4141 гос. № <***> в момент ДТП - 39 км/ч, зафиксированная показаниями тахографа; ненормативное состояние дорожного полотна, отраженное в актах контролирующих органов и запечатленное на фотографиях; момент возникновение опасности для спорного автомобиля при спуске в виде затора автомобилей, остановившихся из-за ранее произошедших ДТП могли ли быть выводы эксперта иными?

10)Какие исходные данные необходимо установить и представить эксперту, чтобы с наибольшей степенью вероятности эксперт мог бы ответить на вопрос о том, мог ли водитель в момент возникновения опасности предотвратить ДТП?

11) В случае невозможности установить исходные данные в связи с тем, что в момент ДТП сотрудниками ГИБДД не были установлены все обстоятельства ДТП (в частности, отсутствуют замеры нахождения ТС в момент ДТП) может ли эксперт с достоверной вероятностью утверждать, что у водителя в момент возникновения опасности имелась возможность предотвратить ДТП?

12) Учитывал ли эксперт при даче заключения, что исходя из смысла п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен в случае возникновения опасности. Ситуации и характер опасности могут быть самыми различными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требование Правил определенное и категорическое. Но возможна ситуация, когда торможение не может предотвратить происшествия, поэтому Правила требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП с человеческим жертвами. Такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения транспортного средства препятствия в виде быстро возникшего затора из транспортных средств (при том, что первым в заторе является легковой автомобиль, который очевидно пострадает от столкновения с грузовым автомобилем), в связи с чем в Правилах речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учетом поступивших вопросов, суд признает ходатайство о вызове эксперта подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 86, 158, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1)Отложить судебное разбирательство на 7 июля 2022 года
в 10 час.00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 736 (факс <***>, тел. <***>), адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

2)Вызвать в судебное заседание ФИО4 (эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Рабоче- Крестьянская, д. 28, <...>, телефон: <***>, 216-92-11 факс: 8(342)216-90-69 E-mail: permlsej@mail.ru)

для дачи пояснений по поименованным в настоящем определении вопросам, а также пояснений относительно причин, по которым экспертом не были запрошены у суда дополнительные доказательства.

Разъяснить эксперту, что согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 АПК РФ в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разъяснить, лица участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). В связи с этим лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно до даты судебного заседания представить в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» ходатайство об участии в онлайн-заседании. С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте электронного сервиса «Мой арбитр»: https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде путем использования информационной системы «Мой арбитр». С порядком ознакомления с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://perm.arbitr.ru/).

Извещенным о судебном разбирательстве лицам копии судебных актов направляются посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия.

Судья М.А. Вихнина