Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614506, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» Федерального дорожного агентства» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ ФИРМА «АДОНИС» (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (129085, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 10.09.2020.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ»: ФИО4 доверенность от 01.01.2022 №1/22.

от ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» Федерального дорожного агентства» представитель ФИО5 доверенность от 10.01.2022 №6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ»), федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании убытков в сумме 4 272 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (с учетом привлечения второго ответчика, произведенного определением от 07.12.2020).

Определением суда от 02.03.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о назначении судебной экспертизы, назначил по делу комиссионную судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено комиссионно экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и доценту кафедры «Автомобили и технологические машины» ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО6. Данным определением суд предписал представить экспертное заключение в срок до «29» апреля 2021 года

16.09.2021 от экспертов поступило заключение № 892/09-3/21-38 от 13.09.2021 /(т. 3 л.д. 141), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: Так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения, экспертным путем определить величину скорости движения автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К не представляется возможным.

Вопрос № 2: Термин «безопасная скорость движения», в экспертной литературе отсутствует.

Величина предельно допустимой по сцеплению скорости движения автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К при движении по закруглению проезжей части радиусом 2790 м., составляет примерно 238,0 км/ч.

Вопросы № 3, 4: Решение вопроса о том мог ли водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2 с рабочего места визуально определить границу проезжей части и обочины выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, по причинам, указанным в исследовательской части.

При наличии на проезжей части видимой линии горизонтальной разметки 1.1. водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2 мог контролировать траекторию движения вдоль левого края правой полосы проезжей части.

Если условия движения автомобиля Mercedes-Benz были неблагоприятными небезопасными) для движения, то водитель автомобиля более чем за 3 км (441- 438=3) мог выбрать скорость соответствующую безопасному режиму движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, руководствуясь требованиями Правил (п. 10.1).

Вопросы № 5: При зимнем содержании автомобильных дорог объективно существует период времени, в течение которого на дороге может наблюдаться как зимняя скользкость так и (или) наличие снежного покрова, который характеризуется несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Этот период времени определяется временем устранения зимней скользкости и окончания снегоочистки.

В этот период времени безопасность дорожного движения не может быть в о той мере обеспечена эксплуатационными характеристиками дороги, но должна обеспечиваться соблюдением водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения. Так п. 10.1 обязывает водителя двигаться со скоростью, учитывающей особенности дороги и другие факторы, снижая её до безопасных значений вплоть до остановки транспортного средства.

Оценка действий организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги М7 Волга, подъезд к г. Перми 441+0 Нытвенский район на участке 441+0 ш, не входит в пределы компетенции экспертов автотехников специальности 13.1.

Вопросы № 6: В исследованной ситуации водителю автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Вопросы № 7, 8: Выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части, воздержавшись от пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania с полуприцепом Schmitz SK024.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Вопрос № 9: В исследованной ситуации экспертным путем не представляется возможным установить причину дорожно-транспортного происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части.

В судебном заседании 27.10.2021, 25.11.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 7, 186) по следующим вопросам с учетом уточнений:

1. Определить, требованиями каких правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства в момент возникновения опасности с учетом последствий дорожно-транспортных происшествий, ранее произошедших по ходу его движения?

2. Определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность предотвратить ДТП торможением с учетом его, движения по участку дороги (затяжной подъем и последующий спуск с поворотом) в условиях транспортно-эксплуатационного состояния дороги в виде скользкости дорожного покрытия и имеющихся последствий дорожно-транспортных происшествий, произошедших по ходу его движения, в виде внезапно остановившихся перед ним транспортных средств?

3. Определить, повлияло ли на возникновение момента опасности для водителя транспортного средства то обстоятельство, что он пытался предотвратить ДТП в виде столкновения с остановившимся по ходу его движения легковым автомобилем?

4. Определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения, для предотвращения ДТП с учетом последствий дорожно-транспортных происшествий, произошедших по ходу его движения и дефекта дорожного полотна в виде колейности и занижения обочины?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения, для предотвращения ДТП?

Судебное разбирательство отложено до 14.01.2022.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило согласие, указывает на то, что производство автотехнической экспертизы возможно в рамках экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Производство автотехнической экспертизы может быть поручено экспертам, имеющим право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Стоимость производства автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 27200,00 рублей. Срок производства экспертизы 30 календарных дней с момента предоставления всех данных, необходимых для проведения исследования или в срок, установленный в определении суда.

Представители ответчиков возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд назначает дополнительную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что опрошенные эксперты дали пояснения, что выводы сделаны в отсутствие сведений о наличии иных аварий на дороге, а также административных материалов, арбитражный суд усматривает основания для назначения дополнительной экспертизы.

Отводов предложенным кандидатурам не заявлено.

В материалах дела имеется – платежное поручение от 15.11.2021 № 900 на сумму 30 000 руб. (т.4 л.д. 188).

Руководствуясь ст. 87, 143, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1)Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить назначить дополнительную судебную экспертизу по следующим вопросам

при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 в 12 час. 02 мин. с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 государственный регистрационный знак <***>:

1. Определить, требованиями каких правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство) в момент возникновения опасности с учетом последствий дорожно-транспортных происшествий, ранее произошедших по ходу его движения?

2)Производство дополнительной экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Рабоче- Крестьянская, д. 28, <...>, телефон: <***>, 216-92-11 факс: 8(342)216-90-69 E-mail: permlsej@mail.ru).

Во исполнение требований части 4 статьи 82 АПК РФ суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

3)В распоряжение экспертного учреждения предоставить копии административных материалов и CD-диска с фотоматериалами, поступившими в суд 23.12.2021 (подлинные документы оставить в суде), материалы дела№ А50-23331/2020, дополнительно на диске материалы электронного дела № А50-23331/2020 на СД-диске.

4)Уведомить экспертов, что участвующие в деле лица заявили намерение участвовать в обследовании места ДТП в случае его проведения в рамках проведения судебной экспертизы. В связи с этим о дате и времени обследования, месте встречи необходимо уведомить суд не позднее, чем за 10 рабочих дней в целях извещения сторон.

5)Определитьразмер вознаграждения экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 27200 руб.

6)Оплата экспертизы будет произведена после исследования экспертного заключения, на основании выставленного экспертным учреждением счета.

7)Экспертизу провести и представить экспертное заключение в срок до 15 марта 2022 года в суд по адресу: <...>.

Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 указанной статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

8)Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

9)Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (рассмотрения спора по существу)
на 29 марта 2022 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 736 (факс <***>, тел. <***>), адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина