Определение № А50-23346/15 от 27.01.2016 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р., 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», ОГРН 1056315070350, ИНН  6315376946) в лице филиала «Пермский» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому  УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) 

третьи лица без самостоятельных требований: ТСЖ «Стометровка», ООО «Пермская  сетевая компания» 

об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии:

от заявителя - Краузе Ю.А. (доверенность от 25.05.2015 – л.д.52-55, предъявлен  паспорт); 

от Пермского УФАС России – Стрельцова В.М. (доверенность от 11.01.2016,  предъявлено служебное удостоверение); 

от третьих лиц: ТСЖ «Стометровка» – Глухих Т.А. (председатель правления,  предъявлены паспорт, копия протокола); ООО «Пермская сетевая компания» - Краузе  Ю.А. (доверенность от 06.05.2015, предъявлен паспорт), 

установил:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и  предписания Пермского УФАС России от 09.07.2015, вынесенных по делу № 344-15-а. 

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50- 14222/2015. В судебном заседании представитель общества поддержал данное  ходатайство. Антимонопольным органом и заявителем суду даны пояснения о том, что  Пермским УФАС России в отношении заявителя вынесены около 100 аналогичных  решений, в производстве суда находится около 20 дел. Заявитель считает, что выводы  суда по ранее рассмотренному делу могут оказать влияние на формирование подходов  при рассмотрении судом других аналогичных дел, поэтому настаивает на  приостановлении производства по делу. По существу спора иск поддерживает, с  выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, не  согласен. Кроме того пояснил суду, что по всем решениям и предписаниям было в конце  года обращение в УФАС о пересмотре принятых актов. 

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв и материалы  антимонопольного дела, которые приобщены к арбитражному делу в порядке ст.ст. 65-67,  131 АПК РФ. Вопрос по ходатайству о приостановлении производства по делу оставил на  усмотрение суда. Требования заявителя по существу спора не признает по основаниям  письменного отзыва. 

От третьего лица ТСЖ «Стометровка» поступил отзыв (возражения на заявление).  По ходатайству о приостановлении производства - на усмотрение суда, однако считает,  что по кругу лиц нет преюдиции. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В обоснование ходатайства о приостановлении заявитель указывает, что ранее  арбитражным судом рассмотрено дело № А50-14222/2015 по заявлению ПАО «Т Плюс»  об оспаривании решения и предписания Пермского УФАС России от 01.04.2015 по делу   № 488-14-а и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое он  намерен обжаловать в апелляционном порядке. Полагает, что выводу суда апелляционной  инстанции будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела,  поскольку обстоятельства, положенные в основу оспариваемых ненормативных актов  антимонопольного органа в рамках указанных дел, аналогичные. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил, что в  производстве арбитражного суда находится несколько аналогичных дел по оспариванию  Обществом «Т Плюс» решений и предписаний УФАС, вынесенных по ст. 10 Закона о  защите конкуренции. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, пояснения заявителя,  озвученные в судебном заседании, судом ходатайство о приостановлении производства  по делу удовлетворено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также права суда в  соответствии с п. 5 ст. 144 АПК РФ, смысла и направленности содержания нормы ч. 9  ст.130 АПК РФ ввиду наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов по аналогичным делам. 

Руководствуясь ч. 9 ст. 130 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 5 ст. 144, ст.ст. 145, 147, 184,  185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Пермского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14222/2015. 

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца. 

 Судья А.Н. Саксонова