Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой В.Р., рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Добрыня» Безденежных Алексея Андреевича необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер прайс» (ОГРН 1055900374738, ИНН 5902197682)

о признании Закрытого акционерного общества «Добрыня» (614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8; ИНН 5904232692; ОГРН 1105904010563) несостоятельным (банкротом).

Председательствующим в судебном заседании 09.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа до перерыва – Морозова Е.А. по доверенности от 11.11.2019, служебное удостоверение; после перерыва – не явились, извещены;

от конкурсного управляющего до перерыва – Безденежных А.А., лично, паспорт; Иглина О.А. по доверенности от 25.04.2019, паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 Закрытое акционерное общество «Добрыня» признано банкротом, в отношении него открыто

конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 06.06.2015.

Определением суда от 11.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

- необоснованное привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, в нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, необоснованная выплата привлеченному специалисту денежных средств в размере 647 000,00 руб.

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 338996,78 руб., необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 431249,14 руб.;

- необоснованное расходование денежных средств должника в размере 120 000,00 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей;

- непредставление собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения.

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 07.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (в суд поступили 30.08.2018 и 21.05.2019):

- о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Добрыня» Безденежных Алексея Андреевича необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству,

- об обязании конкурсного управляющего передать документы и сведения по перечню.

Определением от 12.09.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении обособленного спора в закрытых судебных

заседаниях (ч.2 ст. 11 АПК РФ). Судом у представителя уполномоченного органа отобрана расписка о предупреждении его об ответственности, предусмотренной ст. 183 УК РФ, за неразглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.

До принятия судебного акта по существу спора уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, согласно которым уполномоченный орган просит суд:

- непредставление (несвоевременное представление) в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения;

- необоснованное привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства в нарушение пп.2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; - непринятие полных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 765 999 939,91 руб., необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 3 945 951,14 руб.;

Истребовать у конкурсного управляющего ЗАО «Добрыня» Безденежных А.А. следующие документы (либо пояснения) по делу № А50-23348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Добрыня»:

- договор, заключенный с ООО «Ветеран-2»,

- первичные документы, подтверждающие расходы в процедуре конкурсного производства (за исключением почтовых квитанций, платежных поручений, выписок банка),

- договор беспроцентного займа с ООО РЦ «Вознесенский», обоснование займа (на какие цели),

- пояснения по факту исчисления налога на добавленную стоимость, а также первичные документы, подтверждающие реализацию товара в 1, 2 кварталах 2015 года: счета-фактуры, товарные накладные,

- сведения о проведенном анализе возможности взыскания дебиторской задолженности, информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе материалы исполнительных производств,

- пояснения и документы по факту перечисления в пользу ООО «Добрыня» денежных средств должника, в период конкурсного производства с назначением платежа «погашение задолженности по текущим эксплуатационным расходам» на общую сумму 4 815 234,31 руб., в том числе перечень текущих эксплуатационных расходов.

Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о пропуске налоговым органом срока исковой давности в данной части, поскольку о привлечении конкурсным управляющим специалиста (юриста) для обеспечения возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства должника, уполномоченному органу было известно не позднее 27.08.2015, т.к. данная информация содержалась в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, в отчете об использовании денежных средств должника, а также в реестре текущих платежей ЗАО «Добрыня».

Как указывает конкурсный управляющий, уполномоченный орган являясь конкурсным кредитором должника имел возможность ознакомиться с материалами дела; представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.08.2015.

В части привлечения аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю конкурсный управляющий указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности, поскольку сведения о заключении указанного договора отражались им в отчетах, начиная с 11.02.2016 (отчет исх. № 11/02/2016 о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» на стр. 2, в отчете об использовании денежных средств должника, а также в реестре текущих платежей должника), указанная информация была известна всем кредиторам, включая уполномоченный орган.

Как указывает конкурсный управляющий, уполномоченный орган являясь конкурсным кредитором должника имел возможность ознакомиться с материалами дела; располагал сведениями о произведенных конкурсным управляющим расходах с 11.02.2016, т.к. запрашивал материалы собрания кредиторов от 11.02.2016 и ему были направлены отчеты конкурсного управляющего на официальный адрес электронной почты, а также представитель уполномоченного органа принимал участие на собраниях кредиторов.

Довод уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованное списание части дебиторской задолженности, конкурсный управляющий считает необоснованным, поскольку им была произведена инвентаризация дебиторской задолженности должника на основании базы «1С Бухгалтерия», итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по настоящему делу установлено, что первичные документы должника утеряны полицией, проведена проверка, к виновному лицу применены соответствующие меры.

Дебиторская задолженность с истекшим сроком и в отношении контрагентов, прекративших свою деятельность (исключенных из ЕГРЮЛ) была списана соответствующими приказами с которыми представитель уполномоченного органа 12.02.2019 был ознакомлен.

Как указывает конкурсный управляющий иных законных способов и методов взыскания дебиторской задолженности у него не имеется.

Довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей, конкурсный управляющий считает необоснованным указывая на отсутствие аффилированности между указанным лицом и должником, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по настоящему делу, а также на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности в данной части, поскольку сведения о расходовании денежных средств в сумме 4 815 234,31 руб., перечисленных должником в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей отражаются в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Добрыня» начиная с 27.08.2015 (отчет исх. № 27/08/2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника, а также в реестре текущих платежей должника).

Как указывает конкурсный управляющий, данная информация была известна всем кредиторам, включая уполномоченный орган, с 27.08.2015. в дальнейшем во всех отчетах конкурсного управляющего также содержались сведения о расходовании денежных средств в сумме 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что уполномоченный орган, являясь участником дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, располагал сведениями о произведенных конкурсным управляющим расходах с 27.08.2015, т.к. запрашивал материалы собрания кредиторов от 27.08.2015 и ему были направлены отчеты конкурсного управляющего должника на официальный адрес электронной почты, присутствовал на собрании кредиторов 27.08.2015.

Довод уполномоченного органа о непредставлении собранию кредиторов, в т.ч. уполномоченному органу документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и сведения о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий считает

необоснованным, указывая, что ранее в возражениях на разногласия уполномоченный орган подтвердил о представлении ему документов и ознакомления со следующими документами:

- договором от 26..1.2015 № 282-ю и актами выполненных работ с привлеченным лицом ООО «Инвест-аудит»;

- трудовым договором с юристом;

- сведениями о долгосрочных финансовых вложениях ЗАО «Добрыня» в виде реестра дебиторов с указанием суммы задолженности (без соответствующих первичных документов.

Как указывает ответчик, ранее уполномоченному органу было разъяснено, что данные о долгосрочных финансовых вложениях ЗАО «Добрыня» являются фактически дебиторской задолженностью, первичные документы по которой утрачены органами полиции в 2014 году (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по настоящему делу; ответ УМВД России по г.Перми от 15.02.2017 (т.1, л.д. 140 обособленного спора по жалобе кредиторов ООО «Линия 7», ООО «Бизнес-Стандарт Компани»).

Кроме того, ответчик указывает, что представитель уполномоченного органа Морозова Е.А. 12.02.2019 ознакомилась с документами и расшифровкой по долгосрочным финансовым вложениям должника в сумме 17 823 тыс.руб.; договором от 26.11.2015 № 282-ю и актами выполненных работ с привлеченным лицом ООО «Инвест-аудит»; договором заключенным между должником и ООО «Ветерен-2» аренды недвижимого имущества от 17.08.2011 № В-11/2ВК и актом приема-передачи помещения от 17.08.2011, а также дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.08.2012, от 25.08.2013, от 25.06.2013, от 20.07.2014 и от 11.09.2014; трудовым договором заключенным с юристом Иглиной О.А., что подтверждается подписью данного представителя на запросе уполномоченного органа от 15.05.2018 исх. № 17-08/09025 (т.3, л.д.31-33).

Также ответчик указывает, что представитель уполномоченного органа была ознакомлена с материалами очередного собрания кредиторов должника от 15.02.2019 (т.3, л.д.34-36).

На основании изложенного просит суд оставить жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

После обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должника представил возможность уполномоченному органу частично ознакомиться с истребуемыми документами (12.02.2019).

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 № 17АП-3/2017-ГК по настоящему делу, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по взысканию дебиторской задолженности в течение четырехлетнего периода процедуры конкурсного производства должника.

При этом уполномоченный орган указывает, что документы о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника для ознакомления собранию кредиторов, в т.ч. уполномоченному органу, не представлены (за исключением приказов о списании дебиторской задолженности).

Просит суд разрешить возникшие разногласия.

В возражениях на заявление (в суд поступили 19.06.2019) ответчик, давая пояснения по вопросам, возникшим у уполномоченного органа, указывает на отсутствие разногласий с уполномоченным органом, представление всех документов, истребуемых уполномоченным органом в рамках настоящего спора. Поддерживает ходатайство о пропуске налоговым органом срока исковой давности по части требованиям.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в заседание суда не явились, письменного отзыва по существу жалобы не представили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержала уточненные требования.

Конкурсный управляющий возражал по существу заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление и возражениях к ним.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В обоснование довода о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А. по непринятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности незаконным, уполномоченный орган указывает на то, что Безденежных А.А. не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному взысканию ее в судебном порядке.

Обязанность по передаче первичных документов от руководителя должника временному, а затем и конкурсному управляющему установлена положениями Закона о банкротстве. Непередача такой документации может служить основанием для предъявления требования к лицу, у которого данные документы находились, но не были своевременно переданы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Безденежных А.А. судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 № 17АП-3/2017-ГК по делу № А50-23348/2014 - признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Добрыня» от 17 февраля 2017 года по второму вопросу повестки собрания (об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника).

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

В силу ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Между тем, нужно обратить внимание на то, что в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности.

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи.

Апелляционный суд подчеркнул, что положения ст. 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово- хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение.

Применительно к рассматриваемому спору нужно обратить внимание на то, что, как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, спорная дебиторская задолженность 237-ми дебиторов балансовой стоимостью 765.999.939,91 руб. по существу представляет собой единственный актив Общества "Добрыня". При этом среди дебиторов находятся предприятия (например, ПАО "Сбербанк России"), платежеспособность которых сомнений не вызывает. В отношении ряда других предприятий-дебиторов со стороны Уполномоченного органа представлены экспресс-анализы их финансово-экономического состояния (л.д. 34-42), которые также позволяют предполагать осуществление ими доходной деятельности и наличие у них имущества, в связи с чем можно предполагать возможность взыскания с них задолженности в полном объеме.

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего Безденежных А.А., последний за почти двухлетний период конкурсного производства ограничился лишь направлением дебиторам претензионных писем. С исками о взыскании задолженности управляющий в суды не обращался, несмотря на то, что документация Должника у

него имеется, с требованиями об обязании прежнего руководителя ЗАО «Добрыня» передать документацию конкурсный управляющий, как пояснила его представитель, не обращался.

Большое количество дебиторов и большой объем документации о дебиторской задолженности не могут являться основаниями для отказа от ее взыскания, поскольку отражают лишь необходимость со стороны конкурсного управляющего надлежащим образом организовать работу с дебиторской задолженностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что надлежащее истребование дебиторской задолженности в конкретных условиях настоящей процедуры банкротства является единственной возможностью удовлетворить хотя бы часть требований Уполномоченного органа, включенных в состав реестра требований кредиторов, а необходимость и добросовестность уступки всей дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказана, апелляционный суд пришел к убеждению в том, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа и потому на основании пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, требования уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим должника Безденежных А.А. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежат удовлетворению.

Доказательств объективной невозможности принятия своевременных и оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности должника ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод ответчика об утрате органами полиции бухгалтерских документов должника из материалов КУСП № 5739 от 13.09.2014 суд находит несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий с даты своего назначения (27.05.2015) с исками о взыскании задолженности управляющий в суды не обращался, несмотря на то, что документация должника у него имелась, а также не предпринял мер по надлежащему истребованию документов должника у бывшего руководителя.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в данной части не соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности, не отвечают требованиям действующего законодательства о банкротстве в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

В части довода уполномоченного органа о непредставлении (несвоевременном представлении) конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченным органом конкурсному управляющему должника были вручены письма от 15.05.2018 исх. № 17-08/09025 и от 05.02.2019 исх. № 17- 09/02016@ с требованием предоставить истребуемые документы и сведения (пояснения), которые получены конкурсным управляющим Безденежных А.А., однако исполнены лишь 12.02.2019 и 15.02.2019 соответственно, что подтверждается подписью представителя уполномоченного органа на указанных письмах, т.е. после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Истребуемые уполномоченным органом документы и пояснения представлены конкурсным управляющим должника как в уполномоченный орган, так и в материалы настоящего обособленного спора (т.3 л.д. 31-36, 90-124, т.4 л.д.4-124, 185-279, т.5 л.д.8-116, 122-191), что представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания не отрицалось.

Таким образом, разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должника в данной части отсутствуют.

Между тем учитывая, что истребуемые документы и пояснения представлены конкурсным управляющим уполномоченному органу после обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в данной части нельзя признать соответствующими принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности, отвечающим требованиям действующего законодательства о банкротстве в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

В части доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства в нарушение пп.2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 120 000,00 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также о необоснованном расходовании денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей – ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы ответчика и возражения уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А. начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Судом на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 15 313 101,32 руб.

Начиная с 27.08.2015 в отчете конкурсного управляющего должника исх. № 27/08/2015-1 в таблице «Сведения о работниках должника» на стр. 8 отчета об использовании денежных средств, а также в реестре текущих платежей должника, отражались сведения о привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Соответственно указанная информация была известна всем кредиторам, включая уполномоченный орган с 27.08.2015. В дальнейшем во всех отчетах конкурсного управляющего содержалась данная информация.

Сведения о заключении договора от 26.11.2015 № 282-ю с аудиторской фирмой ООО «Инвест-аудит» отражались в отчетах конкурсного управляющего должника начиная с 11.02.2016 отчет исх. № 11/02/2016 о деятельности конкурсного управляющего должника и о результатах проведения конкурсного производства в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» на стр.2, в отчете об использовании денежных средств должника, а также в реестре текущих платежей должника.

Соответственно указанная информация была известна всем кредиторам, включая уполномоченный орган с 11.02.2016. В дальнейшем во всех отчетах конкурсного управляющего содержалась данная информация.

Сведения о расходовании денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей, отражались в отчетах конкурсного управляющего должника Безденежных А.А.

начиная с 27.08.2015 отчет исх. № 27/08/2015-1 о деятельности конкурсного управляющего должника и о результатах проведения конкурсного производства в отчете об использовании денежных средств должника, а также в реестре текущих платежей должника.

С учетом изложенного суд считает, что уполномоченный орган, являясь участником дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, располагал сведениями о произведенных конкурсным управляющим расходах с 23.09.2015, так как постоянно принимал участие в собраниях кредиторов должника.

Таким образом, течение срока исковой давности на подачу жалобы в данной части началось с 23.09.2015.

С рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего Безденежных А.А. в части необоснованного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства в нарушение пп.2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; необоснованного расходования денежных средств должника в размере 120 000,00 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также необоснованного расходования денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей, конкурсный кредитор обратился только 21.05.2019 в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю жалоба подана кредитором после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иного уполномоченным органом суду не доказано.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности уполномоченным органом не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для

признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Добрыня», в виде несвоевременного представления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности - не отвечающим требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Остальные доводы заявителя учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.2-20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества «Добрыня» (ИНН 5904232692), в виде несвоевременного представления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова