Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

о взыскании убытков с ФИО1,

третьи лица:

- ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

- ООО «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>),

- ООО Страховая компания «Гранта»,

- АО Объединенная страховая компания»,

- АО «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

- ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614014, г. Пермь, ул.1905 года, 35) о признании общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614014, г. Пермь, ул.1905 года, 35) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: от ФНС – ФИО2, удостоверение, доверенность, от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт, от ПАО «Мотовилихинские заводы» - ФИО5, паспорт, доверенность, ФИО6, после перерыва: от ФНС – ФИО2, удостоверение, доверенность, конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт,

Суд установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 года (резолютивная часть определения от 13.01.2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Третий спецмаш» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614030, Пермский край, г. Пермь, а/я 2865; член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 04.02.2017 года, № 21.

Решением от 27.06.2017 года (резолютивная часть от 23.06.2017 года) ООО «Третий спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Третий спецмаш» утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.07.2017 года, № 137.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 года (резолютивная часть от 01.12.2020 года) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Третий спецмаш», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Третий спецмаш» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 7921), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

05.08.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 461 756, 93 руб.

09.09.2021 года от АО «Инвестстрах» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требовании настаивал.

Представитель ответчика возражал против части требований, поддержал доводы отзыва.

Представители ПАО «Мотовилихинские заводы» представили пояснения относительно обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела письменные пояснения, поддержал их доводы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Уполномоченный орган указывает на причинение ответчиком конкурсной массе должника убытков в сумме 708 500 руб.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2018, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Третий Спецмаш», согласно которому имущество должника реализуется в составе 2 лотов: лот № 1 - металлические заготовки, комплектующие детали промышленного назначения (2883 наименования); лот № 2 - узлы и механизмы к снегоуборочной технике (45 наименований).

Торги, назначенные на 14.11.2018 (первые), на 31.12.2018 (повторные), и торги в форме публичного предложения с ценой отсечения 30% (в период с 21.01.2019 по 15.04.2019), не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

Согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ (сообщения от 03.07.2019 № 3921526 и от 08.08.2019 № 4043765, имущество должника реализовано по цене 5 781 501 руб., в том числе лот № 1 - по цене 2 451 000 руб. (покупатель ФИО7), лот № 2 - по цене 3 330 501 руб. (покупатель ФИО7).

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с п.10.8 Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Третий Спецмаш» оплата по договору купли-продажи производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Третий Спецмаш» по состоянию на 15.06.2020г., договор купли-продажи по лоту № 1 заключен конкурсным управляющим должника с покупателем 09.08.2019, по лоту № 2 - 03.07.2019 года.

С учетом этого, срок для оплаты по лоту № 1 истек 09.09.2019, по лоту № 2 - 03.08.2019 года.

Из выписок по расчетному счету и из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства от реализации имущества должника по лотам №№ 1, 2 поступили не в полном объеме - в размере 5 073 001 руб.

Соответственно, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от реализации имущества должника по лоту №1 в размере 708 500 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2021г. по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, мер по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества, неоплаченного в сроки, установленные п. 19 ст. 110 Законом о банкротстве и п. 10.8 Положения о порядке, условиях и сроках и условиях продажи имущества ООО «Третий Спецмаш».

При этом из протокола о результатах торгов следует, что победителем является ФИО7

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО7 действовал на основании агентского договора, оригинал которого им не был представлен.

09.08.2019 конкурсным управляющим должника ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи №2 с ФИО8 в лице ФИО7 (покупатель), по которому продавец передает покупателю имущество, входящее в состав лота №1.

Оплата за ФИО8 за приобретенное у должника имущество осуществлялась третьими лицами, непосредственно ФИО8 перечисление денежных средств не производилось.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору имущество, входящее в состав лота №1, передано представителю ФИО8 ФИО9

Однако, доверенность на получение ФИО9 от имени ФИО8 имущества должника имущества должника по лоту №1 им не была представлена.

При этом имущество по лоту №2 по договору купли-продажи с ФИО8 от 03.07.2019 года было получено также ФИО9, для получения которого ФИО9 была представлена нотариальная доверенность, в которой содержатся полномочия на получение имущества только по лоту №2. Конкурсный управляющий ФИО4 в этой связи пояснил, что он обратился в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО8, в ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанная доверенность в реестре нотариальных доверенностей отсутствует.

Согласно сведениям с сайта Управления ФССП по Пермскому краю в отношении ФИО8 в 2018-2020г.г. возбуждено 3 исполнительных производства о взыскании суммы долга, задолженность не погашена.

Согласно сведениям налогового органа у ФИО8 отсутствуют доходы и какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение задолженности в размере 708 500 руб. перед должником.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств финансовой состоятельности приобретателя имущества пополнение конкурсной массы за счет имущества ФИО8 в сумме 708 500 руб. представляется маловероятным.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в отсутствие полной оплаты за реализованное имущество передал имущество должника по лоту №1, чем причинил обществу «Третий спецмаш» убытки в сумме неполученных должником денежных средств в размере 708 500 руб.

В этой связи убытки в сумме 708 500 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2021г. по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности третьих лиц - ФИО10, ИП ФИО3 и ФИО11

Судом было установлено, что привлечение указанных специалистов не соответствовало принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, отсутствовала объективная необходимость привлечения указанных лиц. Более того, в материалы дела не было представлено доказательств оказания ФИО11 каких-либо услуг должнику материалы дела.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Третий Спецмаш» арбитражным управляющим ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг привлеченных лиц были перечислены с расчетного счета должника, в том числе ФИО10 в размере 110 000 руб. (10.03.2020 - 60 000 руб., 19.06.2020 - 50 000 руб.); ИП ФИО3 в размере 100 000 руб. (23.06.2020 - 50 000 руб., 19.08.2020 - 20 000 руб., 15.10.2020 - 30 ООО руб.); ФИО11 в размере 50 000 руб. (15.10.2020).

Поскольку действия ФИО1 по привлечению вышеуказанных лиц признаны арбитражным судом неправомерными, денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены арбитражным управляющим указанным лицам из конкурсной массы ООО «Третий Спецмаш» необоснованно, в связи с чем с чем подлежат взысканию в сумме 260 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО1

Помимо этого налоговый орган просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в связи с необоснованным выбытием по вине ответчика денежных средств в указанном размере из конкурсной массы.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 23.06.2020 в адрес ЗАО «СКБ» (ИНН <***>) перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 165/1 от 10.07.2019 по акту 20706 от 08.06.2020г, оплата деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве».

ФИО1 не были представлены доказательств обоснованности перечисления в адрес ЗАО «СКБ» денежных средств в сумме 100 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2021г. по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в пользу ЗАО «СКБ» в размере 100 000 руб.

Таким образом, необоснованное перечисление денежных средств произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение убытков в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Кроме того, налоговый орган ссылается на причинение ответчиком убытков должнику в связи с неправомерным перечислением денежных средств в размере 41 974 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения арбитражному (временному, конкурсному) управляющему.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим должника ФИО1 необоснованно произведено на свой счет перечисление денежных средств в счет возмещения расходов по выплате собственного вознаграждения в размере 41 974 руб., что повлекло уменьшение конкурной массы должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов на максимально возможное погашение требований.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2021г. по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по неправомерному перечислению себе денежных средств в размере 41 974 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения арбитражному (временному, конкурсному) управляющему.

Из представленных в дело документов усматривается, что часть излишне выплаченной суммы вознаграждения была добровольно возмещена ФИО1 в конкурсную массу. Остаток непогашенной задолженности составляет 20 272,50 руб., что не оспаривается участниками обособленного спора.

В этой связи с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию причиненные должнику убытки в размере 20 272,50 руб.

Помимо этого, налоговый орган просит взыскать с ответчика убытки в сумме 351 282,93 рублей.

Из обстоятельств по делу следует, что конкурсным управляющим должника ФИО1 была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлены в том числе следующие товарно-материальные ценности – фактически выявлено 26 заготовок АИ 75 570 ст. 40 X, из них по данным бухгалтерского учета должника числились 24 заготовки АИ 75 570 ст. 40 X (л.д.118).

Конкурсным управляющим ФИО1 для реализации на торгах от ПАО «Мотовилихинские заводы» было фактически получено 28 заготовок АИ 75 570 ст. 40 X, данное имущество было реализовано в составе лота №1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу № А50-26238/2020 с ООО «Третий Спецмаш» в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» взыскана сумма неосновательного обогащения 351 282,93 рублей, представляющая собой совокупную стоимость указанных 4 заготовок АИ 75 570 ст. 40 X.

Основанием для взыскания с должника неосновательного обогащения послужила реализация на торгах в составе лота № 1 четырех заготовок АИ 75 570 ст. 40 X, принадлежащих ПАО «Мотовилихинские заводы».

Таким образом, ФИО1 было передано и реализовано имущество, не принадлежащее должнику, следствием чего стало взыскание с ООО «Третий спецмаш» неосновательного обогащения в размере 351 282,93 рублей, что является убытками для должника.

Вместе с тем, при определении степени вины ответчика суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно инвентаризационной описи ФИО1 выявлено фактическое наличие в составе активов должника 26 заготовок АИ 75 570 ст. 40 X. Спорное имущество находилось на территории ПАО «Мотовилихинские заводы». В инвентаризационной описи №1 от 31.01.2018г. должника содержатся подписи уполномоченных лиц, проводивших указанную инвентаризацию - работников холдинга ПАО «Мотовилихинскеие заводы». Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 мог и должен был полагать, что должнику принадлежит именно 26 заготовок АИ 75 570 ст. 40 X, которые подлежат реализации на торгах в деле о банкротстве ООО «Третий спецмаш».

Соответственно, вина ФИО1 состоит в необоснованной передаче на реализацию в составе активов ООО «Третий спецмаш» оставшихся двух заготовок АИ 75 570 ст. 40 X, не включенных в конкурсную массу должника, что уменьшает размер ответственности ответчика как минимум до установленной решением суда по делу А50-26238/2020 стоимости двух заготовок – 175 641, 46 руб. (351 282,93 рублей : 2).

Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям суд считает необходимым учитывать следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В этой связи надлежит учитывать вину кредитору – ПАО «Мотовилихинские заводы», непосредственно осуществившего передачу на реализацию своего имущества должнику - двух заготовок АИ 75 570 ст. 40 X.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом этого, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 100 000 рублей. В этой связи, по приведенному заявителем основанию с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки в сумме 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, совокупный размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в конкурсную массу, составляет 1 188 772, 50 руб. (708 500 руб. + 260 000 руб. + 100 000 руб. + 20 272, 50 руб. + 100 000 руб.)

В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 223 АПК РФ, статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Третий спецмаш» убытки в сумме 1 188 772, 50 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова