Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.Л., секретарем Грязновой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе уполномоченного органа – УФНС России по Пермскому краю на неправомерные (ненадлежащие) действия (бездействие) конкурсного управляющего

третьи лица:

- ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

- Управление Росреестра по Пермскому краю,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614014, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614014, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, от ФНС РФ – ФИО2, удостоверение, доверенность, от ПАО «Мотовилихинские заводы» - ФИО3, паспорт, доверенность,

после перерыва: от ФНС РФ – ФИО2, удостоверение, доверенность, от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность,

Суд установил:

Решением от 27.06.2017 года (резолютивная часть от 23.06.2017 года) ООО «Третий спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

[A2] конкурсным управляющим ООО «Третий спецмаш» утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.07.2017 года, № 137.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 года (резолютивная часть от 01.12.2020 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Третий спецмаш», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Третий спецмаш» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614007, г.Пермь, а/я 7921), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

непринятие мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, а также по не расторжению договора купли-продажи и возврату имущества, неоплаченного в сроки, установленные п. 19 ст. 110 Законом о банкротстве и п. 10.8 Положения о порядке, условиях и сроках и условиях продажи имущества ООО «Третий Спецмаш»;

непринятие мер по выставлению на торги в полном объеме (в количестве 23 позиции) имущества, ограниченного в обороте;

непредставление собранию кредиторов ООО «Третий Спецмаш» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ограниченного в обороте, и проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества (22 позиции) в отсутствие, утвержденного собранием кредиторов должника порядка продажи;

нарушение сроков, установленных ст. 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Третий Спецмаш»;

непринятие в течение длительного периода времени мер по получению исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта

[A3] по делу № А50-23399/2016 о взыскании убытков с Пидченко Ю.Я. в размере 500 ООО руб.;

необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ФИО4 для обеспечения своей деятельности третьих лиц - ФИО7 (бухгалтера), ИП ФИО5 (юридические услуги) и ФИО8 (проведение инвентаризации);

необоснованное (неправомерное) перечисление денежных средств в пользу ЗАО «СКБ» в размере 100 000 руб. по договору от 10.07.2019 № 165/1 и в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 3 030,12 руб. по договору аренды от 25.03.2019 № 5-08/03.19;

превышение лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, и не обращение в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов;

неправомерное перечисление денежных средств в размере 41 974 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения арбитражному (временному, конкурсному) управляющему.

Снизить размер фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, осуществлявшему возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш» за период с 01.10.2018 по 30.11.2020, с 780 000 руб. до 250 000 руб., в том числе: за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 с 330 000 руб. (30 000 руб. * 11 мес.) до 150 000 руб., за период с 01.09.2019 по 30.11.2020, с 450 000 руб. (30 000 руб. * 15 мес.) до 100 000 рублей. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.10.2018 по 30.11.2020) в размере 530 000 руб. в конкурсную массу ООО «Третий Спецмаш».

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, подтвердил наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего, но полагал чрезмерной к снижению сумму фиксированного вознаграждения.

Представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» поддержал требование налогового органа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в

[A4] заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган указывает на непринятие ФИО4 мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, а также мер по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества, неоплаченного в сроки, установленные п. 19 ст. 110 Законом о банкротстве и п. 10.8 Положения о порядке, условиях и сроках и условиях продажи имущества ООО «Третий Спецмаш».

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2018, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Третий Спецмаш», согласно которому имущество должника реализуется в составе 2 лотов: лот № 1 - металлические заготовки, комплектующие детали промышленного назначения (2883 наименования); лот № 2 - узлы и механизмы к снегоуборочной технике (45 наименований).

Торги, назначенные на 14.11.2018 (первые), на 31.12.2018 (повторные), и торги в форме публичного предложения с ценой отсечения 30% (в период с 21.01.2019 по 15.04.2019), не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

Согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ (сообщения от 03.07.2019 № 3921526 и от 08.08.2019 № 4043765, имущество должника реализовано по цене 5 781 501 руб., в том числе лот № 1 - по цене 2 451 000 руб. (покупатель ФИО9), лот № 2 - по цене 3 330 501 руб. (покупатель ФИО9).

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с п.10.8 Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Третий Спецмаш» оплата по договору купли-продажи производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Третий Спецмаш»

[A5] по состоянию на 15.06.2020г., договор купли-продажи по лоту № 1 заключен конкурсным управляющим должника с покупателем 09.08.2019, по лоту № 2 - 03.07.2019 года.

С учетом этого, срок для оплаты по лоту № 1 истекает 09.09.2019, по лоту № 2 - 03.08.2019 года.

Вместе с тем, из выписок по расчетному счету и отчета конкурсного управляющего следует и подтверждено ФИО4, что денежные средства от реализации имущества должника по лотам №№ 1, 2 поступили только в размере 5 073 001 руб.

Таким образом, на сегодняшний день, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 708 500 руб.

Несмотря на непоступление от покупателя денежных средств в существенном размере, конкурсным управляющим должника ФИО4 не были приняты меры к истребованию у покупателя денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества ООО «Третий Спецмаш» в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО4, доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этого, требование заявителя в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению, следует признать незаконным бездействие ФИО4 в связи с непринятием мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, мер по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества, неоплаченного в сроки, установленные п. 19 ст. 110 Законом о банкротстве и п. 10.8 Положения о порядке, условиях и сроках и условиях продажи имущества ООО «Третий Спецмаш».

В обоснование следующего довода жалобы уполномоченный орган ссылается непринятие ФИО4 мер по выставлению на торги в полном объеме (в количестве 23 позиции) имущества, ограниченного в обороте.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Третий Спецмаш» от 15.06.2020, конкурсным управляющим должника в соответствии с письмом дирекции сервисного центра обслуживания вооружения и военной техники ПАО «Мотовилихинские заводы» от 05.07.2018 № 816-827 из конкурсной массы должника исключено имущество, ограниченное в обороте (23 позиции), на сумму 55 382,59 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2019 по настоящему делу удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, признаны незаконными действия

[A6] (бездействие) конкурсного управляющего должника Рядкина В.Ф., выразившиеся, в том числе в связи с необоснованным исключением из конкурсной массы ООО «Третий Спецмаш» имущества должника, ограниченного в обороте, в составе 23 позиций.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 15.06.2020, имущество, ограниченное в обороте, в составе 23 позиций возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 03.02.2020 № 4654713), имущество должника, ограниченное в обороте, в составе 22 позиций выставлено на торги в форме публичного предложения.

Согласно результатам торгов (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 20.02.2020 № 4729199), имущество должника, ограниченное в обороте, в составе 22 позиций реализовано по цене 20 000 руб., победителем признан ФИО10

Таким образом, имущество должника реализовано не в полном объеме, что также не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.

Указанное бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах требование налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению, бездействие ФИО4 в связи с непринятием мер к реализации имущества должника в полном объеме подлежит признанию незаконным.

Помимо этого, налоговый орган указывает на бездействие ФИО4 в связи с непредставлением собранию кредиторов ООО «Третий Спецмаш» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ограниченного в обороте, и проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества (22 позиции) в отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника порядка продажи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления

[A7] конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, утверждение предложений о продаже имущества должника и внесение в них изменений Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Как указано ранее, конкурсным управляющим после удовлетворения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, в том числе выразившиеся в необоснованном исключении из конкурсной массы ООО «Третий Спецмаш» имущества должника, ограниченного в обороте, вышеуказанное имущество было возвращено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу ООО «Третий Спецмаш».

В последующем конкурсный управляющий должника в отсутствие утвержденного собранием кредиторов ООО «Третий Спецмаш» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ограниченного в обороте, приступил к его реализации (22 позиции).

Согласно результатам торгов имущество должника в составе 22 позиций реализовано по цене 20 000 руб., победителем признан ФИО10

Реализация имущества в отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника порядка продажи противоречит Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов должника, поскольку кредиторы были лишены возможности участвовать в решении вопроса о порядке и условиях

[A8] реализации имущества должника.

С учетом этого, бездействие ФИО4 в связи с непредставлением собранию кредиторов ООО «Третий Спецмаш» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ограниченного в обороте, и проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества (22 позиции) в отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника порядка продажи подлежит признанию незаконным.

Заявитель указывает на нарушение сроков, установленных ст. 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Третий Спецмаш».

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш» ФИО4 от 13.12.2019 № 14, конкурсным управляющим должника на 30.12.2019 назначено собрание кредиторов ООО «Третий Спецмаш» следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; 2. О продлении (завершении) процедуры конкурсного производства.

Налоговый орган указывает, что последующее (очередное) собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим должника в срок не позднее 30.03.2020.

Последующее собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

было созвано конкурсным управляющим должника ФИО4 только на 08.07.2020.

Собрание кредиторов признано неправомочным по причине присутствия на данном собрании кредиторов, обладающих менее 50% голосов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, заявитель не обосновал нарушение своих прав оспариваемым бездействием, поскольку в последующем информация о процедуре банкротства должника конкурсным управляющим ФИО4 была предоставлена, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Третий Спецмаш».

В этой же связи суд отмечает, что в первом полугодии 2020 года действовали ограничительные меры, связанные с недопущением

[A9] распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Следующим доводом жалобы является непринятие в течение длительного периода времени мер по получению исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А5023399/2016 о взыскании убытков с ФИО6 в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 № 17АП-13802/2019-АК (, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 № Ф09-1960/2020, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу № А50-23399/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Третий Спецмаш» 500 000 руб. убытков».

Налоговый орган указывает, что поскольку Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании убытков с ФИО6 в размере 500 000 руб. вынесено 21.01.2020, с указанной даты судебный акт считается вступившим в законную силу, в связи с чем конкурсный управляющий должника ФИО4, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был в порядке ч. 3 ст. 319 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ФИО6

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим ходатайством только через полгода - 27.08.2020.

По мнению суда, бездействие по необращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа являлось достаточно длительным, вместе с тем, не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку согласно материалам дела в настоящее время задолженность ФИО6 перед обществом «Третий спецмаш» в сумме 500 000 руб. полностью погашена, доказательств наличия у должника и его кредиторов каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенным в указанной части бездействием не представлено.

В этой связи требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган в обоснование следующего довода ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ФИО4 для обеспечения своей деятельности третьих лиц -

[A10] Пономаревой М.В. (бухгалтера), ИП Смирнова Евгения Евгеньевича (юридические услуги) и Марковой Т.В. (проведение инвентаризации).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства имеет право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 5 ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ обязан представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным

[A11] управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается необоснованное привлечение арбитражным управляющим в процедуре банкротства специалистов (привлеченных лиц) с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника были привлечены: ФИО7 - бухгалтер по договору от 01.07.2019 № 1, с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, ИП ФИО5 - юридические услуги по договору от 03.12.2018 № б/н, ФИО8 в качестве помощника арбитражного управляющего на период инвентаризации имущества по договору от 01.11.2017 года.

Согласно договору подряда № 1 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «Третий спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять работу по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Третий спецмаш», сумма вознаграждения подрядчика составляет 10 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Третий Спецмаш» конкурсным управляющим должника ФИО7 выплачено 110 000 руб. (10.03.2020 - 60 000 руб. и 19.06.2020 -50 000 руб.).

Из представленных налоговым органом сведений следует, что в налоговый орган (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) в период с 01.07.2019 по 31.05.2020 должником представлено 10 бухгалтерских (налоговых) отчетностей (декларации, расчеты по страховым взносам, расчеты по НДФЛ и т.д.), которые не содержат каких-либо сведений (нулевые).

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера.

Поскольку при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводились только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с

[A12] "нулевыми" показателями, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера Пономаревой М.В.

Согласно акту оказанных услуг от 27.12.2019г. в период с 03.12.2018г. по 27.12.2019г. исполнитель осуществил подготовку процессуальных документов в деле о банкротстве должника, принял участие в 14 судебных заседаниях. Сумма оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 27.07.2020г. в период с 27.12.2019г. по 27.07.2020г. исполнитель осуществил подготовку процессуальных документов в деле о банкротстве должника, а также по делу А50-53471/2019, принял участие в 13 судебных заседаниях. Сумма оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Третий Спецмаш» 23.06.2020 суммы в размере 50 000 руб. и 19.08.2020 в размере 20 000 руб. в адрес ИП ФИО5 перечислены денежные средства по договору от 03.12.2018.

Материалами дела установлено, что ФИО5 в качестве представителя ООО «Третий спецмаш» принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (3 сделки), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Третий Спецмаш» ФИО6, по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Выполненный привлеченным юристом объем работ не является значительным, невозможным для исполнения самим арбитражным управляющим.

Документального обоснования большого объема подлежащей выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат в материалы дела не представлено. Приведенный конкурсным управляющим объем и характер работы юриста очевидно свидетельствует об отсутствии объективной потребности в услугах привлеченного юриста, конкурсный управляющий может выполнить данную работу самостоятельно.

Оценив содержание, характер и объемы заявленных работ юриста, с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, необходимых для

[A13] добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд считает, что привлечение указанного специалиста не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника ФИО4 была привлечена ФИО8 в качестве помощника арбитражного управляющего на период инвентаризации имущества по договору оказания услуг от 01.11.2017 года.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 01.11.2017 (п. 1 договора) 4 заказчик (ООО «Третий Спецмаш») в лице конкурсного управляющего ФИО4 поручает, а исполнитель (ФИО8) принимает на себя выполнение следующих обязанностей (работ), связанных с конкурсным производством, в том числе участие в инвентаризации имущества и иных активов заказчика, оформление соответствующих документов.

В соответствии с п. 2 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.05.2018) заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполнение указанных работ единовременное вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.04.2018г. общая стоимость оказанных ФИО8 услуг, а именно - участие в инвентаризации имущества и иных активов заказчика, оформление соответствующих документов, составила 50 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Третий Спецмаш» 15.10.2020 года денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены конкурсным управляющим должника привлеченному лицу ФИО8

Согласно инвентаризационным описям имущества ООО «Третий Спецмаш» №№ 1-10, 10-1, 11-24, опубликованным конкурсным управляющим должника ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.04.2018 (сообщение от 26.04.2018 № 2655909), инвентаризация имущества должника начата 01.09.2017, завершена (окончена) 24.04.2018 года.

При этом, согласно вышеуказанным инвентаризационным описям ФИО8 участие в инвентаризации имущества ООО «Третий Спецмаш» не принимала.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что имущество ООО «Третий Спецмаш» находилось на территории

[A14] стратегического предприятия - ПАО «Мотовилихинские заводы», на территории которого действует пропускной режим.

Согласно служебной записке отдела охраны и пропускного режима ПАО «Мотовилихинские заводы» от 01.02.2021 № 952-16/45 бюро пропусков ПАО «Мотовилихинские заводы» за период с 01.11.2017 (дата заключения договора с ФИО8) по 24.04.2018 (дата завершения инвентаризации имущества должника) разовый и временный пропуск на гражданку ФИО8 не оформлялся.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выполнения привлеченным конкурсным управляющим должника лицом - ФИО8 услуг по проведению инвентаризации имущества ООО «Третий Спецмаш» в соответствии с договором на оказание услуг от 01.11.2017 года.

В акте оказанных услуг от 30.04.2018г. содержатся сведения об оказании ФИО11 только услуг по инвентаризации.

Доказательств оказания ФИО8 каких-либо услуг должнику материалы дела не содержат, равно как не представлено доказательств отсутствия у конкурсного управляющего должника возможности исполнения того объема работы, который был возложен на привлеченное лицо - ФИО8

Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по привлечению вышеуказанных специалистов являются необоснованными, привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и нарушили права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем действия по необоснованному привлечению конкурсным управляющим должника ФИО4 для обеспечения своей деятельности третьих лиц - ФИО7, ИП ФИО5 и ФИО8 подлежат признанию незаконными.

Налоговый орган просит также признать необоснованным перечисление денежных средств в пользу ЗАО «СКБ» в размере 100 000 руб. по договору от 10.07.2019 № 165/1 и в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 3 030,12 руб. по договору аренды от 25.03.2019 № 5-08/03.19.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Третий Спецмаш», конкурсным управляющим должника 23.06.2020 в адрес ЗАО «СКБ» ИНН <***> перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 165/1 от 10.07.2019 по акту 20706 от 08.06.2020г, оплата деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве», а также 26.06.2020 в размере 2 526,28 руб. и 13.07.2020 в размере 503,84 руб. перечислены денежные средства в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» с назначением платежа «оплата по договору № 5-08/03.19 от 25.03.219».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

[A15] доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрение обоснованности заявленного налоговым органом требования неоднократно откладывалось, суд предлагал ФИО4 представить документы, подтверждающие в том числе обоснованность перечисления денежных средств указанным организациям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил доказательств обоснованности перечисления в адрес ЗАО «СКБ» денежных средств в сумме 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов относительно обоснованности указанного перечисления со стороны предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 ему передано не было.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.06.2020г. не содержится сведений о привлечении конкурсным управляющим должника ЗАО «СКБ» для обеспечения возложенных на него обязанностей

Материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения ЗАО «СКБ» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

С учетом этого требование о признании необоснованным перечисления денежных средств в пользу ЗАО «СКБ» в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований влечет уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств обществу «Мотовилихинские заводы» представлен договор аренды объектов недвижимого имущества т № 5-8/03.10 от 25.03.2019г., по условиям которого ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) передает в порядке и на условиях, предусмотренных договором обществу «Третий спецмаш» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 8,2 кв.м. на 1 этаже 2этажного здания по адресу <...>.

[A16] Сумма арендной платы составляет 1108 руб. (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019г.).

Из пояснений ФИО4 следует, что необходимость заключения договора аренды была обусловлена требованием налогового органа относительно юридического адреса должника. ФИО4 и представитель ПАО «Мотовилхинские заводы» в судебном заседании также поясняли, что в арендуемом помещении хранились документы по деятельности ООО «Третий спецмаш».

Согласно акту сверки задолженность общества «Третий спецмаш» по указанному договору составила 3 030,12 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 3 030,12 руб. были перечислены должником в связи с исполнением обязательств по договору аренды, оснований для признания такого перечисления необоснованным судом не установлено, требование налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган ссылается на превышение лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, и не обращение в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Третий Спецмаш» введена 23.06.2017, в силу чего для определения лимита расходов на проведение конкурсного производства подлежит принятию во внимание бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Третий Спецмаш» по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 87 865 тыс.руб.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей

[A17] статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника не должен превышать 1 173 650 руб. (395 000 руб. + 1%* 77 865 000 руб.).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Третий Спецмаш» конкурсным управляющим должника произведено перечисление денежных средств привлеченным специалистам в размере 1 220 530,12 руб., в том числе: ФИО7 - 110 000 руб. (10.03.2020 в размере 50 000 руб. и 19.06.2020 в размере 60 000 руб.); ЗАО «СКБ» -100 000 руб. (23.06.2020); ПАО «Мотовилихинские заводы» - 3030,12 руб. (26.06.2020 и 13.07.2020), АНО СГИЧА «КОНСЕНСУС» - 937 500 руб. (26.08.2019); ИП ФИО5 - 70 000 руб. (23.06.2020 в размере 50 000 руб. и 19.08.2020 в размере 20 000 руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим должника были заключены договоры с ФИО12 (гл. бухгалтер) по договору от 01.09.2017 (договор расторгнут 31.12.2017), с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно и ФИО8 (помощник арбитражного управляющего) по договору от 01.11.2017 (на период проведения инвентаризации), которые также подлежат учету при установлении (определении) лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Таким образом, на сегодняшний день конкурсным управляющим ООО «Третий Спецмаш» превышен лимит расходов на 136 880,12 руб. ((1 310 530,12 руб. (1 220 530,12 руб. + 90 000 руб.) - 1 173 650 руб.)).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ФИО4, продолжая осуществлять расходы по делу о банкротстве должника, с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов в суд не обращался.

Указанное бездействие противоречит положениям ст. ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника

В этой связи требование заявителя в указанной части также подлежит удовлетворению, действия (бездействие) ФИО4 по превышению лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, и необращению в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, подлежат признанию незаконными.

Налоговый орган в обоснование следующего довода жалобы ссылается на неправомерное перечисление денежных средств в размере 41 974 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения арбитражному (временному, конкурсному) управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также

[A18] на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Третий Спецмаш» введена определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 (резолютивная часть оглашена судом 13.01.2017).

Процедура конкурсного производства введена на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 (резолютивная часть оглашена судом 23.06.2017).

Общий размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему ФИО4 за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Третий Спецмаш» (с 13.01.2017 по 30.11.2020), составляет 1 398 387 рублей ((19/31 (январь 2017) + 46 мес. (с февраля 2017 по ноябрь 2020)).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Третий Спецмаш» арбитражным управляющим должника ФИО4 произведено перечисление денежных средств в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения арбитражному (временному, конкурсному) управляющему в размере 1 440 361 руб., в том числе: 12.04.2017 - 90 000 руб., 14.09.2018 - 48 600 руб., 07.12.2018 - 50 000 руб., 20.08.2019 - 500 000 руб., 20.08.2019 - 21 400 руб., 20.08.2019 - 85 361 руб., 14.07.2020 - 400 000 руб., 12.08.2020 - 195 000 рублей, 02.10.2020 на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 не отрицал факт перечисления денежных средств по выплате фиксированной части вознаграждения в завышенном размере.

Таким образом, арбитражным управляющим должника ФИО4 необоснованно произведено перечисление денежных средств в счет возмещения расходов по выплате собственного вознаграждения в размере 41 974 руб. (1 440 361 руб. - 1 398 387 руб.), что не может быть признано обоснованным, поскольку влечет уменьшение конкурной массы должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов на максимально возможное погашение требований. С учетом этого, требование налогового органа о признании незаконными действий ФИО4 по неправомерному перечислению денежных средств в размере 41 974 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения арбитражному (временному, конкурсному) управляющему подлежит удовлетворению.

Налоговый орган просит снизить размер фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, осуществлявшему возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш» за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 с 780 000 руб. до 250 000 руб., в том числе: за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 с 330 000 руб. (30 000 руб. * 11 мес.) до 150 000

[A19] руб., за период с 01.09.2019 по 30.11.2020, с 450 000 руб. (30 000 руб. * 15 мес.) до 100 000 рублей. Взыскать с арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. денежные средства (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.10.2018 по 30.11.2020) в размере 530 000 руб. в конкурсную массу ООО «Третий Спецмаш».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то

[A20] участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В обоснование требования о снижении причитающегося ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего заявитель сослался на неоднократные нарушения им Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено допущенное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, мер по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества, неоплаченного в сроки, установленные п. 19 ст. 110 Законом о банкротстве и п. 10.8 Положения о порядке, условиях и сроках и условиях продажи имущества ООО «Третий Спецмаш», по непринятию мер к реализации имущества должника в полном объеме, по непредставлению собранию кредиторов ООО «Третий Спецмаш» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ограниченного в обороте, и проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества (22 позиции) в отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника порядка продажи, по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности третьих лиц - ФИО7, ИП ФИО5 и ФИО8, по необоснованному перечислению денежных средств в пользу ЗАО «СКБ» в размере 100 000 руб. по договору от 10.07.2019 № 165/1, по превышению лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, и необращению в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, по неправомерному перечислению денежных средств в размере 41 974 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения арбитражному (временному, конкурсному) управляющему.

Уклонение от проведения мероприятий по формированию конкурсной массы привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

[A21] Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, суд считает обоснованным требование заявителя о необходимости снижения Рядкину В.Ф. размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как указано выше, общий размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему ФИО4 за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Третий Спецмаш» (с 13.01.2017 по 30.11.2020), составляет 1 398 387 рублей ((19/31 (январь 2017) + 46 мес. (с февраля 2017 по ноябрь 2020)).

Налоговый орган просит снизить размер фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, осуществлявшему возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш» за соответствующий период с 01.10.2018 по 30.11.2020 с 780 000 руб. до 250 000 руб.

Вместе с тем, с учетом выполненного ФИО4 объема работы и характера допущенных им нарушений за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 суд считает разумным и обоснованным снижение размера вознаграждения на 250 000 руб.

С учетом фактической выплаты ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения с 01.10.2018 по 30.11.2020 в полном объеме, что не оспаривается сторонами, с ФИО4 в пользу должника подлежат взысканию 250 000 руб. выплаченного вознаграждения.

С учетом этого, в удовлетворении требований в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 223 АПК РФ, статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, мер по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества, неоплаченного в сроки, установленные п. 19 ст. 110 Законом о банкротстве и п. 10.8 Положения о порядке, условиях и сроках и условиях продажи имущества ООО «Третий Спецмаш»,

по непринятию мер к реализации имущества должника в полном объеме,

по непредставлению собранию кредиторов ООО «Третий Спецмаш»

[A22] положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ограниченного в обороте, и проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества (22 позиции) в отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника порядка продажи,

по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности третьих лиц - ФИО7, ИП ФИО5 и ФИО8,

по необоснованному перечислению денежных средств в пользу ЗАО «СКБ» в размере 100 000 руб. по договору от 10.07.2019 № 165/1,

по превышению лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, и необращению в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов,

по неправомерному перечислению денежных средств в размере 41 974 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения арбитражному (временному, конкурсному) управляющему.

Снизить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 на 250 000 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Третий спецмаш» сумму фиксированного вознаграждения в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.08.2020 7:28:35

Кому выдана Шистерова Ольга Леонидовна