Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению уполномоченного органа – УФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков

с ответчика ФИО1 (614107, <...> 51А-36),

третье лицо - ПАО «Мотовилихинские заводы»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614014, г. Пермь, ул.1905 года, 35) о признании общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614014, г. Пермь, ул.1905 года, 35) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность, от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, от ПАО «Мотовилихинские заводы» – ФИО4. паспорт, доверенность.

Суд установил:

Решением от 27.06.2017 года (резолютивная часть от 23.06.2017 года) ООО «Третий спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Третий спецмаш» утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.07.2017 года, № 137.

17.05.2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Третий Спецмаш» в размере 2 669 050, 42 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требовании настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по приведенным в отзывах основаниям.

Представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» рассмотрение обоснованности требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что вина ПАО «Мотовилихинские заводы» во вменяемом ответчику нарушении отсутствует.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в обоснование заявляемых требований о взыскании с ответчика убытков указывает, что в ходе налоговой проверки установлено, что общество «Третий спецмаш» (далее - Общество, должник) должником создана схема взаимоотношений, при которой за счет включения в процесс приобретения металлопродукции и товаров вспомогательного назначения подконтрольных организаций, которые исчисляли минимальные налоговые обязательства, и создания формального документооборота, у должника увеличивались расходы на операции по приобретению металлопродукции и товаров вспомогательного назначения, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств ООО «Третий спецмаш» по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. С учетом чего уполномоченный орган полагает, что оформление операций с контрагентом «Спецоборудование» в бухгалтерском (налоговом) учете должника, в том числе при предоставлении налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011года и 1-2 кварталы 2012г. в налоговый орган, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота.

С учетом этого, уполномоченный орган просит привлечь ответчика к ответственности в форме убытков, размер которых представляет сумму финансовых санкций, доначисленных обществу «Третий спецмаш» в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка общества «Третий Спецмаш», по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 № 10-10/3/0786дсп.

26.05.2015 уполномоченным органом принято решение от 01.06.2015 № 10-10/8/1190 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 квартал 2012 года в сумме 9 896 855 руб., начислены пени – 2 667 050,42 руб., уменьшен убыток за 2011-2012 годы по налогу на прибыль организаций в сумме 48 828 903 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 538 руб.

Руководителем общества «Третий спецмаш» в период с 14.04.2004г. по 10.09.2012г., то есть в проверяемый налоговым органом период деятельности должника, являлся ФИО1.

Общество «Третий спецмаш» в проверяемый налоговым органом период времени (2011-2012г.г.) представляло собой крупное промышленное предприятие, осуществляющее деятельность по изготовлению вооружения и военной техники по государственным оборонным заказам.

Балансовая стоимость активов должника составляла порядка 1-1,5 млрд. руб., численность работников - порядка 3 000 человек.

ООО «Третий спецмаш» обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.08.2015 № 18-18/359 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Общество «Третий Спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016г. по делу № А50-26828/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 01.06.2015 № 10-10/8/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 2 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из установленных судебным актом по делу № А50-26828/2015 обстоятельств следует, что для осуществления своей производственной деятельности Обществом приобреталась металлопродукция (металлопрокат) и продукция вспомогательного назначения, производителем которой являлись открытые акционерные общества «Златоустовский металлургический завод», «Челябинский металлургический комбинат», «Оскольский электрометаллургический комбинат» и «Галактика». С указанными производителями обществом «Третий Спецмаш» были заключены прямые договоры поставки, но в течение 2011-2012 годов объём поставленной продукции был незначительным.

Основная часть металлопродукции (металлопрокат) и продукции вспомогательного назначения в течение 2011-2012 годов приобреталась Обществом с привлечением общества «СпецОборудование».

Так, между обществом «Третий Спецмаш» (Покупатель) и обществом «СпецОборудование» (Поставщик) заключён договор от 26.05.2010 № 2/10-П, по условиям которого Поставщик обязался поставлять металлопродукцию (металлопрокат) и продукцию вспомогательного назначения.

Затраты по сделкам с названным контрагентом учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, а налог на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-2 кварталы 2012 года. В 2011-2012 г.г. общество «Третий Спецмаш» перечислило обществу «СпецОборудование» денежные средства в сумме 449 674 548,40 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 26.05.2010 № 2/10-П.

Кроме того, обществу «СпецОборудование» перечислялись денежные средства за поставку металлопродукции (металлопрокат) обществами с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» и «Мотовилиха - Гражданское машиностроение», которые вместе с Обществом входят в состав вертикально-интегрированного холдинга открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы», состоящего из управляющей компании, а также производственных, сбытовых и сервисных компаний, осуществляющих свою деятельность в двух отраслях - металлургия и машиностроение.

В рамках проведённых выездных налоговых проверок обществам «Металлургический завод «Камасталь» и «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» доначислены налоговые обязательства по аналогичным основаниям, что и обществу «Третий Спецмаш».

Решения по налоговым проверкам в отношении обществ «Металлургический завод «Камасталь» и «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» оспорены указанными обществами в судебном порядке. Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-30181/2015, №А50-28935/2015 требования обществ «Металлургический завод «Камасталь» и «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» о признании недействительными решений налогового органа оставлены без удовлетворения (за исключением сумм штрафных санкций в соответствующей части).

Как установлено судом по делу А50-26828/2015, после поступления денежных средств от общества «Третий Спецмаш» общество «СпецОборудование» перечисляло их в тот же день либо в течение 2-3 дней на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Спектр» и «Легат».

В последующем обществами «Спектр» и «Легат» часть денежных средств перечисляются в тот же день либо в течение 2-3 рабочих дней обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника». Другая часть денежных средств (за счёт увеличения цены приобретения) выводится из оборота с комментариями по договорам займа, оплата за взаимозависимых лиц, направления на счета физических лиц и др.

В свою очередь общество «СпецТехника» после поступления денежных средств от обществ «Спектр» и «Легат» перечисляет их в тот же день либо в течение 2-3 дней обществам «Златоустовский металлургический завод», «Челябинский металлургический комбинат», «Оскольский электрометаллургический комбинат», «Галактика», т.е. непосредственным производителям металлопродукции (металлопроката).

Судом также было установлено, что у общества «СпецОборудование» не имелось собственных денежных средств, необходимых для приобретения продукции, реализуемой в адрес Общества. Фактически приобретение указанной продукции у производителей финансировалось Обществом, а также группой компаний, входящих в холдинг общества «Мотовилихинские заводы» (обществами с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь», «Мотовилиха – Гражданское машиностроение»), за счёт перечисления предварительной оплаты. В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что отгрузка металлопродукции и продукции вспомогательного назначения осуществлялась напрямую от организаций производителей Обществу железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом самого налогоплательщика.

В отношении обществ «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника» установлено, что все посредники после изменения места нахождения и по истечении непродолжительного периода времени ликвидированы – общество «СпецОборудование» ликвидировано 28.11.2013, общество «Спектр» - 25.05.2012, общество «Легат» - 24.09.2013, общество «СпецТехника» - ликвидировано 28.11.2013 как фактически прекратившие деятельность. Организации по месту своего нахождения не располагались, имущество, транспортные средства отсутствуют, численность минимальная, что свидетельствует об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, основных средств и другого имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Названные организации исчисляли налоговые обязательства в бюджет в минимальных суммах, суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 97-100 процентов, кроме того из бюджета возмещался налог на добавленную стоимость. Из выписок по движению денежных средств по счетам установлено отсутствие операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы (либо минимальная), оплата аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи).

Таким образом, Обществом уменьшены свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за счёт увеличения стоимости приобретения металлопродукции у посредников (обществ «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника»), которые исчисляли налоговые обязательства в минимальных размерах, несопоставимых с размером уменьшений, произведённых Обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу №А50-26828/15 должник входит в состав вертикально-интегрированного холдинга открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы», состоящего из управляющей компании, а также производственных, сбытовых и сервисных компаний, осуществляющих свою деятельность в двух отраслях - металлургия и машиностроение. ООО «Металлургический завод «Камасталь», ООО «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» также входят в вертикально интегрированный холдинг «ПАО «Мотовилихинские заводы».

ПАО «Мотовилихинские заводы» является единственным учредителем (участником) данных обществ.

Из представленных в дело документов следует, что в рамках проведённых выездных налоговых проверок в отношении ООО «Металлургический завод «Камасталь» и ООО «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» были установлены аналогичные схемы взаимоотношений также с обществами «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника».

Обществам «Металлургический завод «Камасталь» и «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» также доначислены налоговые обязательства по аналогичным основаниям, что и обществу «Третий Спецмаш».

Судами в рамках дел №А50-30181/2015, А50-28935/2015, А50-26828/2015 установлено, что ввод в схему реализации металлопродукции обществ «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника» обусловлен целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затратной части и наращивания вычетов при совершении хозяйственных операций.

При этом ответчик ФИО1 являлся руководителем только одного из указанных обществ, а реализация схемы поставки товара с обществами «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника» имела место быть не только в ООО «Третий спецмаш», но и в других дочерних предприятиях ПАО «Мотовилихинские заводы», в том числе и после увольнения ФИО1 из ООО «Третий спецмаш».

Данные обстоятельства указывают на скоординированный характер организации поставки товаров с вовлечением «сомнительных» контрагентов в холдинге ПАО «Мотовилихинские заводы».

Вместе с тем, доказательств организации схемы поставки товара с «сомнительными» контрагентами в холдинге ПАО «Мотовилихинские заводы» ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в холдинге ПАО «Мотовилихинские заводы», в том числе на дочерних предприятиях, заключение сделок производилось в соответствии с действующими на предприятии процедурами, а именно стандартом организации СТО 075С0243 4.11.01-2009 (далее - Стандарт) (л.д. 22 т.2).

Указанный Стандарт распространяется на дочерние общества ПАО «Мотовилихинские заводы» (п.5.5.).

Так, Стандартом закреплено, что отбор контрагентов осуществляется Ответственным подразделением ПАО «Мотовилихинские заводы» после оценки их надежности (п.5.7.1.).

При согласовании договора каждое согласующие лицо несет ответственность за проверку за параметры договоры находящиеся в ведении Должностного лица (п.5.9.6.).

Так, из условий Стандартов следует, что ответственный исполнитель отвечает за выбор контрагента, соответствие условий договора интересам Общества. Главный бухгалтер при согласовании отвечает за целесообразность заключения договора на согласуемых условиях с точки зрения налоговых последствий.

Договор с ООО «СпецОборудование» от 26.05.2010 года прошел предварительную проверку соответствующими службами как ЗАО «Третий Спецмаш», так и ОАО «Мотовилихинские заводы», в материалы дела представлены листы согласования договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии с вышеуказанным Стандартом.

Договор с ООО «СпецОборудование» был согласован ответственным исполнителем и руководителем по договору, начальником планово-договорного отдела, начальником планово-экономического департамента, представителем финансового департамента, департамента безопасности и главным бухгалтером.

Договор с ООО «СпецОборудование», подписанный со стороны должника ФИО1, заключен 26.10.2010 года на срок до 31.12.2010 года (л.д. 126-129 т.3).

Договор носил рамочный характер. Существенные условия договора (наименование поставляемой продукции, количество, цена сроки и пр.) согласовывались в спецификациях, которые, как следует из представленных в дело документов, подписывались иными должностными лицами должника.

За 2010 год период нарушений налогового законодательства уполномоченным органом не выявлено.

Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми продлен срок действия указанного договора поставки, подписаны со стороны Общества иными должностными лицами.

Данные дополнительные соглашения, в период действия которых проведена налоговая проверка, также проходили процедуру согласования в соответствии со Стандартом, в том числе сотрудниками ПАО «Мотовилихинские заводы».

Таким образом, в обществе «Третий спецмаш» была организована система документооборота, требующая согласования с рядом структурных подразделений, в том числе с сотрудниками ПАО «Мотовилихинские заводы». Процедура выбора и согласования контрагента происходила при непосредственном контроле и участии ПАО «Мотовилихинские заводы».

При этом ФИО1 как руководителем должника были приняты предусмотренные внутренними регламентами холдинга ПАО «Мотовилихинские заводы» меры по согласованию со структурными подразделениями холдинга условий договора с обществом «Спецоборудование».

Из содержания организационно-распорядительных документов Общества следует, что вопросы направления финансовых потоков, утверждения годовой отчетности, бухгалтерской отчетности, организации процесса снабжения в обществе «Третий спецмаш», решения по кадровому составу ООО «Третий спецмаш» принимались учредителем Общества - ПАО «Мотовилихинские заводы» (л.д.12 т.3, л.д.17-19 т. 2, л.д. 151 т.3, л.д.12 т.3, л.д. 22 т. 2).

Вывод о подконтрольности должника обществу «Мотовилихинские заводы» содержится и в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В судебных актах по делу №А50-26828/15, №А50-30181/15, №150-28395/15 установлены признаки как вертикальной интеграции деятельности организаций, входящих в холдинг общества «Мотовилихинские заводы», так и признаки горизонтальной согласованности деятельности «сомнительных» контрагентов (в частности, л.д. 50 оборот, 51 т.1).

Так, общество «Мотовилихинские заводы» является поручителем за общество «СпецТехника» перед обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат». Работники ОАО «Мотовилихинские заводы» были трудоустроены и получали доход от обществ «СпецОборудование» и «СпецТехника». Общества «Легат» и «Спектр» совершали операции по движению денежных средств с использованием одного ip-адреса. Интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной организации и пр.

Приведенные обстоятельства указывают на согласованность и скоординированность действий по выбору контрагентов и организации поставки металлопродукции в холдинге ОАО «Мотовилихинские заводы».

При этом, согласно действующему в холдинге Стандарта выбор контрагентов Общества не относится к компетенции руководителя Общества «Третий спецмаш» (п.5.7.1 Стандарта).

Доказательств причастности ФИО1 к организации указанных схем поставки товара, получения выгоды от этого, выбора именно им «сомнительных» контрагентов для заключения договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), что указывает на отсутствие вины ответчика.

Довод уполномоченного органа о том, что убытки у должника возникли по причине предоставления ответчиком ФИО1 искаженной отчетности в налоговый орган, подлежит отклонению, поскольку предоставление соответствующей отчетности в налоговой орган является следствием выбора контрагентов общества «Третий спецмаш» и организации соответствующей схемы поставки товара с включением в схему взаимоотношений «сомнительных» контрагентов. Непосредственной причиной доначисления должнику сумм налога является выбор соответствующих контрагентов, организация схемы поставки товара с «сомнительными» контрагентами, ответственность за которые в силу вышеизложенных обстоятельств не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправного виновного поведения в действиях ответчика ФИО1

Поскольку отсутствие вины исключает возможность взыскания убытков, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований надлежит отказать.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Заявление о взыскании убытков направлено в суд уполномоченным органом 17.05.2019г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных действий (бездействия) ответчика начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Как указывалось ранее, акт налоговой проверки № 10-10/3/0786дсп вынесен 10.04.2015г.

26.05.2015 уполномоченным органом принято решение от 01.06.2015 № 10-10/8/1190 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.08.2015 № 18-18/359 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Следовательно, о вменяемых ответчику нарушениях уполномоченный орган был осведомлен в 2015 г.

Соответственно, на момент обращения в суд срок исковой давности для взыскания убытков истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы уполномоченного органа о необходимости исчисления срока для взыскания убытков с момента введения первой процедуры в отношения должника являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, связывающим начало течения срока давности с моментом осведомленности о нарушении права, а не возникновением права на подачу искового заявления.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 100, 142, 134, 137 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова