Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (614007, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (614000, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к должнику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (617500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание в пользу каждого из заявителей задолженности по договору аренды от 01.08.2019 в сумме 11 436 руб. 45 коп., неустойки в сумме 1 246 руб. 57 коп. за период с 01.06.2020 по 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, а вместе заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением б/н, б/даты о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в пользу каждого из заявителей задолженности по договору аренды от 01.08.2019 в сумме 11 436 руб. 45 коп., неустойки в сумме 1 246 руб. 57 коп. за период с 01.06.2020 по 17.09.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К заявлению приложены платежные поручения, подтверждающие уплату каждым из заявителей суммы 500 руб.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, каждому из заявителей, имеющих самостоятельные требования, следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., (подп. 1, 4.1 п. 1 ст. 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть государственная пошлина уплачена заявителями не в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Частью 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса.

Указанная норма не содержит отдельного указания на то, что в приказном производстве не подлежат применению положения части 1 статьи 46 АПК РФ, согласно которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

В то же время суд полагает, что приказное производство
не предполагает возможности участия нескольких лиц на стороне взыскателя связи со следующим.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 62) следует, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В пункте 20 этого же постановления отмечено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Указанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации по отношению к заявлениям о выдаче судебного приказа в отношении должников по долевому обязательству.

Данные разъяснения применимы и в случаях обращения с заявлением нескольких кредиторов, имеющих самостоятельные требования, с учетом следующего.

Судебный приказ в силу ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом и, как следует из п. 6 ст. 13 того же закона, должен содержать резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом исполнительный документ не должен содержать неясностей в части того, кто является по нему взыскателем, должником, а также какое требование подлежит исполнению.

В случае вынесения судебного акта в рамках дела, рассматриваемого в порядке искового производства, если такой судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

Поскольку сам судебный приказ является исполнительным документом, его содержание в случае предъявления к исполнению не будет ясным, поскольку в нем указаны требования всех взыскателей, а не точная часть судебного акта, касающаяся обращающегося взыскателя.

При таких обстоятельствах возможность выдать каждому из кредиторов по долевому обязательству ясный исполнительный документ в ходе приказного производства отсутствует. В этих целях каждый из кредиторов должен подать отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6, 20 постановления № 62 заявление ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Кроме того, заявление подписано представителем по доверенности. Суд обращает внимание на необходимость при обращении в суд представления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа по доверенности (п. 4 ст. 61 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 совместное заявление б/н, б/даты о выдаче судебного приказа (приложенные документы по первому адресу).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2020
№ 139.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2020 № 26.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Вихнина