Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" о замене одной обеспечительной меры другой в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (241050, Брянская область, город Брянск, проспект Ленина, дом 10б, офис 827А, ОГРН: 1025901366204, ИНН: 5906050948)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ОГРН: 304590635500420, ИНН: 590613506037)

о запрете эксплуатации нежилых помещений,

без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне с требованием запретить ИП Клепциной Татьене Сергеевне эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 62,1 кв. метров, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству.

02.10.2020 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде обязания ИП Клепцину Татьяну Сергеевну исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда от 02 октября 2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено, в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде обязания индивидуального предпринимателя Клепцину Татьяну Сергеевну (ОГРН: 304590635500420, ИНН: 590613506037) исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

09.10.2020 индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2020.

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны(ОГРН: 304590635500420, ИНН: 590613506037) об отмене обеспечении иска отказано.

11.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры в порядке ст. 95 АПК РФ, а именно ответчик просит заменить принятые судом меры на запрет Клепциной Татьяне Сергеевне, являющейся собственником помещения, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, осуществлять какую-либо деятельность в указанном помещении, в том числе запретить пребывание людей в этом помещении, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что несмотря на принятые определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 обеспечительные меры по делу № А50-23466/2020, в виде обязанния исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу, ИП Клепцина Т.С. продолжает размещать в аварийном здании своих сотрудников, организовывает вход для посетителей, демонтирует установленные за счет ООО «Голд-Маркет» ограждения, сломала противопожарную дверь, ведущую на крышу аварийного здания, что подтверждается актами от 07.10.2020, 22.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, соответствующими видеозаписями.

При этом, истец обращает внимание суда, что по стенам аварийного здания, где расположено помещение ИП Клепциной Т.С., трещины увеличились в размерах, происходит обрушение кладки, в обоснование представил фотографии.

Более того, истец отмечает, что ИП Клепцина Т.С. разместила непосредственно в помещении, находящемся в аварийном здании, в котором осуществляет круглосуточную торговлю цветами, бензогенератор, а также емкость (бочку) с бензином, что, как указал истец, запрещено п. 116 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», по его манию создает угрозу жизни и здоровью людей.

Также отмечает, что 26.10.2020 зафиксирован факт ношения Клепциной Т.С. и ее супругом Клепциным С.А. баллончиков со слезоточивым газом, электрошокеров, монтировки, то отражено в акте от 26.10.2020.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, при исполнении принятой обеспечительной меры в виде обязании ИП Клепциной Т.С. исключить пребывание людей в аварийном здании, не имеет оснований для принудительного закрытия помещения ИП Клепциной Т.С. и применения иных каких-либо принудительных методов, так как принятая обеспечительная мера носит лишь обязательственный характер, о чем судебный пристав-исполнитель указал в ответе на запрос.

С учетом изложенного, истец полагает, что в данном случае, принятая определением суда от 02.10.2020 по делу № А50-23466/2020 обеспечительная мера, не эффективна, не достигла своих целей. ИП Клепцина Т.С. фактически продолжает осуществлять деятельность в помещении, расположенном в аварийном здании, не исполняет обязанность исключить пребывание людей в аварийном здании, игнорирует требования суда и истца, а также контролирующих органов.

Рассмотрение заявления осуществляется в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, суд не находит оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.02.2017.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной мерой другой.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена допускается, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения. При этом проверка обоснованности требований заявителя по существу, а именно, связанных с установлением наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90 - 91 АПК РФ, при рассмотрении заявления о замене судом не производится.

По смыслу норм, закрепленных в главе 8 АПК РФ, замена принятой обеспечительной меры допускается в том случае, если ранее примененная обеспечительная мера несоразмерна имущественным интересам, на обеспечение которых она направлена, а обеспечительная мера, предлагаемая взамен, удовлетворяет этому условию.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о замене обеспечительных мер, а также представленные доказательства, суд полагает, что испрашиваемый вид обеспечительной меры не является соразмерным предмету спору.

Кроме того, суд отмечает, принятие указанных истцом обеспечительных мер, в виде запрета Клепциной Татьяне Сергеевне, осуществлять какую-либо деятельность в спорном помещении, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска, недопустимо, поскольку повлечет нарушение баланса интересов сторон (в виде разрешения спорных правоотношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела).

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для замены принятой обеспечительной меры.

Руководствуясь ст. ст. 90-95, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 02.10.2020, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова