Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (614066, <...>, этаж 5, офис 512; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (614066, <...>, этаж 3, офис 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Камская долина – Финанс») несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпмонтаж» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Финанс» – ФИО1, по доверенности от 01 июня 2017 года,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 20 марта 2017 года,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс» – ФИО3

– суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 октября 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-23519/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28 ноября 2016 года производство по заявлению ООО «Ваша выгода» прекращено в связи с принятием отказа от заявления о принятии должника банкротом.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 18 июля 2017 года (резолютивная часть определения от 11 июля 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10866, адрес для направления корреспонденции: 614000, <...> этаж), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 29 июля 2017 года № 137).

Определением суда от 22 августа 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 10 октября 2017 года. Затем в связи с непредставлением должником всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 октября 2017 года. Кроме того, протокольным определением от 10 октября 2017 года судом принято к рассмотрению ходатайство должника о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 октября 2017 года в связи с непредставлением должником оригинала векселя, суд пришел к выводу о необходимости повторного отложения судебного заседания до 23 октября 2017 года.

уполномоченного органа и должника. Извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, признано судом надлежащим на основании части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель должника представил письменные пояснения, в которых указал, что в практике ведения бухгалтерского учета должника на всех векселях, которые передавались ему по актам приема-передачи к оплате, проставлялся штамп «погашено» для целей исключения возможности попадания соответствующих векселей в оборот повторно и обозначения, что вексель дальнейшему обращению не подлежит. В обоснование указанных доводов и отражения векселя в учете обязательств перед кредитором должник представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2017 года. Ходатайствовал о приобщении оригинала простого векселя от 04 мая 2016 года № 0002560 на сумму 300 000 руб.

На основании статьи 67 АПК РФ оригинал простого векселя и акт сверки приобщены судом к материалам спора.

Представитель уполномоченного органа против обоснованности заявленных требований не возражал, однако обратил внимание суда на то, что расчет пени и процентов должен быть определен на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения (10 июля 2017 года), в связи с чем настаивал на ранее представленном контррасчете пени и процентов.

Временный управляющий должника также против обоснованности требований не возражал, однако верным расчетом пени и процентов признал расчет, представленный уполномоченным органом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив и исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований

кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Должник как векселедатель выпустил вексель № 0002560, в котором указано на то, что вексель является простым, датой его составления является 04 мая 2016 года, векселедателем является должник, вексельным обязательством является уплата должником непосредственно АО «Камская долина» или его приказу 300 000 руб. 00 коп., сроком предъявления векселя к платежу является дата его предъявления, но не ранее 26 сентября 2016 года, местом платежа является г. Пермь.

Вексель подписан руководителем должника и главным бухгалтером должника.

Кроме того, в графе векселя «платите приказу» имеется оттиск печати АО «Камская долина» с подписью.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор основывал свои требования на законном владении векселем в связи с наличием на нем бланкового индоссамента соответствующего лица, и с учетом того, что вексель был предъявлен для исполнения должнику 05 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи векселей, подписанным должником.

Рассмотрев заявление кредитора, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 815 ГК РФ и статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе – Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое

ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление) указано, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Наличие вексельного обязательства должника признано судом доказанным в связи с представлением оригинала векселя, содержащего все необходимые реквизиты и соответствующего требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению на основании статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон о векселе): вексель подписан директором должника, содержит наименование «вексель», указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

Выдача должником векселя на основании статьи 815 ГК РФ является доказательством возникновения у должника вексельного обязательства на указанную в векселе сумму.

Законность владения кредитора векселем следует из наличия на векселе бланкового индоссамента (статьи 12-14, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Кроме того, пунктом 9 Постановления предусмотрено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. При этом судом также принято во внимание то, что законность владения векселем ни должник, ни его временный управляющий не отрицали, признав задолженность по вексельному обязательству в полном объеме.

При отсутствии доказательств реального исполнения должником обязательств по векселю, а также с учетом представления векселя самим должником и его пояснений о том, что такая отметка ставилась для целей исключения возможности попадания предъявленных к оплате векселей в оборот повторно и обозначения, что вексель дальнейшему обращению не подлежит суд счел, что наличие на векселе оттиска «Погашено», не свидетельствует о прекращении вексельного обязательства должника.

Поскольку требования кредитора к должнику по вексельному обязательству были предъявлены к исполнению кредитором еще 05 октября 2016 года, тогда как такие требования не были исполнены и после этого срока, то к включению в реестр требований кредиторов должника помимо вексельного долга предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 06 октября 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 23 314 руб. 75 коп. и 23 314 руб. 75 коп. соответственно, рассчитанных исходя из учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, определенным статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 27 Постановления предусмотрено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Требования кредитора в части пени по векселю и процентов являются правомерными в силу статьи 5 Положения о векселе и статьи 3 Закона о векселе, согласно которой: в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ. При этом статьи 48 и 49 Положения о векселе применяются к простому векселю в силу статьи 77 Положения о векселе.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Приведенная правовая позиция изложена также в пунктах 1,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

С учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения прекращают начисляться неустойки, срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом начисленных кредитором пени и процентов (на 24 июля 2017 года), пришел к выводу о том, что при определении размера заявленного требования размер процентов

и пени должен определяться на дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (10 июля 2017 года включительно).

Судом признан правомерным контррасчет, представленный уполномоченным органом, согласно которому размер процентов и пени за период с 06 октября 2016 года по 10 июля 2017 года (включительно) составляет 22 279 руб. 14 коп. и 22 279 руб. 14 коп. соответственно. При этом уполномоченным органом при контррасчете принят во внимание расчет кредитора, однако с корректировкой суммы за период с 19 июня 2017 года по 10 июля 2017 года, который составил 1 627 руб. 40 коп. за указанный период (300 000 руб. * (9% : 365)*22= 1 627 руб. 40 коп.).

Оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Доводы должника об обратном рассмотрены судом и отклонены. Несоразмерность предъявленных пени последствиям неисполненных должником обязательств должник не обосновывает конкретными фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, статьей 5 Положения о векселе и статей 3 Закона о векселе предусмотрено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, начисляются проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем такие положения подлежат исполнению. Иное понимание нивелировало бы сам смысл института обеспечения обязательств неустойкой, предусмотренной законом. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такой неустойки с учетом каких-либо конкретных обстоятельств или взаимоотношений кредитора и должника, равно как и явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, материалы обособленного спора не содержат. Нахождение должника в процедуре банкротства также не является основанием для снижения неустойки. При этом следует учитывать, что кредитор, предъявив вексель для исполнения 05 октября 2016 года, длительное время (более года) не может получить исполнения обязательств должником, при этом обязательства должника не исполнены и на момент вынесения определения. Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета пени, размер которого во много раз меньше размера основного долга, периода неисполнения должником обязательств и конкретных обстоятельств спора заявление должника о снижении неустойки обоснованным судом не признано.

Представленный кредитором вексель свидетельствует о том, что заявленные денежные обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, требования кредитора не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по векселю, заявленные требования на основании статей 309,

310, 395, 815 ГК РФ признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению путем их включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 16, 71 и 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредитора по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.С. Рудаков