Гражданский кодекс часть 1

Пермского края
об обязании представить документы,
в судебном заседании приняли участие представители сторон:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петропавловский» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения от 13 августа 2018 года), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие ответчика, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в лице исполняющего обязанности начальника ФИО3, в части непредставления истцу ООО «Торговый дом «Петропавловский» в

лице Директора Литвинова Геннадия Александровича следующих документов: копии проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект», выполненного в 2013 году Государственным краевым бюджетным учреждением культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)»;

- обязать ответчика Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края в лице исполняющего обязанности начальника ФИО3 представить следующие документы Истцу ООО «Торговый дом «Петропавловский» в лице Директора ФИО4: копию проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект», выполненного в 2013 году Государственным краевым бюджетным учреждением культуры «Пермский краевой научно- производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)»;

- взыскать с ответчика Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее по тексту заинтересованное лицо, Инспекция) в лице исполняющего обязанности начальника ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года) в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2018 года, представителем заявителя подано письменное заявление о наложении судебного штрафа на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края в лице исполняющего обязанности начальника ФИО3 за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом доказательств, а также неизвещения суда о невозможности представления доказательств в установленный срок в размере до 100 000,00 руб.

Определением суда от 13 ноября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 13 декабря 2018 года.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который исходя из принципа руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) на основе конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей имущественную санкцию, которая применяется судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

Право арбитражного суда запросить дополнительные доказательства у участвующих в деле лиц и иных лиц, у которых они находятся, следует из положений статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 октября 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству на заинтересованное лицо в срок до 07 ноября 2018 года была возложена обязанность представить в материалы дела документы в обоснование своих возражений по заявлению (документы, подтверждающие заключение договора разработки проекта и документы, подтверждающие передачу данного проекта).

Представитель заинтересованного лица пояснил, что предпринимались действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, истребуемые документы были представлены с незначительным пропуском срока на один день непосредственно в судебное заседание.

Поскольку представление истребуемых документов не привело к затягиванию судебного процесса, дело рассмотрено в установленные законом сроки, данные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о безусловном пренебрежительном отношении заинтересованного лица к своим процессуальным обязанностям, безосновательном уклонения от представления запрошенных документов и проявления неуважения к суду. В действиях Инспекции так же отсутствуют признаки злоупотребления правом, доказательств того, что она намеренно не исполнила определение суда, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петропавловский» в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Завадская